Overleg:Jan ter Laak (theoloog)

Het stukje volgende stukje wat vandaag door een anonieme gebuiker is geschreven

"Na een uitzending van de KRO TV-rubriek 'Netwerk' in sepetember 1996, waarin een man vertelde dat hij vijftien jaar eerder een relatie had gehad met de priester Ter Laak, legde hij zijn priesterambt neer. In het kielzog hiervan werd ook zijn positie bij Pax Christi Nederland onhoudbaar. Hij legde al zijn functies neer en vertrok voor een jaar naar Canada. "

is op tal van punten in tegenspraak met een artikel in de NRC van 4 januari 1997 wat als bron is gebruikt. Daarin staat dat Ter Laaks ex-vriend die hier "een man" wordt genoemd in 1993 zich bij Ter Laak beklaagde dat hij zijn overwicht als pastor had misbruikt. De NRC schrijft verder dat hij in twee persoonlijke brieven ook berouw heeft getoond en erkend heeft dat hij fout zat. Dat was voor de ex-vriend niet genoeg waarna hij aan het aartsbisdom vraagt om Jan ter Laak uit het priesterambt te zetten. In december 1994 vroeg de ex-vriend om ƒ 25.000 schadevergoeding wat Ter Laak ook betaalde. In die periode vroeg Ter Laak, op aandrang van kardinaal Simonis, aan Rome om als priester ontslagen te worden. De ex-vriend heeft zijn genoegdoening maar blijft problemen houden met het feit dat Ter Laak het gezicht blijft van Pax Christi waarop hij bisschop Ernst, tot eind 1994 voorzitter van Pax Christi, bezocht en hem volgens een journalist van de Gay-krant vroeg: "Kunt u als mens aangeven hoe het kan dat een seksueel misbruiker van zo'n omvang secretaris van Pax Christi kan blijven?" Daarbovenop kwam dat een paar Pax Christi-medewerkers een klacht tegen hun secretaris hadden ingediend. Na terugkomst van een reis werd Ter Laak in juli 1996 door Pax Christi op de hoogte gesteld dat er een klacht was en dat hij gedurende het onderzoek als secretaris op non-actief is gesteld. Later volgde er een persbericht van Pax Christi waarin staat dat Ter Laak om persoonlijke redenen met onmiddelijke ingang is afgetreden. De ex-vriend vertelde aan een journalist van de Gay-krant dat hij hierover woedend was omdat de werkelijke reden niet boven tafel kwam. Uit wraak stapte hij naar de Brandpunt-redactie van Netwerk en hij vertelde zijn verhaal in de uitzending van 6 september 1996. Volgens de NRC verliet Jan ter Laak binnen 48 uur Nederland waarna hij in het buitenland een speciale therapie ging volgen voor geestelijken met seksuele problemen.

Ik zie hierin 4 grote verschillen

	Volgens anoniem	Volgens artikel NRC
1	Er wordt gesugereerd dat iemand in september 1996 opeens na 15 jaar met beschuldigingen komt dat hij een relatie had gehad met een priester.	Met verwijzingen naar bronnen wordt aangegeven dat vanaf 1993 de ex-vriend klaagde dat Ter Laak zijn overwicht als pastor had misbruikten waarop hij berouw toonde, schuld erkende en een schadevergoeding betaalde
2	De indruk wordt gewekt de uitzending vooral zo pijnlijk voor Ter Laak was omdat het ging over het het openbaar maken van de relatie van de man met hem terwijl hij een priester was.	Het gegeven dat onvermeld bleef waarom hij ontslag nam bij Pax Christi was voor de ex-vriend van doorslaggevend belang om de publiciteit te zoeken. Hij vond dat "een seksueel misbruiker van zo'n omvang" geen secretaris van Pax Christi kon blijven en dat dat ook boven tafel moest komen.
3	Na de uitzending legt hij zijn priesterambt neer.	Ver voor de uitzending vroeg hij op aandrang van Simonis ontslag als priester aan wat voor de ex-vriend niet genoeg is.
4	De uitzending maakt de situatie bij Pax Christi onhoudbaar en hij legt zijn functies neer.	Enkele maanden voor de uitzending was was hij al op non-actief gesteld gedurende een onderzoek na een collectieve aanklacht. Uiteindelijk neemt hij ontslag bij Pax Christi maar omdat het volgens het persbericht gaat om het nemen van ontslag uit persoonlijke redenen zonder dat de werkelijke reden wordt gemeld gaat de ex-vriend naar Netwerk om wraak te nemen.

Tenzij de anonieme gebruiker met bronnen kan aantonen waarom de NRC verkeerd zit of hoe de verschillen verklaard kunnen worden lijkt het me noodzakelijk dat bovenstaand geciteerd stuk herschreven wordt. - Robotje 21 apr 2006 16:01 (CEST)