Overleg:Kritiek

Kritiek Je begint met een wiu, zonder eerst de bijbehorende overlegpagina te vullen met de reden van de wiu, en als argument geef je zelf geen argument, terwijl het argument in de wiu te summier is waardoor de artikel schrijver niet weet wat er verbeterd moet worden.

Aangezien dit gezien wordt als de afbrekende vorm van kritiek, mag de wiu weer weg.--Wim Hamhuis 16 jun 2006 11:34 (CEST)

Nogmaals; overleg moet eerst op de Overlegpagina. Ik vind dat de moderatoren anders veel te veel verwijderlijstwerk krijgen. wiu sjablonen plaatsen zou "restricted" moeten zijn tot pagina's waaruit blijkt dat de overleg pagina ernaast geen discussie over het artikel zelf kan worden gestart, waardoor het een verwijderlijst discussie wordt. Indien de overleg pagina leeg is, hoort daar eerst de discussie thuis, voordat het op de verwijderlijst mag indien er geen overleg blijkt mogelijk te zijn. Deze zienswijze gaat de moderatoren heel wat werk besparen..--Wim Hamhuis 16 jun 2006 12:13 (CEST)

Wim, ik snap nu niets meer van het stuk. Het begint algemeen, dan gaat het ineens specifiek over Wikipedia (zou wat mij betreft niet in de encyclopedie thuishoren maar in de Wikipedia-ruimte, dus iets als Wikipedia:Kritiek), en het laatste stukje is ineens weer algemeen. Een veel beter voorbeeld staat op en:Criticism, m.i. kunnen we dat beter als leidraad gebruiken. Het deel over Wikipedia en het plakken van sjablonen hoort hierin niet thuis. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 12:57 (CEST)

Klopt, dat mag wat mij betreft toegevoegd worden in de van toepassing zijnde artikelen, en het algemene deel mag blijven. Van het stukje in de engelse en:Criticism kan ik niet veel soep maken, omdat ik de laatste tijd wat te weinig met engelse mensen heb gecommuniceerd, zodat ik die begrippen niet precies kan omschrijven. Ik heb er geen bezwaar tegen als je me meehelpt dit artikel "kritiek" te verbeteren. --Wim Hamhuis 16 jun 2006 13:02 (CEST)

Ik wil best helpen, maar dat zou alleen inhouden dat ik het Engelse artikel vertaal en jouw tekst door die vertaling vervang. De overige (Wiki-gerelateerde) tekst laat ik dan buiten beschouwing. Daarover is geen eenduidigheid (je praat over regels die geen regels zijn, richtlijnen die niet algemeen afgesproken zijn) dus daarover zou eerst consensus moeten worden bereikt... het is immers nog steeds een gemeenschapsproject ;) Groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 13:08 (CEST)

• Ik heb zojuist de wikipedia gerelateerde zaken gescheiden van de algemene zaken. Als u het engelse artikel wil vertalen prima, probeer de essentie van mijn werk er ook een beetje in te laten zitten , ok ? Het is vind ik wel van belang dat de goede kritiek bijvoorbeeld op de juiste wijze gedoseerd wordt. En het is ook goed dat men in het Wikipedia project als moderator niet overbelast raakt door overvolle verwijderlijsten vanwege afbrekende kritiek :-) Mijn tips in dit artikel zijn toch ook wel weer best nuttig toch ? Vriendelijke groeten,--Wim Hamhuis 16 jun 2006 13:28 (CEST)

Hallo Wim, ik heb zojuist de Engelse Wiki voor niets vertaald zie ik, Evil Berry was me voor ;) het artikel is nu in elk geval OK. Ik was het in essentie niet oneens met het geschrevene over kritiek binnen Wikipedia, maar het hoorde niet in dit artikel thuis. Vandaar mijn reactie hierover. En verder stonden er (maar ik val in herhaling, sorry) zaken in waarover geen consensus was bereikt, zoals de werkwijze dat er eerst discussie op een overlegpagina zou moeten plaatsvinden voordat er een sjabloon wordt geplaatst. Dat is niet de gebruikelijke werkwijze (het is nl. andersom) vandaar mijn opmerking dat er geen eenduidigheid over is. Maar: het artikel is nu OK, waarvoor dank aan jou en aan Evil Berry. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 13:48 (CEST)

Ik zou het leuk vinden als ik een sterretje krijg voor mijn medewerking aan dit (nu een stuk beter) geworden artikel . Nu blijkt dat opbouwende kritiek hebben heel gezond is voor wikipedianen :-) --Wim Hamhuis 16 jun 2006 14:25 (CEST)

Ken je het gezegde "Kinderen die vragen worden overgeslagen"? Lexw 16 jun 2006 23:44 (CEST)

Als je dit artikel verder uitwerkt, wil ik je gerust wel een sterretje geven. ;) Evil berry 16 jun 2006 23:46 (CEST)

Een ster voor één (1) artikel??? Ik neem aan dat dat een geintje is? Overigens heeft Gebruiker:Wim Hamhuis op zijn overlegpagina aangegeven dat die vraag sarcastisch bedoeld was. Gezien het feit dat hij de vraag op meerdere pagina's heeft gedaan en op zijn gebruikerspagina alvast een ruimte voor sterren heeft ingeruimd heb ik daar ernstige twijfels over, maar ik zal hem het voordeel van de twijfel gunnen. En dat betekent dus dat hij niet serieus om sterren heeft gevraagd en dat we hem die dus niet hoeven te geven. Lexw 19 jun 2006 21:34 (CEST)

Wikipedia:Kritiek

Ik heb Wikipedia:Kritiek aangemaakt met een korte inleiding en een geredigeerde versie van de originele tekst in dit artikel. Laat me weten wat jullie ervan vinden en pas de tekst gerust aan. Evil berry 16 jun 2006 23:55 (CEST)

• Welkome aanvulling op Wikipedia. Op deze manier krijgen de moderatoren het wat beter, doordat ze het niet al te druk krijgen. Complimenten, fantastisch gedaan ! Ik heb slechts ruimte voor sterren gecreëerd dus ondanks mijn sarcasme zijn die altijd welkom. Voor wat hoort wat; geldt voor ons allemaal ...

--Wim Hamhuis 22 jun 2006 23:39 (CEST)

Van het vorige overlge - of gescheld - begrijp ik niet veel, maar het artikel zelf vind ik maar heel pover; Ik heb de definitie in het begin wat aangepast en de passage "Kritiek (wetenschap) Het woord kritiek kan ook gevaar betekenen." weggehaald. Dat leek echt op niets. Waarom raadpleegt men geen goed woordenboek voor men iets neerschrijft over de betekenis van een woord?

Maurice Van Meenen