Overleg:Lottocratie

auteursrechten

Er bestaan geen auteursrechten op het Artikel: Lottocratie!

Waarom is deze pagina buiten gebruik genomen?

Omdat er waarschijnlijk auteursrechten op gelden. Ik heb het gecheckt via google, maar vond eigenlijk zelf niets. Groet Thomas- 10 jan 2006 18:37 (CET)

Waarschijnlijk heeft iemand door de schrijfstijl en de lengte van het artikel het vermoeden dat het niet in één keer door een anonieme gebruiker is geschreven, maar gekopieerd vanuit een andere (mogelijk auteursrechtelijk beschermde) bron. Chip 10 jan 2006 18:39 (CET)

Klopt helemaal... gezien alle genoemde bronnen en hyperlinks heb ik dat inderdaad aangenomen. Wanneer dat niet zo is: excuus. Maar dan wel een verzoek aan de auteur om e.e.a. te wikificeren... Eve 10 jan 2006 18:46 (CET)

Misschien kunt u aangeven hoe u er toe komt om in een keer zo'n uitgebreid artikel te schrijven, of waarvoor dit artikel eerder is gebruikt. Chip 10 jan 2006 18:48 (CET)

Ik (*) heb dit artikel geheel met de eigen hand geschreven.

Ik kom er toe omdat het op dit moment heel urgent is om een goede volksvertegenwoordiging op mondiaal niveau te verkrijgen. De Verenigde Naties werkt niet. Kijk maar naar alle nieuwe oorlogen sinds 1945 en de zeer verontrustende ontbossing.

Lottocratie wordt beschreven in het hoofdstuk A Concept for Government in het boek: The World Solution for World Problems (ISBN 90-9002592-8, ga naar wwww.picarta.nl). Op dit boek zijn geen auteursrechten.

Voorts is het actueel omdat er in het laatste nummer van Bulletineke Justitia, het verenigingsblad van de juridische faculteitsvereniging van de Radboud Universiteit Nijmegen, een artikel over Lottocratie is verschenen. Bovendien is het actueel omdat er misschien binnenkort op de TV aandacht aan besteed zal worden.

(*) Mijn homepage: http://www.socsci.kun.nl/~advdv/

Tenslotte nog dit. Dit is mijn tweede artikel op Wikipedia. Ik weet niet wat "wikificeren" is. Kan iemand mij precies zeggen wat dat inhoud.

Wikificeren is een artikel aanpassen aan de min of meer uniforme opmaak van wikipedia-artikelen. Dus schrijven in een encyclopedische schrijfstijl, geen externe links in de tekst, interne links maken etc. Zie daarvoor Wikipedia:Conventies. Chip 11 jan 2006 12:37 (CET)

Misschien heeeft U tijd om hat artikel te wikificeren. Ik heb er geen enkele ervaring mee en ben op dit moment bezig nog een aantal andere artikelen op Wikipedia te zetten. De mensheid zal U er dankbaar voor zijn (lach niet).

Waarom is deze pagina nog steeds buiten gebruik genomen?

Beste gebruiker, het is niet "de bedoeling" enorme lappen tekst (hoe interessant en belangrijk ook, en dat is niet cynisch of sarcastisch bedoeld) op Wikipedia te zetten en de overige acties aan andere Wikipedianen over te laten. In het door Chip genoemde artikel kunt u precies lezen hoe een artikel encyclopedisch gemaakt kan worden en welke handelingen daarvoor uitgevoerd moeten worden. Ik zou u daarom ook willen vragen om eerst dit artikel wiki-waardig te maken voordat u aan andere artikelen begint. Vriendelijke groeten, Eve 11 jan 2006 17:39 (CET)

Beste Eve,

Ik dacht dat het de bedoeling was van Wikipedia gebruikersvriendelijk te zijn. Dat is, dus zoals gewoonlijk, niet zo. Eerst moeten we weer een heleboel lezen voordat er iets geaccepteerd wordt. Ik heb er eigenlijk al spijt van dat ik er überhaupt aan begonnen ben. U zou voor de aardigheid eens naar IndyMedia moeten kijken. Daar weten ze echt wat gebruikersvriendelijk is. U laat me eerst een heleboel werk doen en zegt dan daarna, sorry, eerst maar eens "precies lezen"!

Nou ik heb dan toch de moeite genomen om dit artikel wiki-waardig te maken en ben daar nog steeds mee bezig. Hopelijk wordt het dan na al die uren werk toch geaccepteerd.

Bij deze mijn oprechte dank aan de hulp die ik van Andre Engels heb gekregen.

Beste, ik vind het spijtig te horen (lezen) dat uw ervaringen met Wikipedia tot nu toe schijnbaar niet prettig zijn geweest. Wanneer dat mede mijn schuld is dan vind ik dat vervelend en bied ik daarvoor mijn excuses aan - bij deze. Ik stel het zeer op prijs dat u uw artikel heeft "gewikificeerd", ik vind het er veel beter uitzien zo. Wellicht (maar dat is mijn persoonlijk mening) staan er wat veel externe links in die mogelijk beter in een kadertje genoemd zouden kunnen worden, maar dat is iets layout-technisch dat evt. iemand anders prima zou kunnen doen. Tevens vind ik het fijn te horen dat André Engels u heeft geholpen met de ins en outs van Wikipedia, maar de introductiepagina's zijn er natuurlijk niet voor niets. Nogmaals dank voor het wikificeren, en ik hoop dat u niet ontmoedigd bent door onze voor uw gevoel gebruikersonvriendelijke reacties! Met welgemeende vriendelijke groet, Eve 12 jan 2006 19:10 (CET)

Beste Eve,

Heel erg bedankt voor je vriendelijke reactie. Er zijn geen auteursrechten geschonden. Waarom is deze pagina toch buiten gebruik genomen? Ik heb overigens in de Engelstalige Wikipedia ook grote problemen met Lottocracy en Clerotarchy. De paginas zijn daar inmiddels weggenomen. Maar geen probleem. Ik laat binnenkort de domeinnaam www.lottocracy.com registreren en zal mijn informatie daarop zetten.

Met Hartelijke Groet, Ad

Balans

Heb gemeend een stukje balans aan het wat eenzijdige verhaal toe te moeten voegen. Lottocratie is vooralsnog een utopische gedachte. AlexP 27 apr 2006 13:38 (CEST)

Reactie op Balans

Ik heb je bijdrage verwijderd. Deze informatie is overbodig. De lezer kan heel goed zelf beslissen of Lottocratie een utopische gedachte is of niet. Wikipedia is geen Discussieforum, maar een Informatieforum.(auteur van Artikel).

Wikipedia is inderdaad geen discussieform maar evenmin een informatieforum: het is een encyclopedie. En wel een encyclopedie waarin vanuit een netraal standpunt kennis wordt beschreven. Het artikel lottocratie is een volstrekt eenzijdig verhaal over een slechts in de gedachten van enkelen bestaand idee van een maatschappij inrichting. Doordat op deze wijze te presentern zonder aan te geven dat het in werkelijkheid nergens wordt toegepast is niet alleen misleidend maar niet meer dan het promoten van eigen ideeen. Daarom is het aanbrengen van de balans noodzakelijk om het artikel enigszins neutraal te laten zijn. bijdrage weer toegevoegd. AlexP 15 mei 2006 09:58 (CEST)

Beste Alex,

Waar haalt U het lef vandaan te oordelen over iets waar U totaal geen verstand van lijkt te hebben. Laat dat als je blief over aan de deskundigen. Ik heb in mijn leven ongeveer 75 wetenschappelijke artikelen geschreven in Engelstalige gerenommeerde tijdschriften (zie mijn homepage: http://www.socsci.ru.nl/~advdv/). U staat de verspreiding van een voor het overleven van de mensheid uitermate belangrijk idee gewoon in de weg. Puur door een gebrek aan kennis. Maar dat gebrek aan kennis is voor U geen enkele reden om ook maar enigszins voorzichtig te zijn met uw commentaar. Waar haalt U de autoriteit vandaan om beslissingen te nemen over een artikel, dat U niet zelf geschreven heeft en waar U kennenlijk geen verstand van heeft?

En verder ...

Wat bedoelt U toch in hemelsnaam met bron. Het lijkt me dat het ISBN nummer wel de beste bron is die je kunt geven van een boek en waarom mag ik 'A Concept of Government' niet laten doorklikken. Ad van der Ven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verkorte versie

Ik wil een verkorte versie van het artikel maken, maar het lukt me steeds maar niet die versie geaccepteerd te krijgen. Wat ik moet ik doen om dat te bewerkstelligen?

Kun je uitleggen waarom? Wat is er mis met de tekst die je wilt verwijderen? Bij het verwijderen van de tekst zet je nu helemaal niets in de samenvattingsregel. De samenvatting is de makkelijkste manier om uit te leggen waarom je een bepaalde bewerking doet. Als je geen reden opgeeft, kan het gebeuren dat anderen het als vandalisme zien, en de bewerking terugdraaien. ∼ Wimmel 12 sep 2009 14:13 (CEST)

Ik zie dat je het stukje "Vooralsnog is een lottocratie weinig meer dan een utopische gedachte ..." hebt verwijderd omdat de inhoud onjuist was. Op mijn komt het meer over als kritiek, en klinkt aannemelijk. Vandaar dat ik het weer heb teruggezet. Misschien kun je hier uitleggen waarom het niet zou kloppen? ∼ Wimmel 12 sep 2009 22:12 (CEST)

Antwoord aan Wimmel

Volgens Wikipedia is een utopie een moeilijk te definiëren literaire en filosofische term die men tegenwoordig wel onmogelijke werkelijkheid noemt. Was het vervoer van energie via metalen draden (electriciteit) een utopie? We weten nu, dat dat niet zo is. Was vliegen een utopie? We weten nu, dat dat niet zo is. Was reizen naar de maan een utopie? We weten nu, dat dat niet zo is. Dus men moet wel heel voorzichtig zijn om een idee tot utopie te verklaren. In feite was de Atheense democratie (nu ruim 2500 jaar geleden) ook al een lottocratie en ik neem aan, dat U dat niet wist. Als dat zo is dan kunt U ook zelf leren, dat iets tot een utopie verklaren kan voortkomen uit een gebrek aan kennis en vooral ook gebrek aan verbeelding. Bovendien is het heel gevaarlijk om te verklaren dat iets een utopie is omdat je daarmee de realisatie daarvan onnodig in de weg staat. Hoe kan iets een utopie zijn wanneer het in feite in het verleden al bestaan heeft. Het realizeren van mondiale Lorttocratie is momenteel via Internet technisch gezien geen enkel probleem. Alleen al daarom is het geen Utopie. Het is alleen een kwestie van het te willen en daarvoor is het eerst nodig het idee bekend te maken. Wanneer je dat doet en het dan maar meteen tot een Utopie verklaard wordt de realisatie alleen al daardoor verhinderd. Ik denk, dat, wanneer de gewone mensen bekend worden met het idee, ze heel enthousiast zullen worden.

Wanneer U deze passage toch in het artikel wilt behouden zal ik er alles aan doen het hele artikel teniet te doen. Verder dwingt U mij met uw interventies voortdurend te reageren, hetgeen me veel onnodige tijd kost!

Waarom is het tekstgedeelte weggelaten, waarin ik beschrijf hoe je aan een hard copy van het boek kunt komen in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag.

Wat moet ik met -> Externe Link?

Het woord utopie was inderdaad niet erg gelukkig gekozen. Maar wel erg vreemd om daarom een hele alinea weg te gooien. Maar anderen hebben er blijkbaar geen probleem mee, dus laat maar lekker weg. Overigens is een kortere reactie ook voldoende. Ik kan me voorstellen dat zo'n lange reactie inderdaad onnodig veel tijd kost.

Het is niet nodig allerlei details over het boek te noemen. Het makkelijkste is het ISBN nummer te vermelden met behulp van het sjabloon {{ISBN}}, dan wordt automatisch een link toegevoegd naar plekken waar verkrijgbaar is. ∼ Wimmel 13 sep 2009 20:26 (CEST)

Antwoord aan Wimmel

Zo critisch als ik was in mijn vorige reactie zo enthousiast ben ik nu, zowel met uw reactie als met de wijzigingen, die U aangebracht heeft. Het ISBN-nummer van het boek is ISBN 90-9002592-8. Ik ga nu proberen het aan te brengen in de tekst overeenkomstig uw suggestie.

Het is me niet goed gelukt het ISBN nummer goed aan te brengen. Ik zou het heel fijn vinden wanneer u dat voor mij zou willen doen. Ad van der Ven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik heb het aangepast. ∼ Wimmel 14 sep 2009 21:05 (CEST)

Antwoord aan Wimmel

Ik heb het gezien. Heel erg bedankt voor je hulp.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lottocratie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060427160540/http://www.socsci.kun.nl/~advdv/leonbook/leonbook.html toegevoegd aan http://www.socsci.kun.nl/~advdv/leonbook/leonbook.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 06:31 (CEST)