Overleg:Makhul

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Makhul. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160816051756/http://www.cbs.gov.il/ishuvim/reshimalefishem.pdf toegevoegd aan http://www.cbs.gov.il/ishuvim/reshimalefishem.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2019 01:16 (CET)

Wijzigingen van Kronkelwilg op dit lemma

Met de wijzigingen van vandaag bestaan enkele problemen:

• Er zijn twee bronnen opgevoerd die geen van beide de teksten bevatten die in het artikel zijn toevoegd. In beide bronnen wordt Makhul niet genoemd en de tweede bron, het Reuters-artikel, bevat slechts meningen van a local university student en meldt Israel’s far right also objects to the plan, kortom niet direct de betrouwbare bronnen die de basis vormen van Wikipedia.
• De Geneefse conventies zijn toegevoegd onder Zie ook. Er is echter in de Negev geen sprake van een gewapend conflict.
• De externe link naar dukium.org, die al eerder was toegevoegd, komt terecht op een site van een pressiegroep, evenmin een betrouwbare bron.

E.e.a. heb ik opgeruimd. Hanhil (overleg) 22 feb 2019 17:57 (CET)

Klopt niets van wat je beweert, evenals je eigen mening over wat een pressie groep . Hierin staan feitelijke gegevens. Kronkelwilg (overleg) 22 feb 2019 21:18 (CET)

Pressiegroepen zijn als bron volstrekt onbruikbaar, zéker in een zo gepolariseerd debat als in het Midden-Oosten. Bij pressiegroepen is de waarheid ondergeschikt aan het doel van de pressiegroep. Krantenartikelen zijn evenmin ideaal in een conflictsituatie. De uitspraak dat de waarheid het eerste slachtoffer is in een conflict drukt dat kernachtig uit. Uiteindelijk komt Wikipedia toch uit bij academische bronnen. In het artikel over Makhul is daar geen sprake van en is ook in de laatste versie weer gebruik gemaakt van zowel de site van het eerder genoemde dukium, als van Al Jazeera, de staatsomroep van Qatar, een land waarmee de Arabische buren de contacten hebben verbroken vanwege de steun van Qatar aan extremisten en terroristische bewegingen. Hanhil (overleg) 22 feb 2019 21:41 (CET)

Er klopt nog steeds niets van je beweringen hierboven. In jouw visie bestempel jij alle jou onwelgevallige berichten als van 'pressiegroepen'. Daarvan heb je blijkbaar een hele lijst, met ongewilde historisch beschreven feiten, mensenrechtenorganisaties, onderzoeken, rapporten, enz. Blijkbaar ontgaat het je dat jezelf pressie uitvoert.

Er staan historische gegevens over Makhul in de bron, zelfs met een kaart. Die gegevens kan je van een andere bron, die alles wil bedekken, niet verwachten. Dat dorpje is niet zomaar uit de lucht komen vallen toen Israël ontdekte dat het hem in de weg lag. Kronkelwilg (overleg) 22 feb 2019 22:17 (CET)

In een gepolariseerd debat als dat in het Midden-Oosten is het altijd zaak weg te blijven bij primaire bronnen als websites en publicaties van pressiegroepen. Dat geldt voor dukium.org net zo hard als voor publicaties van de nederzettingenorganisatie Amana. Je kunt nooit een neutraal lemma schrijven wanneer je er kritiekloos van uitgaat dat die bronnen de waarheid melden. Dat heeft niets met onwelgevallig of censuur maar alles met hoor-en-wederhoor en check-check-dubbelcheck. Je geeft zelf al aan dat er buiten dukium.org geen bronnen die e.e.a. bevestigen. Dan kan er maar één conclusie zijn: niet plaatsen. Hanhil (overleg) 22 feb 2019 22:33 (CET)

Geef jij dan er voor deze feiten nog even een door jou goedgekeurde bron bij. Kronkelwilg (overleg) 23 feb 2019 11:02 (CET)

Aangezien een betrouwbare bron ontbreekt kan deze ook niet gegeven worden. Hanhil (overleg) 24 feb 2019 09:42 (CET)

Dan is er geen reden om de geschiedenis met alle deze betrouwbare en niet weerlegde feiten te verwijderen. Kronkelwilg (overleg) 25 feb 2019 17:31 (CET)

Die reden is er zeer zeker wel: de informatie is onbetrouwbaar en afkomstig uit één bron, zonder ondersteunende bronnen, terwijl de bron zelf een pressiegroep is. Wanneer er op Facebook beweerd wordt dat je van inenten autistisch wordt, terwijl daarvoor geen behoorlijk bewijs wordt geleverd is dat ook een reden om die informatie uit Wikipedia te weren. Degene die iets beweert wordt zélf geacht met een behoorlijke onderbouwing te komen. Hanhil (overleg) 25 feb 2019 19:30 (CET)