Overleg:Patricia Ariza

"Ze stopte met haar dolle en ronddwalende leven toen ze door een broer werd vrijgekocht van het eiland Nada in de Indische Oceaan, dicht bij San Andres de Tumaco."

-Door een broer werd "vrijgekocht". Was ze dan een slavin of zo?

-Het is geografisch onmogelijk dat een eiland in de Indische Oceaan dicht bij San Andrés de Tumaco ligt. Bovendien kan ik nergens informatie over dat eiland vinden. Volgens mij wordt niet Isla Nada, maar de Ensenada de Tumaco bedoeld.

"Rond dezelfde tijd, eind jaren '60, sloot ze zich onder invloed van haar minnaar en latere echtgenoot Santiago García aan bij de Militaire Communistische Jongeren (Juco). In 1992 - ze was toen niet meer bij García - stapte ze hier uit."

-In 1992 was Ariza 44, sowieso toch al te oud om nog bij die communistische jeugdbeweging te zitten? Stapte ze toen niet gewoon uit de communistische partij?Composmentis 22 dec 2010 18:00 (CET)

O nee? Kan er geen eiland in de buurt van San Andres de Tumaco liggen? Hou 'ns op met stalken. Daarbij ga ik `Als je wilt weten waarom ze werd vrijgekocht, dan zoek je dat zelf maar op. Ik heb het onderbouwd met bronnen. Davin 22 dec 2010 18:48 (CET)

Doe niet zo raar en defensief. Als iemand jouw artikelen verbetert moet je daar dankbaar voor zijn. Aangezien San Andrés de Tumaco aan de Stille Oceaan ligt, vraag ik me af hoe het zich dicht bij een eiland in de Indische Oceaan kan bevinden. Verder blijf ik bij mijn sterke vermoeden dat jouw bron fout zit (dat kan, houd rekening met die mogelijkheid) en dat Isla Nada niet bestaat. Er is nergens iets over te vinden. Kun je ook maar één andere bron citeren waaruit blijkt dat het wel bestaat?Composmentis 22 dec 2010 22:56 (CET)

Even Googlen op "Patricia Ariza" met "Isla Nada" je hebt er zo maar 9 stuks. Mag ik je verzoeken andere bezigheden hier te zoeken en op z'n minst een andere houding aan te nemen? Door jouw aanwezigheid is Bessel Dekker hier inmiddels vertrokken. Dat is een enorme aderlating. Dus vraag je liever af wat je er zelf aan kunt doen dat mensen niet zo defensief op je reageren. Als ik nu echt hele grove fouten had gemaakt, dan had ik me er nog iets van kunnen voorstellen. Maar Wikipedia heeft 661.607 lemma's en rond 4.800 actieve gebruikers. Dus gelieve mij niet steeds te stalken. Davin 23 dec 2010 18:50 (CET)

Ik laat je beschuldiging maar lopen. Als je je hakken uit het zand haalt en goed kijkt naar de googleresultaten, zie je dat steeds dezelfde zinnen opduiken. De websites schrijven van elkaar over. Zo kom je al snel aan 9 stuks. Zoek je naar "Isla Nada" zonder "Patricia Ariza" dan vind je niets. Ik wil best op dat taalforum of een geografieforum (als dat bestaat) vragen of iemand iets weet van het bestaan van dat eiland. Die Indische Oceaan blijft in ieder geval fout en ook dat "vrijkopen" klopt niet.Composmentis 23 dec 2010 22:44 (CET)

Die moet je niet laten lopen maar je persoonlijk aantrekken. Het is erg genoeg.

Zou je oprecht geïnteresseerd zijn in Patricia Ariza, dan staat het je vrij het artikel aan te passen daar waar het er beter van wordt. Of het een bijnaam is van een ander eiland als afkorting van het nadïsme, het zou kunnen, maar ik ben dat nergens tegen gekomen, en zelf bedenken op Wikipedia mag niet.

Als je het wilt weten, ga dan gerust zelf op onderzoek uit. In de tweede en derde referentie staan wat aanknopingspunten wie zich er verder op dat eiland met de naam Nada bevonden. Elmo Valencia was erbij en schreef een gedicht over het eiland. Je kunt ook dit artikel van Carlos Polo lezen. Nu moet je het verder zelf doen. Ik doe het niet voor je. Lees in dat kader ook Wat Wikipedia niet is. Davin 24 dec 2010 09:21 (CET)

Ook uit de referenties die je geeft blijkt absoluut niet dat een eiland met die naam werkelijk bestaat. Anders zou er toch minstens in de Spaanse wikipedia wel een artikel over zijn. Het is hooguit een metafoor of misschien een poetische benaming voor de Isla de San Andres, waar de nadaistas wel vertoefden. Het is daarom volgens mij beter om die hele zin te schrappen. Dan zijn we ook direct van dat rare "vrijkopen" af. Zoals je wilt zal ik dat zelf doen.Composmentis (overleg) 24 dec 2010 11:03 (CET)

Dat blijkt er wel uit, dus bewijs maar dat u gelijk heeft. Daarbij is Wikipedia een encyclopedie in opbouw en alles staat er nog niet in, ook bijvoorbeeld alle Zweedse eilanden niet. Daarbij gaf ik u net een link (Wikipedia:Geen origineel onderzoek) waaruit op te maken dat Wikipedia zelf nooit een bron is. Dat u twijfelt, is uw probleem. Als u die eerste drie referenties die ik heb gegeven naloopt, ziet u allerlei namen staan die zich ook op dat eiland bevonden. Die hebt u schijnbaar niet nagezocht. U leest de linken niet waar ik hier op Wikipedia naar verwijs. En nu wilt u dingen gaan schrappen omdat u nog steeds twijfelt. Ik zeg u, u twijfelt omdat u het niet weet. Wat ik niet nazoek of lees, weet ik ook niet. Maar dat is geen reden om iets te schrappen. Dat is een teken om aan uzelf te werken. Dat kwam op een ander vlak ook al aan de orde, weet u wel, toen ik u zei dat u zich er iets van aan moet trekken dat u Bessel Dekker van Wikipedia heeft afgetreiterd... Dit onderwerp is voor mij afgesloten. Davin (overleg)

Weet u wat. Ik maak er wel Nada tussen aanhalingstekens van. Want die naam had het en namen mogen tussen aanhalingstekens staan. Nu blij? Davin (overleg) 24 dec 2010 11:58 (CET)

De links die je geeft bewijzen niets. Je bronnen zijn absoluut niet eenduidig. In dat stuk van Carlos Polo wordt Isla Nada bijvoorbeeld overduidelijk in metaforische zin gebruikt, wat dus niets bewijst over het reële bestaan van een eiland met die naam. Die naam cursiveren, zoals je nu hebt gedaan, is geen oplossing. Daarbij vind ik je beschuldiging erg grof. Ik heb gezien dat er ook een pagina Overleg gewenst is. Daar zal ik deze kwestie voorleggen aan anderen. Composmentis 24 dec 2010 16:10 (CET)

Die beschuldiging is niet grof: dat Bessel Dekker Wikipedia verliet door jouw toedoen is een grof feit. Je draait de schuld van je af en keert hem naar mij. Hij heeft het daarbij tegen mij bevestigd

Wat de discussie betreft, zeg je dat bronnen niet kloppen en dat dezelfde gegevens in allerlei media keer op keer klakkeloos worden gekopieerd. Op zo'n manier kun je wel van alles beweren en slecht maken. Dan kom zelf maar eens met bewijzen in plaats van je gevoel dat je twijfelt.

Volgens mij ben je ruzie aan het uitlokken en probeer je het in het Taalcafé en nu op Overleg Gewenst op te kloppen. Om welke reden? Zeg eens eerlijk? Ik heb wel een vermoeden. Davin 24 dec 2010 18:10 (CET)

Op de overlegpagina van het artikel over Leyla Zana kunnen anderen de discussie tussen Bessel Dekker en mij nalezen. Ik schreef dat hij bepaalde wijzigingen van mij ten onrechte teniet deed en dat hij met twee maten mat. Dat vind ik geen treiteren of ruzie zoeken.

Ik vind dat de bewijslast op jouw schouders rust. Kom eens met informatie uit een betrouwbare bron over precieze ligging, inwonertal en omvang van dat eiland. Over al die Zweedse eilanden waar je hierboven naar verwees is bijvoorbeeld op de Zweedse wikipedia wel zulke informatie te vinden.Composmentis 24 dec 2010 19:18 (CET)

Met het gestalk van jou de laatste anderhalve maand onder deze gebruikersnaam en anonieme IP-adressen op continu alleen het werk van mijn hand is het ondoenlijk voor mij alles te bewijzen wat jij niet geloofd. Ik heb alles voorzien van bronmateriaal en hierboven van nog meer bronnen die hetzelfde zeggen, maar je wuift elke keer alles weg met dat je het niet geloofd of eraan twijfelt. Dan ligt de bal niet meer bij mij. Davin 24 dec 2010 19:24 (CET)

In al die bronnen wordt dat eiland slechts terloops genoemd. Nergens in die bronnen is er concrete informatie (precieze ligging, inwonertal enz.) over te vinden. Nog een ander argument: in het artikel schrijf jij dat het eiland Nada dicht bij San Andres de Tumaco ligt. Zoek die stad nu eens op Google Maps op. Dan zie je dat er nergens dicht in de buurt een eiland ligt met de naam Nada. Dergelijke bevindingen zouden je toch serieus aan het twijfelen moeten brengen?Composmentis 24 dec 2010 22:17 (CET)

"Nada" betekent "niets" in het spaans. Het nadaisme, verwant aan het dadaisme en surrealisme en filosofisch nihilisme, is een literaire beweging die idolen en geloven ter discussie stelt. Het ligt dus voor de hand dat het "eiland Nada" een metafoor is en niet een werkelijk bestaande plek. De zin "Ze stopte met haar dolle en ronddwalende leven toen ze door een geestelijke werd vrijgekocht van het eiland Nada dicht bij Tumaco" is dan een poetische manier om te zeggen dat ze afstand heeft gedaan van haar betrokkenheid in het nadaisme. Een dergelijk poetische zin past (helaas) niet in wikipedia, omdat die niet makkelijk begrepen wordt door de lezers. Zwitser123 26 dec 2010 10:19 (CET)

De zin wil dus feitelijk niet meer zeggen dan dat ze al in haar jeugd afstand deed van het nadaisme. In de zin vooraf wordt al vermeld dat dit zich in haar jeugd afspeelde, waardoor die zin om die reden niets extra's toevoegt. Er hoeft dan geen andere zin voor in de plaats te komen en kan er om die reden uit. Nu is het tenminste duidelijk. Dank je wel Zwitser. Dat was hulpvol. Davin 26 dec 2010 10:42 (CET)

Waar blijf je nu met je glasharde bewering hierboven dat het eiland Nada volgens jouw referenties wel degelijk bestaat? Wat je nu hebt gedaan (de gewraakte zin schrappen) komt exact overeen met wat ik een week geleden deed en wat jij toen meteen weer terugdraaide. Het was sportief van je geweest als je had toegegeven dat ik gelijk had en jij de hele tijd fout zat, want in feite zegt Zwitser123 hetzelfde als ik (waarvoor dank!): Isla Nada bestaat niet echt en wordt in jouw bron in metaforische zin gebruikt. Ik zou het dan ook op prijs stellen als je voortaan mijn aanpassingen niet plompverloren teniet doet en je onthoudt van valse beschuldigingen. Je bent een enthousiaste wikipediaan, maar maakt ook erg veel fouten. Door verbeteringen van die fouten tegen te houden bewijs je de encyclopedie geen dienst.Composmentis (overleg) 30 dec 2010 13:35 (CET)

De zin weghalen is hetzelfde, maar de reden niet. Het probleem is dat je geen gelijk hebt. Waar blijft nu je glasharde bewijs dat "La Nada" niet bestaat? Gebruik je gezonde verstand en niets anders. Davin (overleg) 30 dec 2010 18:20 (CET)

Het is onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat, dat weet iedereen die iets van filosofie heeft meegekregen. Daarom rust de bewijslast ook altijd op degene die iets beweert. Jij beweerde dat Isla Nada een werkelijk onder die naam bestaand eiland was en het was dan ook aan jou om die bewering hard te maken. Dat liet je na. Ik kon mijn bedenkingen bij jouw bewering alleen maar adstrueren, en dat heb ik ook gedaan.

Een probleem is dat je de bronnen die je gebruikt vaak maar half of helemaal niet begrijpt, waardoor je hele of halve onzin opschrijft. Je moet daarom gemonitord worden.Composmentis (overleg) 1 jan 2011 15:20 (CET)