Overleg:Raphaël Six

Raphaël Six

Bij het lezen van het artikel heb ik toch wat verbaasd opgekeken. De persoon werd er in voorgesteld als een brave idealist die alleen maar het goed van zijn medeburgers voor ogen had. De boeken die ik citeer, geschreven door de specialisten Bruno De Wever en Nico Wouters, geven een gans ander beeld van zijn houding, zoals ik in het artikel heb meegedeeld. Ik heb laten staan, omdat ik het voorlopig niet kan controleren, dat de aanklacht tegen hem zonder gevolg geklasseerd werd en hij na enkele uren ondervraging naar huis mocht. Is dit wel juist? Het lijkt me een wel zeer vergevingsgezinde beslissing geweest te zijn, die niet strookt met de geest van de tijd. Behalve dit, meen ik dat het artikel niet verwijderd hoeft te worden, maar kan nog verder worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 18 feb 2018 01:14 (CET)

• Het is inderdaad opmerkelijk, maar hij is wel degelijk vrijgesproken. Als hij echt zware ethische fouten zou hebben gemaakt, waarom heeft hij dan een graf met eeuwige vergunning (en staan er nog altijd bloemen op het graf)? Lidmaatschappen en functies vertellen niet alles over hoe een persoon is. Of hij al dan niet als een misdadiger wordt beschouwt is natuurlijk een hele moeilijke (filosofische) vraag. De tekst spreekt zichzelf ergens ook tegen, er staat: "Men stelde vast dat Six heel wat bezwarende informatie had doorgegeven over inwoners van zijn gemeente die allerlei 'tegenstand' vertoonden." En later staat er "Ze werden verhoord en Rafaël Six werd vrijgelaten. De ondervragers kwamen tot het besluit dat hem niets ernstigs kon worden ten laste gelegd en werd de beschuldiging van 'verklikking' die hem boven het hoofd hing, niet weerhouden.". Ten slotte staat er ook nog: " Dit werd hem na de oorlog uiteraard aangewreven." (aan het eind van de tweede alinea) --> na de oorlog keerde hij terug naar Vlamertinge waar hij tot aan zijn dood zelden is lastiggevallen. Als het dorp dan ook zo rancuneus bleef, waarom ging hij er dan terug wonen? Ik wil ook nog de nuance maken dat er in en na de oorlog enorm "zwart-wit gedacht" werd. Door het feit dat hij "oorlogsburgemeester" was, is hij theoretisch 100% slecht. Ik kan u bijtreden in uw verzoek om meer bronnen te zoeken, om zo een genuanceerd en realistisch mogelijk beeld over de persoon in kwestie te vormen. mvg 213.118.52.148 18 feb 2018 10:27 (CET)
  • De anonieme schrijver van het artikel heeft wel fout gehandeld door zijn artikel bijzonder hagiografisch te hebben opgesteld en volledig voorbij te zijn gegaan aan het collaboratieverleden. Deze was inderdaad nogal 'zwaar', tot en met lidmaatschap van de Zwarte Brigade. De informatie die ik heb toegevoegd komt uit onbevooroordeelde en bijzonder ernstige bronnen: de boeken van Bruno De Wever en Nico Wouters. Er is dus geen enkele reden om de waarheid van de toegevoegde informatie in twijfel te trekken. Het spijt me, maar een encyclopedie is er niet om iemand op te hemelen en de waarheid te verdoezelen, maar om objectieve gegevens te vermelden. Ik heb hierbij het woord "misdadiger" niet gebruikt, maar dat van 'collaborateur" is hier op zijn plaats. Als de anonieme gebruiker andere informatie heeft, dat hij ze dan toevoegt. Wat ik heb toegevoegd spreekt zich alvast niet tegen, want het zijn objectieve gegevens. Als er enige tegenspraak voorkomt, dan is het waarschijnlijk omdat ik nog de vergoelijkende zinnen van de oorspronkelijke auteur wat heb willen ontzien. Maar het artikel als niet objectief bestempelen gaat te ver. Ik heb alvast juiste en verifieerbare informatie gegeven over het luik 'collaboratie'. Dat hij vrijuit ging na de Bevrijding en dat hetgeen als 'verklikking' vermeld is bij Wouters niet werd weerhouden, daarvoor moeten we de anonieme gebruiker op zijn woord geloven, want hij geeft geen enkele bron. Andries Van den Abeele (overleg) 18 feb 2018 23:18 (CET)
  • Bedankt voor alle informatie. Ik wil absoluut niemand als een heilige laten overkomen. Als je fouten begaat dan ben je verantwoordelijk. Ik ben het dan ook volledig met u eens dat de waarheid hoe dan ook correct moet worden weergegeven. Ik zou wel nog willen weten welke eventuele misdaden hij zou hebben begaan. Van welke aard enz... 213.118.52.148 19 feb 2018 16:42 (CET)
  • Ik zou ook nog eens terug willen komen op het feit dat hij een graf heeft te Vlamertinge met "eeuwige vergunning" is dit wel gebruikelijk? 213.118.52.148 19 feb 2018 16:48 (CET)
  • Ten derde raad ik u aan dit stukje tekst zeker te lezen https://www.belgiumwwii.be/nl/belgie-in-oorlog/artikels/oorlogsburgemeester.html Ik wil dat u goed beseft dat er oorlogsburgemeesters waren in alle soorten en maten. In deze tekst (van Nico Wouters nota bene) staat ook letterlijk dat sommige oorlogsburgemeesters snel vrij kwamen. Het laatste dat wordt gezegd in de tekst is dat wanneer de Duitsers begonnen te verliezen, de burgemeesters meer zichtbare hulp boden aan de bevolking. Ik heb dit met de start van dit artikel ook opgeschreven, maar u hebt dit verwijderd. Ik zou dan ook graag willen dat u deze info ook plaatst. 213.118.52.148 19 feb 2018 20:28 (CET)
  • Ten laatste wil ik u ook nogmaals zeggen dat de waarheid hoe dan ook verteld moet worden. De dingen die in het artikel staan zijn waar, maar ik wil dan ook dat de eventuele goede dingen die hij heeft gerealiseerd onder zijn bewind vermeld worden. Nu komt het over dat deze persoon enkel en alleen fouten (die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook waar zijn) heeft begaan en dat heeft voor mij nogal een eenzijdig beeld van de burgemeester in kwestie. mvg 213.118.52.148 19 feb 2018 20:36 (CET)

Bewijsmateriaal

Beste Anoniem, Vooreerst wat betreft de eeuwige vergunning. Al wie het zich kon veroorloven betaalde de taks om een graf met eeuwige vergunning te hebben. De wet van 20 juli 1971 heeft de eeuwige vergunning afgeschaft en vervangen door een vergunning van 50 jaar. Nochtans kon gelijk wie zich kenbaar maken als zorg dragende voor een graf en kon en kan, na het verstrijken van 50 jaar, kosteloos een nieuwe vergunning van zelfde duur verkrijgen. Dat Six een eeuwige vergunning kreeg was dus niet ongewoon en had niets met zijn politiek verleden te maken. Hij had waarschijnlijk al de vergunning voor hijzelf stierf, misschien zelfs al van voor de oorlog. (Misschien een familiegraf?).

Wat de gegevens uit het gerechtelijk dossier betreft, deel ik u hieronder een aantal gegevens mee, gehaald uit het straf- en genadedossier dat berust bij het CEGESOMA. Hieruit moet blijken dat de tekst zoals ik hem op Wikipedia heb gewijzigd, eigenlijk eerder goedgunstig is. Het is vooral niet juist dat hij bij de Bevrijding gewoon naar huis mocht: hij werd niet alleen tamelijk zwaar veroordeeld maar verbleef ook verschillende jaren in de gevangenis. Het lijkt evenmin houdbaar hem als een 'goede' burgervader voor iedereen te beschrijven, zoals u deed.

Is hij na zijn vrijlating onmiddellijk weer in Vlamertinge gaan wonen? Ik heb geen elementen om het te betwijfelen behalve het ongunstig advies van de politie (zie hieronder) en het feit dat in algemene regel vrijgekomen incivieken verbod kregen om, tot aan hun eerherstel, in hun vorige woonplaats te gaan wonen. Het zou me dan ook niet verwonderen dat hij eerst een paar jaar elders ging wonen.

Zoals alle betrokkenen, heeft Six zich verdedigd en de feiten zoveel mogelijk geminimaliseerd. Hij lijkt daar behoorlijk in geslaagd te zijn, hoewel hij dan toch nog vijftien jaar kreeg. Maar de zwaarstwegende beschuldiging, die in andere gevallen tot de doodstraf leidde, die van 'verklikking', kon hij afwenden.

Zijn er gunstige zaken toe te voegen aan het artikel, onder meer over zijn acties als beleidsverantwoordelijke? Het zal uw taak zijn om ter plekke gunstige elementen te vinden. Wat deed hij bvb. vanaf zijn vrijlating tot aan zijn dood? Ik heb tientallen collaborateurs gekend die, na hun vrijlating, nog vele jaren als deftige burgers verder leefden en soms zeer welvarend waren in zaken. Dat kon dus ook met Six zo geweest zijn, maar daar moet wel een ernstige bron voor zijn.

Hierna de tekst uit het dossier, met grote dank aan Nico Wouters. met hartelijke groeten , Andries Van den Abeele (overleg) 20 feb 2018 15:42 (CET)

Vlamertinge : Six Raphaël Genadedossier 61.484 DOOS 24

In 1946 veroordeeld tot 15 jaar buitengewone hechtenis; hij ontvangt ‘genade’ in 1947 (= strafvermindering tot 10 jaar).

FEITEN (samenvatting)

Als ‘Fronter’ bevond hij zich sinds 1921 in de gemeenteraad van Vlamertinge. Sinds mei 1940 was hij er tweede schepen. Vanaf 1941 was hij burgemeester. Gedurende de ganse bezetting was hij afdelingsleider VNV. Hevig Duitsgezind en veel inzet voor propaganda. Zat veel vergaderingen voor van het VNV, trad op als spreker (o.m. voor werving Oostfront , NSKK , Vlaamse Wacht). Hij staat ook op de lijst van de DM-ZB maar niet bevestigd dat hij uniform gedragen heeft. Hij had wel nauwe contacten met Ampe en Cramer, leden van de DM-ZB (zij zouden zijn ‘inlichtingsagenten’ zijn geweest). Hij nam deel aan de propaganda-optochten ingericht aan het Statieplein Vlamertinge door de DM-ZB. Hij wordt door de bevolking beschouwd als de verantwoordelijke voor alle jongeren die zich aansloten voor Oostfront, NSKK en Vlaamse Wacht. Hij verplichtte werklieden lid te worden van het VNV vooraleer ze werk konden vinden op het vliegplein Vlamertinge. Hij staat op de lijst van ‘Sammlers’, hij was dus een vertrouwensman van de Kreiskommandantur Roeselaere. Hij was bevriend met een Duits officier van de Kommandantur, hij was regelmatig bij de vergaderingen der burgemeesters op de Kommandantur. Hij heeft over verschillende inwoners van de gemeente ‘zeer ongunstige inlichtingen’ verschaft aan de Kommandantur met als tussenpersoon Willem Bonnen, de arrondissementscommissaris voor het arr. Ieper. Deze inlichtingen hebben «fel bijgedragen» tot aanhoudingen en veroordeling van deze mensen (Nochtans werd geen enkele van deze ‘verklikkingen’ in het strafdossier weerhouden ; hij werd dus niet schuldig bevonden aan verklikkingen). Er zijn «zekere vermoedens» dat hij schuld heeft in de aanhouding van een kapitein van het Belgisch leger. Hij trachtte het gemeentepersoneel dat tegen de nieuwe orde was zoveel mogelijk te ontslaan. Hij deed ook leveringen aan de Wehrmacht maar hij beweert dat dit op bevel was en dat hij niet kon weigeren.

Getuigenissen in 1947:

• Een familielid getuigt ten gunste : zijn afdeling VNV hield hoop en al vier of vijf gesloten ledenvergaderingen gedurende de ganse bezetting : won geen enkel lid bij. Hij is nu zwaar ziek.

• De lokale politie in Vlamertinge laat weten dat hij voor de oorlog al de ‘ziel van de anti-vaderlandse bedrijvigheid was’ en dat er groot gevaar voor de staatsveiligheid en voor zijn eigen veiligheid zou bestaan als hij terug zou keren naar Vlamertinge.
• Een broer van Six (de missiebisschop?) getuigt ten gunste (dd 2 juli 47). De broer schrijft in het Frans, is zelf duidelijk géén Vlaams-nationalist: Veel van de ten laste gelegde feiten werden in zijn proces niét weerhouden. De afdeling Vlamertinge was een afdeling met dertigtal leden en daar zijn er weinig bijgekomen tijdens de bezetting. Vervolgens minimaliseert hij alle feiten.
  • Bedankt voor alle moeite. Ik zou nog willen weten hoe je aan het dossier kan geraken. mvg

213.118.52.148 20 feb 2018 17:33 (CET)

• • • Via de heer Nico Wouters (auteur van het boek Oorlogsbugemeesters 40-44) op het CEGESOMA. Andries Van den Abeele (overleg) 21 feb 2018 10:36 (CET)