Overleg:Regeling prestaties en tarieven medisch specialistische zorg

Waarom staat privacy en schending van het medisch Beroepsgeheim niet onder het kopje van gevolgen voor de patiënt? En de strafbare gevolgen voor het schenden van het beroepsgeheim, plus de mogelijke gevolgen voor het niet declareren via de DBC systematiek. -Beestje 23 jun 2008 17:33 (CEST)Reageren

Ik heb een aantal zaken aangepast; onder andere de aanleiding voor zorg over privacy. Mijns inziens heeft het weinig te maken met de artseneed; geanonimiseerde registratie van diagnoses is al jaren praktijk en ook nodig voor verder wetenschappelijk onderzoek. Het DIS is niet van de verzekeraars zelf maar van een TTP, trusted third party. Zie website van VWS en DBC Onderhoud. link: http://www.dbconderhoud.nl/pool/1/documents/infoblad_1_org_dis_v0-4_def.pdf Aanlevering van de gegevens aan het DIS is geanonimiseerd en niet terug te brengen tot patientniveau. Dat zou ook erg onpraktisch zijn, de bestanden zijn nu al te groot om makkelijk te verwerken. Het college bescherming persoonsgegevens is nog bezig met een besluit over de uitlevering van gegevens en houdt toezicht. Verder kan ik nergens betrouwbare informatie vinden over afgenomen contacttijd met patienten en al zeker niet met als enige oorzaak DBC invoering. Een van de voordelen van de dbc-systematiek is dat dit soort zaken in de toekomst geregistreerd worden, en er dus statistische informatie over de effecten van protocolveranderingen beschikbaar komt. Miellyn 18/8/08

Het gaat niet om het in kaart brengen van kwaliteit van de behandelingen, maar om de medische persoonsinformatie van de verzekerden en het z.g. schaderisico voor de verzekeraar. Aan een diagnose zit dus het plaatje van geld gekoppeld. De verzekeraar verzekert in de basisverzekering de bij ministeriële Regeling en Beluit in het kader van de Zorgverzekeringswet met name genoemde behandelingen bij met name genoemde ziekten en gebreken. Voor die handel in behandelingen mag hij geen risicoselectie van patiënten doen, noch een andere premie heffen, wel wil hij er zo min mogelijk voor betalen en om de verzekeraars en de overheid die handelspraktijk en de markt te kunnen sturen zijn er o.a.DBC's. Dat betekent dat de arts zijn handel verplicht is te verkopen op condities die de verzekeraar stelt en de wettelijke eisen zijn beroepsgeheim opzij te schuiven ten dienste van diezelfde verzekeraar en de staat, die ook over die medische persoonsgegevens wil beschikken. Artsen die weigeren hun beroepsgeheim op te heffen en de privacy van hun patiënten te grabbel te gooien worden aangemerkt als plegers van een economisch misdijf. Zij kunnen zeer grote boetes krijgen en/of in het gevang belanden. (geschreven door vuurvogel in het artikel, is mijns inziens overleg Miellyn 21 okt 2008 13:41 (CEST))Reageren

Het is mijns inziens juist goed dat artsen aan (kwaliteits)eisen moeten voldoen die via de zorgverzekeraars vanuit de maatschappij gesteld worden. De privacy wetgeving die geldt voor verzekeringsmaatschappijen is niet veranderd. Zoals ik in het artikel heb geschreven, het risico op invasie van de privacy zit ‘m niet zozeer in de registratie door de artsen, maar in de communicatie binnen de zorgverzekeraars. De registratie door artsen heeft teveel voordelen om ermee te stoppen. Er valt zeker te discussieren of de diagnose behorend bij de DBC op de factuur genoemd moet worden. De gegevens kunnen in het ziekenhuis dan niet herleidbaar naar patient aangeleverd worden aan de zorgverzekeraar. Het tegenargument hiervoor is, dat dit voor de ziekenhuizen/zorginstellingen wel erg fraudegevoelig is, er is dan geen externe controle op de registratie. Miellyn 21 okt 2008 13:41 (CEST)Reageren

Het is een farce te denken dat bij een bepaalde diagnose "genezing" volgt wanneer men er een bepaald protocol op los laat. DSM-IV (voor de GGZ) is een statistisch handboek van symptomen die veelvuldig, aldus de samenstellers, samen voorkomen. Deze samenstellers stemmen daar democratische over op een gemeenschappelijke conferentie, door hun hand op te steken. Het is echter een wijdverbreid gebruik dat de deskundigen samenwerken met de farmacie. Veel medicatie is dan ook in groepen verdeelt naar aandoening. DSM is dan ook eerder een catalogus, en anderzijds voornamelijk bedoelt voor wetenschappers die internationaal werken. Zodat ze weten waar ze het over hebben. De woorden die therapeuten ze gebruiken zijn karakteriseringen van symptomen die ze waarnemen. Ze kunnen uit volstrekt iets anders voortkomen dan hoe ze er aan de buitenkant uitzien. Wat er nu gebeurt is dat de symptomen worden gekarakteriseerd, en volgens protocol worden bestreden, meestal met medicatie. Zoals de DBC's gebaseerd op DSM aangeven. De wetenschappelijke basis onder de werkingen en effectiviteit van die middelen wordt veelal door diezelfde deskundigen, als die stemmen over DSM, door middel van wetenschappelijke fraude samengesteld. Het goede gebruik van "Disclosure", omtrent wie de broodheren van de wetenschappelijk onderzoekers zijn, vindt slechts zeer beperkt aftrek. In Nederland tussen de 40-60% en in de VS 25-30%.

Als er aan verzekeraars wordt gevraagd die anonimisering in de praktijk te laten zien, beroepen ze zich op bedrijfsgeheimen die ze vanwege hun concurrentie positie niet kenbaar hoeven maken. Een paar simpele wetswijzigingen outsourcen die TTP naar een laag lonen land, of spelen ze in de handen van een private onderneming. Anderzijds stort Nederland zich zelf in het ene na het ander ICT waterloo, gezien de belastingdienst en het UWV. De ziektekostenverzekeraar, waarbij iedere Nederlander verplicht is een verzekering af te sluiten, beschikt over een poel des verderf aan kwaaltjes van haar verzekerde. Op de een of andere manier zijn de verzekeraars niet bereid om daadwerkelijk bewezen effectieve behandelingen in de DBC-behandel-protocollen op te nemen. Het lijkt dus ergens anders over te gaan. En dan is het nog altijd voor de Verenigde Staten mogelijk om toegang tot ICT systemen te eisen door middel van anti-terrorisme wetgeving.

Waar het allemaal over gaat(ging) is kwaliteit/prijs. Die kwaliteit lijkt weg en is vervangen door uniforme en rigide protocollen die doorgaans eindigen in pillen van de farmacie, betaald uit de zak van de premiebetalers. --Beestje 21 okt 2008 17:47 (CEST)Reageren

Waar het om gaat is een neutrale en objectieve encyclopedie te maken. Ik heb je bijdrage gerevert, omdat het voornamelijk je eigen mening bevat en geen objectieve informatie geeft over het onderwerp. Het lijkt erop dat je een probleem hebt met de invoering van DBC's, dat is op zich prima, maar de wiki is niet het platform om daarop je strijd te voeren. Verder gaat een DBC iets verder dan alleen de GGZ en wat DSM-IV hiermee te maken heeft ontgaat me volkomen (toevallig heb ik een studieboek dat o.a. DSM-IV behandelt hier onder handbereik). --Robert (overleg) 25 okt 2008 21:49 (CEST)Reageren

De somatiek zou ook problemen moeten hebben met de privacy schending en de rigiditeit van de DBC's, maar blijkbaar niet genoeg om zich er over te beklagen. Dan zijn in de GGZ de DBC's aan DSM-IV gekoppeld. En DSM-IV is in de eerste plaats een statistisch model dat symptomen onder een noemer catalogiseert. Hieruit valt een kostenplaatje voor de verzekeraars met de DBC's. (zoiets als een lekkeband bij een auto) Met kwaliteit heeft het vooralsnog niets te maken. Over het neutrale en objectieve karakter van Wikipedia ben ik wel vaker gevallen, dat valt vies tegen. Met "een boek" kom je er niet. http://www.fd.nl/artikel/8683511/ontsporing-psychiatrie-dreigt. Als je niet weet wat DSM-IV met DBC's te maken heeft is het misschien beter dat je van het lemma afblijft. --Beestje 26 okt 2008 08:03 (CET)Reageren

Lees nou eens wat ik zeg. Dit is geen platform om een strijd tegen DBC's te voeren en DBC's beperken zich niet uitsluitend tot de psychiatrie. Het artikel wat je aanhaalt kan ik niet lezen (registratie vereist). Als je nou in staat bent om neutraal en feitelijk te verwoorden wat DBC's doen, in plaats van vanuit jouw standpunt te schrijven... --Robert (overleg) 27 nov 2008 14:51 (CET)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Regeling prestaties en tarieven medisch specialistische zorg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 17:49 (CEST)Reageren