Overleg:Polsslagader

Verwijdering bronnen

Met deze bewerkingen haalt Mx9 de lemmanaam weg uit de infobox en de eerste regel. Vervolgens vraagt hij een titelwijziging naar ‘’arteria radialis’’ met de opmerking ‘’naamgeving conform pinkhof. Het voor de hand liggende nederlandse synoniem, en degene ook gebruikt wordt, is bovendien polsslagader.” Hij gaat in het verzoek voorbij aan dat er bij spaakbeenslagader eerst gewoon twee bronnen stonden (die hij mee had verwijderd). Dit verzoek wordt niet behandeld en de versie zonder lemmanaam op de eerste regel wordt later weer gedeeltelijk hersteld door Richardw. Mijn herstellingsbewerking wordt echter weer zonder toelichting teruggedraaid door Mx9 (waarbij Van Dale (2005) als bron ook sneuvelt). Ik hoor graag een inhoudelijke onderbouwing van Mx9 voor deze bewerking. Ik zal een paar dagen wachten en indien er geen inhoudelijke onderbouwing komt, zal ik mijn bewerking weer terugplaatsen. Wimpus (overleg) 13 okt 2016 09:15 (CEST)

Beste vkdaan, coelho is natuurlijk geen vakliteratuur, dat is een slecht woordenboek. Het is niet voor niets dat we pinkhof, van dale en het groene boekje gebruiken. Ik ben overigens niet per se tegen het toevoegen van synoniemen, wel tegen een synoniementsunami. En om dat te voorkomen, juist deze regels. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:07 (CEST)

Het is geen algemeen woordenboek het is een woordenboek van een bepaald vak. Dus voor vakjargon, voor vakspecialisten dus literatuur over het vak. Los van hoe jij het wil noemen is het een historische gebruikte naam en mag dus vermeld worden. Het staat trouwens ook vaktijdschriften zoals hier [1]. Je bent moeilijk aan het doen want je weet zelf ook wel dat die namen in een recent verleden gebruikt werd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 14:14 (CEST)

Coelho is zeker geen woordenboek voor vakspecialisten. PInkhof is het in nederland en belgië geaccepteerde vakwoordenboek. Coelho wordt gebruikt als goedkoop en slecht alternatief. Ik heb helemaal geen bezwaar tegen het toevoegen van synoniemen mits het aan de normen voldoet. Ook je nu aangehaalde bron is nogal zwak: ik ben best bereid even mee te zoeken naar wel courante naslagwerken overigens. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:18 (CEST)

Vdkaan: je bent aan het rotzooien met onzinbronnen. Ik heb het teruggezet naar de wimpusversie. We wachten af of het voorstel tot naamswijziging wordt overgenomen en dan kijken we maar weer eens verder. De onzinbronnen waar jij nu meer aankomt zetten, kom op een verwijzing naar een presentatie op een oud ESC congres in amsterdam. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:27 (CEST)

Ik had het overleg te laat gezien, maar daarvoor moetje niet onbeschoft beginnen worden. (na BWC)Beste, Misschien moeten we standaard dat recent oude benamingen er bij plaatsen. Oudere mensen (en ook oudere artsen) uit ons wachtgebied gebruiken die soms nog. Het is spijtig dat die historische info verloren zou gaan. Mijn eerste wijziging is inderdaad in strijd met de stelling waar consensus over was (de benaming werd te veel doorheen de gehele tekst gebruikt) doch is het heel verwarrend omdat het lemma nog de oudere benaming draagt. Ook gemekt dat dit nog op andere lemmata ook speelt door de emails die ik plots krijg. Ik stel voor dat IK even wacht om benamingen voorlopig niet conform hun lemma-naam te zetten. Maar dat wijzigingen wel conform de consensus worden uitgevoerd. Ik stel voor dat jij bij het omzetten naar de consensus er standaard de (recent) historisch benaming vermeld. Dat zal enkele andere gebruikers geen munitie meer geven en een conflicten vermijden. Uiteindelijk kunnen we tijd beter steken in het aanpassen van alle namen dan met elkaar bezig te zijn. Wat denk je? Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 14:37 (CEST)

Beste Vkdaan, je bent abuis als je denkt dat ik naamgeving aan het wijzigen ben, ik ben consequent onzinwijzigingen van Wimpus aan het terugdraaien. Zonder wimpus was al dat werk niet nodig en was trouwens die hele consensus niet nodig. Ik ben niet per definitie tegen synoniemen, maar het sloeg door toedoen van wimpus door, zodat er wel gesnoeid moest worden. We schrijven in een artikel over de mens toch ook niet dat dit vroeger als mensch geschreven werd? Verder is het zeer de vraag of de term ellepijpslagader in het verleden een courante naam is geweest, je komt het een enkele keer tegen, dat is waar, maar polsslagader veel vaker. Daarmee ben ik niet tegen dit synoniem, maar het is zeker niet zo dat het vroeger ellepijpslagader was en nu polsslagader. De courante naam is sowieso altijd a radialis geweest, de veruit meest gebruikte vertaling is polsslagader. Verder wel dank voor de handreiking overigens. We wachten maar eens rustig op wat komt, laten de gemoederen bedaren en dan komen we er vast wel uit, toch? Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:58 (CEST)