Overleg:Staatkundige hervormingen binnen het Koninkrijk der Nederlanden

Verplaatst vanuit Koninkrijk der Nederlanden

Waarom alleen Nederland?

Waarom gaat dit artikel alleen over staatkundige vernieuwing binnen het Koninkrijk der Nederlanden? Staatkundige vernieuwing zal toch wel op meer plaatsen spelen? Ucucha (overleg) 18 mrt 2006 18:37 (CET)

Staatkundige vernieuwing?

Wat heeft de bedreiging door Venezuela nou te maken met staatkundige vernieuwing? - Golradir 6 jul 2006 19:17 (CEST)

Advies

Meest voor de hand liggend voor wie? Dat is subjectief « empoor » 2 sep 2006 16:20 (CEST)

Wat bedoel je Empoor? De uitslagen van de referenda kwamen vrijwel volledig overeen met het advies van de werkgroep, dus dan lijkt het het meest logisch om de wil van de eilanden en de werkgroep te volgen (die dezelfde is). Dat is toch logisch, of zie ik dat verkeerd? Wat is daar niet-neutraal aan? Maarten (overleg) 3 sep 2006 00:12 (CEST)

Wat voor de een het meest logisch lijkt is voor een ander misschien complete onzin. Ik zeg niet dat ik het verband niet zie, maar dit kopje is gestructureerd naar wat een bepaalde groep "meest voor de hand liggend" vindt. « empoor » 4 sep 2006 12:35 (CEST)

Wie wil er dan wat anders? Dit is toch de enige werkzame oplossing? Eerlijk gezegd vind ik de alinea nogal voorzichtig geformuleerd, het NOS-journaal en de Wereldomroep presenteren deze voorstellen als de feitelijke veranderingen in 2007. Ken je een bron die niet zegt dat in 2007 de status land wordt gegeven aan St Maarten en Curacao en de status koninkrijkseiland aan Bonaire, St Eustatius en Saba? Maarten (overleg) 4 sep 2006 12:45 (CEST)

Is er al officieel uitgesproken dat dit voorstel geïmplementeerd wordt? Het NOS Journaal kan zeggen wat ze willen, maar zij hebben geen macht over deze situatie (politieke macht bedoel ik dan). Dat de NOS "suggereert" dat dit de definitieve plannen worden blijft per definitie subjectief « empoor » 4 sep 2006 12:54 (CEST)

"Tijdens het topoverleg [tussen Nederland en de Antillen, red.] op 26 en 27 april [2005] is het streven vastgelegd om in 2007 het Antilliaanse staatsverband te beëindigen." Ja dus. Maarten (overleg) 4 sep 2006 12:57 (CEST)

Een "streven" of een "beslissing" is ook wel weer wat anders; dan klopt de hele suggestieve opbouw van de alinea niet als dit als bron wordt doorgegeven « empoor » 4 sep 2006 13:27 (CEST)

Dat streven gaat om de deadline bij mijn weten, Pechtold vond juli 2007 namelijk wel erg vroeg dag. Maarten (overleg) 5 sep 2006 18:49 (CEST)

Het hangt er vanaf of de eilandsraden de verklaringen die hierover zijn opgesteld met Nederland goedkeuren. De eilandsraden van Bonaire, St Eustatius en Saba hebben goedkeuring gegeven. Dit worden dus een 'soort van' gemeenten. De eilandsraad van St Maarten heeft ook voor de slotverklaring gestemd. Alleen Curacao heeft op 29 november 2006 tegen gestemd waardoor de situatie voor Curacao (en misschien ook St maarten omdat die in de slotverklaring bepaalde zaken samen moeten doen) voorlopig onveranderd blijft. Wanneer de status wel zal veranderen hangt af van de besprekingen die zullen volgen na deze stemming in de eilandsraad van Curacao. 190.2.153.17 29 nov 2006 16:49 (CEST)

Zie trouwens ook postbus 51 voor meer info. Mag ik vragen waarom je hier zo'n probleem van maakt? Ben je zelf tegen het opheffen van de Antillen? Maarten (overleg) 5 sep 2006 18:53 (CEST)

Nee, voor neutraliteit :P « empoor » 6 sep 2006 22:15 (CEST)

Openstelling van het huwelijk/ 'homohuwelijk'

Zou er een verwijzing gemaakt moeten/ kunnen worden naar het volledig openstellen van het huwelijk, oftewel het homohuwelijk? Wat voor gevolgen heeft het als Saba, St. Eustasius en Aruba 'bijzondere gemeenten' worden van Nederland inzake deze casus? Misschien een idee om in dit artikel een verwijzing te creëren naar Homohuwelijk in het Koninkrijk der Nederlanden? --Robster1983 17 apr 2010 18:16 (CEST)

Landen tóch binnen de Europese Unie?

Voor de toekomstige bijzondere gemeenten lijkt een UPG-status veel makkelijker haalbaar dan voor de autonome landen binnen het koninkrijk. Bonaire, Saba en Sint-Eustatius [sic] zullen omdat ze Nederlandse wetgeving moeten invoeren veel Europese regelgeving al automatisch overnemen. Aruba, Curaçao en Sint-Maarten [sic] zullen het gehele acquis communautaire van de Europese Unie zelf moeten invoeren.

Dat lijkt te willen suggereren dat Aruba, Curaçao en Sint Maarten onderdeel zouden willen uitmaken van de Europese Unie, maar dat lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk, gezien de rest van het artikel. Ik begrijp dat het de bedoeling is dat die gebieden géén integraal deel gaan uitmaken van de EU, zoals bijvoorbeeld Saint-Barthélemy, de Pitcairneilanden of Groenland. In tegenstelling tot Saba, Bonaire en Sint Eustatius, die wél integraal deel zullen worden, een status vergelijkbaar met die van Guadeloupe, Réunion of de Canarische Eilanden, met het bijzondere verschil dat ze de euro niet moeten invoeren. De paragraaf die ik hierboven overneem zorgt in die context toch voor verwarring? Of hebben Aruba, Curaçao en Sint Maarten ook "integratieplannen"? C&T 15 jun 2010 23:52 (CEST)

Dat zegt die alinea toch ook helemaal niet? De alinea zegt dat een UPG-status voor de BES-eilanden veel gemakkelijker te bereiken is dan voor Aruba, Curacao, en Sint Maarten, omdat de BES-eilanden als Nederlandse gemeenten onderdeel zullen uitmaken van het Nederlandse staatsbestel en dus ook de meeste Nederlandse wetten (waarin de Europese richtlijnen zijn opgenomen) zullen overnemen. Als Aruba, Curacao, of Sint Maarten een UPG-status willen krijgen zullen ze zélf die wetten moeten invoeren, dus dat zorgt voor een enorme bestuurlijke last. Desalniettemin is de nieuwe premier van Aruba, Mike Eman, een voorstander van een UPG-status voor Aruba, maar dat terzijde. Fentener van Vlissingen 16 jun 2010 02:47 (CEST)

Dat zegt de paragraaf niet, maar het is toch een serieuze suggestie? Zeker de laatste zin. Misschien is verduidelijken op zijn plaats door iets als Mochten Aruba, Curaçao en Sint Maarten het UPG-statuut ook willen verwerven, zouden ze.... Groet, C&T 16 jun 2010 11:10 (CEST)