Overleg:Těškovice

Teun, conform afspraak heb ik het gehele artikel verwijderd over het plaatsje Teskovice. Ik heb jou regelmatig gewezen dat het plaatje rechtmatig is geplaatst met toestemming van de webmaster van de gemeente Teskovice. Echter jij behoudt je gewoon het recht voor om het bewuste plaatje te verwijderen. Ik heb genoeg van dergelijke dictatoriale gedragingen en verwijder mijn komplete artikel. Krc 7 feb 2007 00:21 (CET)

Verwijdering Teskovice

Beste, ik heb aan Theun aangegeven als hij de pictures verwijderd die ik rechtmatig geplaatst heb in het artikel ik me het recht voor behoud om mijn gehele artikel te verwijderen. Ik vraag me dus waar jij het recht vandaan haalt om dit terug te draaien? Heb dit dus ook ongedaan gemaakt. Krc 7 feb 2007 11:31 (CET)

Vandalisme?

Ik ben de auteur van dit artikel!!!

Ten eerste vraag ik je nogmaals van mijn artikel af te blijven en anders in detail aan te geven wat het bezwaar is van de afspraak die ik met Theun gemaakt heb. Hij wil de pictures niet laten staan dus heb ik het hele artikel verwijderd. Het is van tweeen een! Krc 7 feb 2007 13:04 (CET)

Beste Krc, je begrijpt misschien een paar dingen niet goed. Ik zal proberen het uit te leggen.

Alles wat op Wikipedia staat, moet onder een vrije licentie vallen; zowel tekst als plaatjes. Kort gezegd komt dat erop neer dat iedereen het recht heeft de inhoud over te nemen en te bewerken, ook buiten Wikipedia dus, en bijvoorbeeld ook voor commerciële doeleinden; als degene die het overneemt die inhoud ook maar weer onder een vrije licentie plaatst.

Wat het plaatje betreft is het dus van belang dat degene die het gemaakt heeft (de illustrator) toestemming geeft voor gebruik onder zo'n licentie. Zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media.

In het geval van dit plaatje ontbrak het aan twee dingen:

1. Uit jouw contact met de website-beheerder bleek alleen dat toestemming was gegeven voor gebruik van het plaatje op Wikipedia, niet voor vrijgave onder een vrije licentie;
2. Er bleek ook niet dat de website-beheerder daadwerkelijk de illustrator was en dus die toestemming mocht geven.

Ik heb de plaatjes niet gezien maar ik neem aan dat ze echt wat toevoegden aan het artikel, dus willen we die plaatjes er erg graag bij hebben; maar alleen als aan de voorwaarden voldaan wordt.

Tenslotte, je bent weliswaar de oorspronkelijke auteur van het artikel, maar toen je het op Wikipedia zette heb je de tekst vrijgegeven onder de GFDL. Je kunt dat helaas niet terugdraaien. Maar het is een goed artikel, we behouden het graag en laten we hopen dat die plaatjes er ook bij kunnen. Oliphaunt 7 feb 2007 14:41 (CET)

Hallo Oliphaunt, ik heb diverse keren gemaild naar de webmaster met jullie verzoek tot verduidelijking van het auteurschap. Echter helaas tot :nu geen antwoord bekomen. Ik vind het dus gewoon jammer dat die plaatjes zomaar verwijderd worden, ze voegen namelijk iets wezenlijks toe aan het

artikeltje. Krc 7 feb 2007 17:01 (CET)

Hallo Krc,

Jammer dat de webmaster niet antwoord. Oliphaunt heeft gelijk, omdat de huidige toestemming neerkomt op een "alleen wikipedia" gegeven door iemand die niet het recht heeft dat te doen, kunnen we het plaatje niet handhaven.

Overigens, in het verleden heb ik de verwijdering opgeschoven omdat ik merkte dat je bereid was er moeite voor te doen. Bij mijn verwijdering van de week had ik zoiets van: ik hoor er niets meer over, ik kan niet blijven wachten. Mocht er van de kant van de webmaster nog reactie komen, dan wil ik met plezier kijken of er dan voldoende duidelijkheid is en we de afbeeldingen terug kunnen halen. Geef me maar een seitje op mijn overleg paina of op mijn gmail adres, dat ken je al. Teun Spaans 7 feb 2007 17:17 (CET)

Hand

Ik heb het artikel voor een week beveiligd. Dit wegens een editwar. Spreek de onenigheid svp uit via deze overlegpagina of desnoods via de mail. effe iets anders 7 feb 2007 13:38 (CET)