Overleg:The Sting (1973)

Opmaak

Hallo allemaal, De opmaak is gemaakt volgens de afspraken van Wikipedia:Wikiproject Film. Als er qua opmaak dingen anders moeten, dan graag in overleg op [[Overleg Wikipedia:Wikiproject Film |deze]] pagina. Als er overeenstemming is, zal ik het HIER ook veranderen. Groeten, --### Kwissie ### (Overleg) 9 jan 2007 16:26 (CET)

die opmaak klopt geen barst van en ik lelijk, ik zal zeker in overleg treden. Waarom bijvoorbeeld een kopje trivia als je geen trivia feitjes hebt? Crazyphunk 9 jan 2007 21:06 (CET)

argument snijdt hout. Ben dus ook niet vasthoudend als in project anders wordt besloten. --### Kwissie ### (Overleg) 10 jan 2007 03:03 (CET)

Ga dan ook in discussie! Je hebt geen antwoord gegeven op die laatste opmerking van Crazyphunk, maar telkens weer revert je de zooi en staan alle gecorrigeerde fouten weer in het artikel. Wikipedia was er al voor dat u het artikel aanmaakte, en veel dingen zijn al eerder besloten (geen kopjes zonder inhoud - spreekt voor zich; externe links onderaan). Tuk 12 jan 2007 19:23 (CET)

Reden van terug zetten

• 1. Ik had geen plek voor Quotes, en heb deze dus onderaan gezet. Waarom halverwege? Wat is daar minder slecht aan?
  2. Het sjabloon cast heeft bij opmerkingen een gecentreerde weergave. Dan moet het niet naar links worden gezet. (of het sjabloon moet een andere standaard krijgen.)
  3. Ik had een korte en een lange beschrijving ingevoerd met bijbehorend kopje. Die waren in het project gevraagd. Dan moet het niet worden weggehaald.
• Het was iets teveel om het geheel te HERbewerken.
• Nogmaals ben het op zich niet oneens met CrazyPhunk, maar ik heb geprobeerd zoveel mogelijk volgens een standaard te werken... --### Kwissie ### (Overleg) 10 jan 2007 03:31 (CET)
• De versie van CrazyPhunk is toch wel iets beter. daarnaast is de inleiding iets beter. Ik heb het teruggezet, maar er zit eigenlijk verder weinig verschil tussen beide versies. Maakt eigenlijk niet uit waar de quotes staan. Tuk 10 jan 2007 16:37 (CET)
  • Zeker als je vind dat er weinig verschil bestaat zou ik het niet terg zetten. Ik vind dat er VEEL verschil is;

1. De versie van CrazyPhunk kan wel beter zijn, maar ik heb daarover gezegd dat dit is opgemaakt volgens de layout van het project. (waar ik het dus ook nog niet volledig mee eens ben, maar dat moet DAAR eerst besproken worden. Als iedereen de gevolgen heeft gezien, en de layout afspraken zijn gemaakt kan het worden aangepast.)
2. De Quotes staan niet in het project en dús onderaan tot er een gezamenlijke toestemming is voor de plaats ervan.
3. Het sjabloon CAST staat de opmerking gecentreerd. Dit was aangepast naar links.

Uiteindelijk zal het wel zo worden zoals was veranderd, maar eerst overleg. Groet, --### Kwissie ### (Overleg) 11 jan 2007 07:43 (CET)

• Overleg heeft denk ik weinig nut als het toch zo wordt. Niet voor alles is overleg nodig. Daarnaast, wie ligt er nu wakker van op welke plaats de quotes staan. Het gaat meer om de inleiding, die bij de versie van crazyphunk veel beter is. Er staan daarnaast veel slordigheden in (niet dat ik die niet maak), en diverse dingen die onnodig zijn. Tuk 11 jan 2007 16:20 (CET)

• Als niemand er van wakker ligt waarom verander je het dan. Ik acht het wél van belang! Dit om redenen die ik al eerder heb aangegeven. De redenen, bijvoorbeeld van het sjabloon CAST, ga je steeds niet op in. Ik vind het knap brutaal dat je dan opnieuw de gegevens steeds terug zet zonder rekening te houden met bovenstaande argumenten. Als je het wilt verbeteren, rekening houdende met bovenstaande argumenten, prima. Maar vanuit je luie stoel alleen een REVERT doen vind ik écht te makkelijk.--### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 01:21 (CET)

Wat een gedoe met dit artikel zeg. Wil ik toch nog een ding zeggen: waarom worden er kopjes geplaatst zonder tekst. Er staat een kopje trivia, maar daar staat niets en er staat "referenties (optioneel)", beetje erg raar, zeker omdat er geen referenties zijn. De externe link staat ook raar. Ik heb alles al een keertje veranderd (kleine wijziging naar mijn mening), maar dat is teruggezet. TOM 12 jan 2007 08:26 (CET)

Mee eens, ik heb het wat meer in overeenstemming met de algemene wiki-layout opgemaakt. Met name het overmatig gebruik van vet en schuin en de non-standaard tussenkopjes vond ik erg storend. Ook de engelse wiki doet dat niet. Die verschijnen dan ook niet fraai in de inhoudsopgave. Verder een aantal taalfouten verwijderd. Waar halen jullie trouwens in godsnaam vandaan dat Lonnegan een bankdirecteur zou zijn? Hij is gewoon een maffioso. De standaard is mi niet in tegenspraak met mijn opmaak. Bart (Evanherk) 12 jan 2007 08:56 (CET)

Kwissie, probeer het atikel nu eens met rust te laten. Dat je het zelf hebt geschreven betekent dit niet dat je er nu alles over hebt te zeggen. Het artikel is aangepast naar afspraken die al eerder zijn gemaakt op WP.

Omerkingen:

• Kopjes zonder tekst eronder horen niet
• Externe links horen onderaan
• Referenties optioneel is niet nodig
• Je zegt "uiteindelijk zal het wel zo worden zoals was veranderd"
• Castsjabloon links of gecentreerd, daar zou ik mij niet zo druk om maken. Ik had niet eens in de gaten dat CrazyPhunk dit had veranderd. Ik heb (ook) een voorkeur voor links, maar ik zal er totaal niet wakker van liggen.
• Niet alles hoeft dik- of schuingedrukt
• Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat de quotes er alleen in het Engels staan.

Groeten,Tuk 12 jan 2007 17:31 (CET)

• • Beste Tukka, ook op jouw overleg pagina had ik je geschreven dat veranderen van de pagina natuurlijk niet zomaar door mij wordt terug gedraaid, maar zomaar vanuit je luie stoel een revert doen vind ik te gemakkelijk. Er waren te veel veranderingen die niet conform de voorstellen waren. Die heb ik keer op keer proberen uit te leggen, maar daar reageerde jij niet op. Als laatste wil ik melden dat ik deze pagina juist volgens de voorgestelde opmaak had gemaakt juist om te kunnen laten zien dat er wat anders moest. Niet dat ik de huidige veranderingen niet beter vind maar ik dacht dat er eerst een overeenstemming over layout zou komen. --### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 18:15 (CET)

Hallo, ik heb antwoord gegeven op mijn overleg. Daarnaast heb je het wel teruggedraaid. Daarnaast waren behalve het naar-links verplaatsen van informatie in het sjabloon alle wijzigingen gedaan hoe het gebruikelijk is op WP. En daar draai je zijn versie ook terug ("wel heel makkelijk"), en je let daarbij niet op alle zinsbeteringen, spellingverbeteringen, gebruikelijkheden op WP enzovoorts. Tuk 12 jan 2007 18:24 (CET)

Ik had een tekst gemaakt met een bepaalde bedoeling. Vervolgens zijn er een aantal veranderingen gemaakt, waaronder een flink aantal waar ik het niet mee eens was. Ik doe een revert en zet op de overleg pagina de reden. Als jij dan mijn opmerkingen negeert, en gewoon zonder opgaaf van reden dit dan weer ongedaan maakt, dan vind ik dat ongepast. Niets meer en NIETS minder! --### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 19:03 (CET)

Ik heb antwoord gegeven op mijn overlegpagina. Wat mij betreft is de discussie nu over. Tuk 12 jan 2007 19:21 (CET)