Overleg:Trinta di mei

Bij het maken van deze pagina heb ik er lang over getwijfeld welke naam ik het zou geven. Ik denk dat Opstand van 30 mei 1969 wel oké is als benaming. Alleen het plaatsen van (Curaçao) in de titel twijfel ik nog sterk over. Iemand suggesties wat dit betreft? BrightSide 31 jul 2007 19:12 (CEST)

Er is op 30 mei 1969 maar één opstand geweest is. Nader verklarende haakjes zijn dus in dit geval niet nodig.--Westermarck 14 okt 2007 16:59 (CEST)

neutraliteit en referentiegebruik

Ik heb mijn redenen om de neutraliteit van dit artikel te betwijfelen. Ook het schaarse gebruik aan tastbare, online te vinden referenties doet vragen oproepen. Kijk eens naar deze zin:"Bovendien leidde het contractor-systeem van de Shell, waarbij de Shell haar arbeiders ontsloeg die dan via onderaannemers voor een veel lager loon en zonder sociale bescherming hetzelfde werk moesten doen, tot veel onrust."

Wat is "veel lager" ? En tot "veel onrust" ? Waar zijn de bronnen hierbij ?

Iemand die een ongedateerde comment plaatst zonder naam om in twijfel te trekken of de behandeling van werknemers door Shell wel echt de aanleiding was voor de opstand. Werknemer van een oliegigant? - BrightSide (overleg) 30 sep 2013 20:52 (CEST)

Tekst kan inderdaad neutraler geschreven en bronnen moeten beter worden aangegeven. Bijvoorbeeld "Een jaar na 30 mei 1969 concludeerde een ingestelde onderzoekscommissie dat de oorzaak van de opstand lag bij de socio-economische en raciale spanningen op Curaçao. De ambivalente houding van de lokale politiek ten opzichte van de ontwikkeling van het eiland heeft bijgedragen aan de opstand; het streven naar politieke onafhankelijkheid in combinatie met economische groei is een illusie." Welk onderzoekscommissie betreft dit? Wat is de bron waar dit op gebaseerd is? Het Engelstalig artikel kan als referentiepunt genomen worden. - Thebrightside84