Overleg:Vermogenswinstbelasting en vermogensaanwasbelasting

De volgende passage stond in het artikel opgenomen: 'Dit is echter een schijnargument. Immers, als de vermogenswinst niet wordt belast, is sprake van een groot voordeel ten opzichte van belastingplichtigen die beleggen in objecten die jaarlijks rendement genereren. Het liquiditeitsargument deugt derhalve niet.'

Ik heb deze passage verwijderd. Het in de passage aangevoerde argument waarom het liquiditeitsargument niet zou deugen, is dat het een verschil in behandeling op zou leveren met andere beleggingen. Ten eerste is dit verschil reeds in de voorgaande alinea genoemd; ten tweede kan het verschil weliswaar bestaan, maar maakt het het liquiditeitsnadeel niet ongedaan. Indien winsten worden belast die (nog) niet zijn gerealiseerd kan dat inderdaad een liquiditeitsprobleem opleveren. Het liquiditeitsargument is dus valide. Of het opweegt tegen de ongelijkheid in behandeling die ontstaat indien alleen gerealiseerde vermogenswinsten worden belast, is een geheel andere vraag.

Titel

Waarom deze complexe titel? Kun je het zien als één concept, waarom dan niet eentje kiezen? Als ze dat niet zijn, kunnen we dat dan niet lossplitsen? Dajasj (overleg) 13 sep 2023 11:14 (CEST)

Ping @Patrick Dajasj (overleg) 13 sep 2023 11:15 (CEST)

Het is niet hetzelfde. Er twee artikelen van maken kan, maar er is ook wel wat te zeggen voor één artikel, omdat het voor een groot deel gaat over de overeenkomsten en over de verschillen, waaronder ieders voor- en nadelen. - Patrick (overleg) 13 sep 2023 19:09 (CEST)

Mijn voorkeur zou in ieder geval zijn om de huidige naam te vermijden, beidr opties kan ik mee leven Dajasj (overleg) 13 sep 2023 19:21 (CEST)