Overleg:Visie (bedrijfsleven)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Is een gewenst langetermijnperspectief niet gewoon een doel ? M.a.w. is dit wel een onderwerp ? Vier Tildes 84.86.93.168 12 mei 2009 01:13 (CEST)[reageer]

Visie formule[brontekst bewerken]

  • Collectieve ambitie = Missie + Visie
  • Visie = Missie + Principes

Dit levert volgens mij op dat CA = M + M * P. Toch gek dat de missie dubbelt meetelt voor de Collectieve Ambitie. PatrickVanM / overleg 27 nov 2009 09:20 (CET)[reageer]

Twijfel[brontekst bewerken]

De introductie is niet consequent, er is maar één visie mogelijk, maar wat een organisatie precies is, wordt niet afgebakend, zo is het mogelijk dat verschillende afdelingen van één organisatie verschillende visies hebben. Een gewenst langetermijnperspectief is gewoon een doel, en dat is voor een bedrijf: winst maken. Wie dan over 'organisaties' gaat praten, schept alleen maar verwarring, immers, een waterschap is ook een organisatie, maar heeft een heel ander doel. "Een visie kan op de volgende manieren invloed uitoefenen..", staat er, maar zelfs of een visie überhaupt enige invloed heeft is nooit bewezen, het is maar een aanname. Dat het niet slagen van een missie is gelegen in een probleem met de communicatie is ook zomaar een aanname, het kan namelijk van alles zijn. Als niemand nog pollepels koopt, gaat de pollepelfabriek dicht, ongeacht de kwaliteit van de communicatie binnen de pollepelfabriek over hun visie. Groet, Vier Tildes 22 aug 2010 16:36 (CEST)[reageer]

Deze redenering klopt niet. Door visie gelijk te stellen aan doel en doel gelijk te stellen aan winst wordt visie gelijk gesteld aan winst. Omdat waterschappen geen winst maken, zouden ze geen visie hebben. De invloed van visies is evident en ook bewezen in diverse onderzoeken. --Tzatz 3 sep 2010 21:32 (CEST)[reageer]
Ik ben reuze benieuwd Tzatz, in de inleiding lees ik dat een visie "het gewenste langetermijnperspectief van een organisatie" is, ik noem dat een doel. Als het anders zit, hoor ik dat graag. Groet, Vier Tildes 4 sep 2010 02:37 (CEST)[reageer]
Het zit anders. Visie wordt door sommigen gezien als een beschrijving die verband houdt met het heden, door anderen als een beschrijving die verband houdt met de toekomst. Als je visie ziet in relatie tot de toekomst wordt het vaak gedefinieerd als een gewenst toekomstbeeld, een beschrijving van hoe de toekomst er uit moet zien. Dat is weer iets anders dan een perspectief. Dat wordt heeft veel meer de betekenis van van kansen en mogelijkheden. Uit de visie worden doelstellingen afgeleid. Ik zal proberen ergens komende weken tijd te maken om het lemma aan te passen en te voorzien van bronnen. Ik wil dat doen vanuit de gedachte van de verschillende 'scholen' en definities. Anders ontstaat er straks een voortdurende editwar. --Tzatz 5 sep 2010 22:14 (CEST)[reageer]
Maar visie wordt hier toch gezien in relatie tot de toekomst? Waarom maak je dat onderscheid dan? "Door sommigen zus gezien en door anderen zo" maakt het er niet duidelijker op, het gaat om hoe het gezien moet worden. Je zegt dat een gewenst toekomstbeeld iets anders is dan een perspectief, maar dat bestrijd ik niet. Het is echter niet iets anders dan een gewenst toekomstperspectief. Je maakt dus eerst een onderscheid door het woord gewenst weg te laten, en zegt dan dat het twee verschillende zaken zijn. Wanneer ik mijn piraatjol ergens in de zuidelijke oceaan in een storm terecht kom is mijn perspectief, of toekomstbeeld zo je wilt, dat ik zal verdrinken, hoewel mijn gewenste perspectief of toekomstbeeld is dat ik op een zonovergoten strand onder de palmboom uitrust, terwijl aardige meisjes mij bloemenkransen komen omhangen, en iets te drinken brengen. Kortom, je hebt me niet kunnen overtuigen dat het anders zit. Overigens, aangezien je bekend bent met voortdurende editwar(s), draag je of droeg je in het verleden ook onder een andere naam bij? Groet, Vier Tildes 6 sep 2010 22:45 (CEST)[reageer]
Omdat ik een serieuze bijdrage wilde leveren (mijn eerste), heb ik me er vantevoren in verdiept. En toen las ik ook iets over editwars. Ik begrijp je reactie niet helemaal. Is perspectief hetzelfde als beeld? Waarom is het belangrijk dat we aan het woord toekomstperspectief vasthouden? Wanneer was je dan wel overtuigd geweest? --Tzatz 8 sep 2010 22:37 (CEST)[reageer]
Beste Tzatz, het is goed dat je even aangeeft dat dit je eerste bijdrage in een artikel gaat worden, dat betekent namelijk dat ik heel vriendelijk en behulpzaam jegens jou moet zijn, omdat anders heel Wikipedia over mij heen valt. Dat wist je nog niet hè? Perspectief is niet hetzelfde als beeld, beide woorden hebben meerdere betekenissen. Ik beweer ook niet dat ze hetzelfde zijn. Uit de context moet blijken welke betekenis bedoeld wordt, die is dus steeds anders. Soms kunnen ze synoniem zijn, soms bijna en dan helpen om elkaar te verklaren, zoals dat in de eerste zin van dit artikel gebeurt. Helaas ben ik geen goede taalleraar, ik maak veel fouten en kan niet verklaren waarom iets zus of zo moet, die kennis heb ik niet. Aangezien ik dit allemaal uit moet leggen, ben ik er niet gerust op dat jij 'visie', waar dit artikel over gaat, beter kan uitleggen. Ik zie ook dat je van mening bent dat dit niet "langs een wiskundige of andere exacte maatstaf" beoordeeld kan worden, terwijl hierboven juist iemand bezig was om het in een heuse formule te gieten, die leek net zo rotsvast als U = I * R, en nu gooi jij roet in het eten. Toch veel succes toegewenst. De vraag hoe je mij kunt overtuigen kan ik niet beantwoorden, als ik dat kon was de vraag nooit gerezen. Groet, Vier Tildes 11 sep 2010 00:20 (CEST)[reageer]

Het is geen wiskunde[brontekst bewerken]

Dit lemma is een onderwerp uit de organisatiekunde. Die kun je niet langs wiskundige en andere exacte maatstaven gaan beoordelen. Er is geen enkele reden om dit lemma te verwijderen. Het zou wel moeten worden verbeterd en beredeneerd. Daarbij zouden ook de diverse 'scholen' en definities van organisatievisies aan bod moeten komen. Er is voldoende wetenschappelijk onderzoek naar visies beschikbaar om hier een sterk en goed gefundeerd artikel van te maken. --Tzatz 3 sep 2010 21:32 (CEST)[reageer]