Overleg:Weerstandscoëfficiënt

Reynoldsgetal

De opmerking over het Reynoldsgetal, zoals die in het artikel (versie 24 juni 2010) stond "Of stroming turbulent of laminair is, wordt bepaald door het getal van Reynolds" is veel te kort door de bocht. Bovendien maakt de opmerking in deze vorm niets duidelijk. Het artikel over de weerstandscoëfficiënt kan heel goed zonder een opmerking over het Reynoldsgetal en het kan helemaal prima zonder de hier aangehaalde, buitengewoon onjuiste, formulering.

Of stroming turbulent of laminair is hangt van veel factoren af. Van groot belang zijn de vorm van het voorwerp, de ruwheid van het oppervlak, de snelheid van het object ten opzichte van het medium, en de viscositeit van het medium. Het Reynoldsgetal is een maat om aan te geven wat de verhouding is tussen de visceuse en traagheidskrachten. Het Reynoldsgetal is beslist niet onbelangrijk maar met de hier gekozen formulering werd het begrip ruimschoots tekort gedaan en zoals gezegd kan dit artikel prima zonder een opmerking over Reynolds. - Wikiklaas 15 sep 2010 15:20 (CEST)

F1 auto

In een grijs verleden (6 december 2006) stond in een eerdere, later verwijderde versie van deze pagina een opmerking over de weerstandscoëfficiënt van een Formule 1 raceauto. MigGroningen vroeg zich af of het wel klopte dat de C_w van zo'n auto hoger is dan die van een Hummer. Met die opmerking is niets gedaan: ze lijkt zelfs met het verwijderen van de pagina botweg onder tafel te zijn geveegd. Het zou leuk zijn als iemand met specialistische kennis over de F1 hier iets over kon bijdragen. Bij voorbeeld door antwoord te geven op de vraag: "Is een lage luchtweerstand wel het belangrijkste om een snelle F1 wagen te maken of zijn andere factoren juist van veel meer invloed?" - Wikiklaas 15 sep 2010 15:20 (CEST)

Gebruikte oppervlak bij berekenen weerstand

In het artikel (versie 15 september 2010) was onder het kopje "Toepassing in formule" een uitleg gegeven voor de factoren in de formule. Bij "A" stond als uitleg "frontaal oppervlak". Daar maakte anonieme gebruiker 91.86.56.183 "relevante oppervlakte" van, wat 20 minuten later door Jack Ver werd veranderd in "geprojecteerde oppervlakte van het voorwerp loodrecht op de bewegingsrichting". Dat laatste komt aardig overeen met de meestal gebruikte term "frontaal oppervlak" en lijkt ook een heel wetenschappelijke formulering, maar in lang niet alle gevallen wordt deze oppervlakte gebruikt voor de berekening van de weerstand (of als de weerstand bekend is, de berekening van de C_w, wat veel vaker voorkomt) - zie hiervoor bij voorbeeld het artikel in de Engelse Wikipedia, waarin wordt uitgelegd dat voor bij voorbeeld "airfoils" (vleugelprofielen) en "airships" (vliegtuigen) andere oppervlakten dan het frontaal oppervlak worden gebruikt. De term relevante oppervlakte is daarom beter gekozen, al mag daar dan wel wat uitleg bij. - Wikiklaas 19 sep 2010 18:54 (CEST)