Overleg categorie:Vrucht

verplaatst vanaf mijn overlegblz - Michiel1972 22 jan 2005 19:39 (CET)Reageren

Hallo Michiel, bedankt voor het verbeterwerk op mijn artikelen de afgelopen maanden. Ik zie dat je de categorie van babaco van "fruit" naar "vrucht" hebt veranderd. Zelf heb ik me al even over deze twee categorieën gebogen, en eerlijk gezegd weet ik niet wat het verschil is. Ik neem aan dat "fruit" in het algemeen voor eetbare vruchtensoorten word gebruikt. Alle eetbare vruchtensoorten (mandarijn, ananas, appel, banaan enz) staan in ieder geval bij "fruit" gecategoriseerd. Het leek mij daarom het beste om ook de (eetbare vruchtensoort) babaco onder "fruit" te zetten. Maar nu ben ik toch wel benieuwd waarom de pagina beter onder "vrucht" kan staan? - Renee1137

Eerlijk gezegd weet ik het verschil ook niet zo 123. Mijn idee is: als ik het niet als 'fruit' associeer stop ik hem veiligheidshalve in categorie:Vrucht.

Maar wellicht is jouw definitie bruikbaarder: eetbaar=fruit , niet eetbaar=vrucht. Wil jij die definitie toevoegen boven de cats om verwarring in de toekomst te voorkomen? groet Michiel1972 22 jan 2005 19:22 (CET)

Tja, ik twijfel. Zelf associeer ik fruit met eetbare vruchten en vruchten met... de rest, maar een wezenlijk verschil is er volgens mij niet. Zou het geen idee zijn om ze samen te voegen? Dan wel onder "vrucht", dat klinkt toch een stuk algemener. Tenzij iemand het verschil weet tussen de twee... - Renee1137

Fruit zijn eetbare boomvruchten. Onderscheiden wordt grootfruit (aan bomen, appel, peer, kers enz.) en kleinfruit (aan struiken, rode bes, kruisbes enz. of houtige stengels, braam, framboos, wijnbes enz.). De rest zijn vruchten zoals aardbei, ananas enz.Rasbak 22 jan 2005 20:02 (CET)Reageren

Okee, dan hebben we daar duidelijkheid over. Maar voor de meeste gebruikers is dit natuurlijk niet erg voor de hand liggend. En fruit valt dus ook niet ónder vruchten, het zijn echt aparte zaken? Ik vind de huidige situatie niet praktisch, zelfs niet als het fruit/vruchten op deze manier wordt opgedeeld. Ook staan er nu vruchten bij fruit, terwijl dat dus eigenlijk niet klopt. - Renee1137

Ik vond hier een paar definities.

Fruit zijn eetbare (boom)vruchten
Verzamelnaam voor vruchten en schijnvruchten, gekweekt aan houtige gewassen en (op zaden na) bestemd voor menselijke consumptie (dus dat wij ze eten). Het begrip fruit wordt ook wel alleen gegeven aan de vruchten die alleen vers voor de consumptie geschikt zijn.

Fruit komt van het Latijnse fructus; het woord vrucht zal wel van hetzelfde woord afstammen. Het ligt dus dicht bijelkaar. Vrucht kan ook algemeen gebruikt worden in de betekenis van 'voortbrengsel'. Het woord vrucht heeft in de biologie echter een heel specifieke betekenis: "het rijp geworden vruchtbeginsel van een bloem" (Zie vrucht). Een bioloog kan je dan ook vertellen dat een aardbei een schijnvrucht is, omdat het uit de bloembodem wordt gevormd. Ook bananen en ananas zijn, meen ik, geen vruchten volgens definitie van de biologie.

Het woord 'fruit' is geen biologisch begrip, maar een begrip uit de tuinbouw en kookkunst. Johan Lont 24 jan 2005 10:08 (CET)Reageren

Mag ik hieruit concluderen dat:

categorie:Fruit niet onder Plant maar onder categorie:Voeding en categorie:Tuinbouw moet hangen;
categorie:Vrucht beter alleen voor de biologische betekenis kan worden gebruikt?
en houden we dan geen lacune over voor de indeling van bepaalde fruit/vruchten (waar hoort komkommer en babaco onder?

Michiel1972 25 jan 2005 00:08 (CET)Reageren

Ik heb met opzet het trekken van de conclusies aan anderen overgelaten. Jouw oorspronklijke criterium vond ik zo slecht nog niet (fruit als een subcategorie van vrucht waarin alleen de dingen "die bekend staan als 'fruit'"). Het is toch niet mogelijk om 1 consequente categorie-structuur te maken voor alles wat er ter wereld te bedenken is.

Er bestaan honderdduizenden plantensoorten die vruchten (in biologische zin) voortbrengen, maar die vruchten hebben meestal geen aparte naam (De zaadjes van boterbloemen zijn eigenlijk ook vruchten, maar er is geen artikel "Boterbloemenvrucht"). Een vrucht krijgt gewoonlijk pas een naam, los van de plant (bijv. beukenootje) als het van betekenis is voor de mensen, bijvoorbeeld omdat het toegepast wordt als voedsel of decoratie. Ik zou de categorie 'Vrucht' dus maar ruim nemen (inclusief de komkommer) - en de volgende definitie hanteren: "Staat bekend als vrucht van een plant" of "heeft te maken met de voortbrengsels van planten, die als vruchten bekend staan".

Producten die als fruit verkocht worden bij de groenteman kunnen dan een ondercategorie 'Fruit' vormen (want er zijn naar mijn idee geen fruitsoorten die niet beschouwd worden als vrucht. Johan Lont 25 jan 2005 11:33 (CET)Reageren