Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/nov 2010

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Schuine lemmatitels

Dag Joopwiki, ik zie dat je de biologische lemmatitels aan het aanpassen bent n.a.v. de peiling. Is het niet handiger om dat door een bot te laten doen? Ik zie nu wel erg veel Joopwiki in de recente wijzigingen . Daarnaast denk ik dat het nog wel erg veel lemma's zijn om die allemaal handmatig te gaan aanpassen... Silver Spoon ^(?) 12 nov 2010 23:12 (CET)

Probleem is dat een bot niet kan zien of iets een wetenschappelijke naam is. Aangezien geslachts- en soortnamen zowel NEderlandse als wetenschappelijke namen kunnen zijn, zit er niets anders op dan alles semi-automatisch te doen.--Joopwiki 12 nov 2010 23:14 (CET)

Dat betekent niet dat dit niet gedaan kan worden met een botaccount, zodat de wijzigingen niet in de recente wijzigingen standaard zichtbaar zijn. Misschien is dat wel handig, aangezien je nu eigenlijk maar 1 edit per minuut mag doen. (AWB zonder botbit) Pompidom 12 nov 2010 23:16 (CET)

Haakjes

Sorry Joop, maar de purperhoningzuiger (Cinnyris asiaticus) is door Latham beschreven in het genus Nectarinia, dus er moeten wel degelijk haakjes rond de auteursnaam. Groeten en sterkte met het reorganiseren van de taxoboxen. Henrik, --HWN 13 nov 2010 10:48 (CET)

Dat Latham de soort beschreven heeft in het genus Nectarinia heb ik nog niet terug kunnen vinden. Ook als Nectarinia asiaticus stond de naam al tussen haakjes. Andere talen hadden de Cinnyris variant zonder haakjes dus in mijn onschuld ben ik er van uit gegaan dat dit het geslacht was waarin de soort van origine was beschreven. Zover ik nu heb kunnen nagaan heeft Latham de soort beschreven in het geslacht Certhia. Ook dan dus met haakjes, dus je hebt gelijk --Joopwiki 13 nov 2010 12:59 (CET)

Klopt! Ik was fout, Latham heeft de soort zeker niet in Nectarinia beschreven, ik denk ook in Certhia, maar kan dat ook niet zo gauw op internet vinden. Maar de haakjes kunnen i.e.g. blijven. Veel succes verder & groeten, Henrik --HWN 13 nov 2010 21:56 (CET)

Titelweergave

Beste Joopwiki, ik heb een vraag. Ik was al een tijdje bezig met de spinnen om de titelweergaves toe te voegen. Toen kwam ik opeens een zelfde soort bewerking tegen van jouw. Wat natuurlijk helemaal goed is.

Maar nou is mijn vraag: in wat voor volgorde doe jij de pagina's aflopen? Ik kom steeds meer geslachten/soorten tegen die jij wel hebt gedaan, maar hier en daar sla je een hele familie over, kan jij mij aub aangeven hoe jij werkt, want zo kan dit voor mij niet verder. 3/4 van de tijd zit ik nu achter jouw bewerkingen aan te lopen en hier en daar wat overgeslagen geslachten te bewerken. Mvg, Kennyannydenny 15 nov 2010 15:15 (CET) Beste :Kennyannydenny, ik heb via een tooltje een zoekslag gedaan op 1) alles wat in de categorie Spin en lager zit en 2) nog geen titelweergave bevat en 3) een tekststring met ''''' bevat en 4) het woord T/taxobox bevat. Die lijst loop ik af, maar besef dat daar wat willekeur in de volgorde in kan zitten. Daar kan ik verder weining aan doen. Wat ik dus mis zijn lemma's die niet voldoen aan genoemde voorwaarden, bijv. omdat geen taxobox wordt gebruikt of omdat de naam in de inleidende zin van het lemma niet cursief en vet is opgenomen. Dat nog niet alles is gedaan komt ook omdat ik (zie 1 van de opmerkingen hiervoor) niet te veel achter elkaar mag wijzigen. Ik probeer me aan max. 4 /minuut te houden, daarnaast probeer ik gelijk nog wat kleine correcties uit te voeren, zoals de naam cursief boven in de taxobox en bij de w-naam en eventueel omzetten van taxobox naar taxobox spin. Van mij mag je zelf doorgaan met aanpassen, daar heb ik geen last van, maar gezien de grote hoeveelheid die ik al heb gedaan bij de spinnen, is het misschien zinvoller om een andere orde binnen de geleedpotigen aan te pakken. Succes--Joopwiki 15 nov 2010 16:45 (CET)

Oke. Bedankt voor de uitleg. Ik werkte deze lijst af: Lijst van families van spinnen. Ik kon het allemaal even niet meer volgen ^^, wat er nou wel gedaan was en wat niet... Bedankt voor de duidelijkheid. Dan zal ik wel beginnen met een andere orde, zoals jij aanbeveelde. Succes met de overige spinnen, Hypochilidae heb ik alvast voor jou gedaan. Groetjes, Kennyannydenny 15 nov 2010 17:10 (CET)

AWB

Hoi Joopwiki, je bent op het ogenblik bezig met AWB-bewerkingen met betrekking tot titelheaders wel of niet cursief. Ik zou je willen aanraden een botbit aan te vragen, dan mag je maximaal 12 bewerkingen per minuut doen en zonder bit maar 1 per minuut. Je zit daar nu toch wel ietsjes boven. Met een botbit zijn je bewerkingen ook niet zichtbaar in de recente wijzingen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 17 nov 2010 16:01 (CET)
P.S. Ik zie dat je hierboven er al eerder op bent geattendeerd, beschouw het dus als een herhaald advies.

Heb ik inmiddels aangevraagd--Joopwikibot 17 nov 2010 16:15 (CET)

Je hebt inmiddels je botbit gekregen, gefeliciteerd. Ik heb je GP en OP van je botaccount aangepast. Ik neem aan dat je het daar mee eens bent, zo niet, dan wijzig je het maar naar jouw inzicht. Als je nu inlogt op AWB met je nieuwe account zie je dat er een tabblad bot is bijgekomen, waarmee je wijzigingen automatisch kunt laten uitvoeren. Wees daar echter zeer voorzichtig mee, en probeer de wijzigingen eerst semi-automatisch uit. Veel succes, Mexicano _(overleg) 17 nov 2010 22:43 (CET)

Hoi Joopwiki. Vergeet je niet de AWB-bewerkingen met je botaccount te doen? Groet, Pompidom 19 nov 2010 23:02 (CET)

Weet ik. Ik moest er nog 20 toen het botaccount vastliep. Vandaar het restje even op het gewone account gedaan.--Joopwiki 19 nov 2010 23:04 (CET)

wikiproject vogels (soorten)

Hallo Joopwiki, In verband met je updaten van soortenlijsten had ik je eerder onder een ander kopje vragen gesteld:
Om nog even over dit onderwerp door te zeuren. Bij de kathaaien (een prima artikel overigens) staat een lange lijst met alle generea en soorten en verder is er (door jou?) ook voor ieder genus al een keurig artikel gemaakt, mèt opnieuw een soortenlijst. Mijn handen jeuken om die soortenlijsten in het artikel kathaaien weg te halen, daar alleen de genera te noemen en daarna in de genusartikelen even te kijken of er nog updates nodig zijn in de soortenlijsten. Maar ik aarzel omdat ik het weghalen van zoveel informatie uit het artikel kathaaien (dat ik zelf niet gestart ben) niet echt fatsoenlijk vindt, maar wel verdigbaar. Wat vind jij? Groeten, Henrik--HWN 15 nov 2010 09:21 (CET)
Diezelfde vraag betreft uiteraard ook de lange lijsten met vogelsoorten die je kort geleden hebt nagelopen. Ben benieuwd naar je reactie, groeten, --HWN 22 nov 2010 11:37 (CET)

Henrik, Als je dit doortrekt dan betekent dit ook het weghalen van alle lijsten van spinnen, die per familie in een apart lemma (100+) zijn opgenomen. Deze zijn (c.q. worden) ook in delen bij de geslachten opgenomen. Ik heb wel wat moeite met het weghalen van de soortenlijsten op het niveau van familie. In voor en tegen. Voor: 1) Overzicht van alle soorten per familie. 2) Zeker indien niet alle geslachten zijn aangemaakt een MUST; Tegen: 1) Wijzigingen op twee plaatsen bewerken (maar zijn dat er veel). 2) Soms lange lijst in lemma (Kan worden opgelost door inklaplijst te maken indien te lang of een separaat lemma te makken met lijst. Voor mezelf kom ik uit op: A) Indien niet alle geslachten van een familie zijn aangemaakt, dan zeker de soortenlijst op familieniveau laten bestaan; B) Indien alle geslachten van een familie zijn aangemaakt met soortenlijst, kan worden overwogen om a) soortenlijst weg te laten, b) in te klappen, c) op te nemen in apart lemma of d) gewoon te laten staan. C) Voor het Nederlandse taalgebied relevante soorten, bijv. omdat ze voorkomen in Nederland, België, Antillen, Suriname of zoiets wel laten terugkomen als de gehele soortenlijst wordt weggelaten.

Wellicht nog niet volledig duidelijk, maar voor mij is hard A. Bij B neig ik naar d, kan ik leven met b) en c), en is a) bespreekbaar indien C wordt uitgevoerd. Oftewel weglaten akkoord mits alle geslachten bestaan en alle soorten worden gescand op relevantie en als verkort lijstje terugkomen. Een voorbeeld hiervan ik bijv. Springspinnen, waarbij de Ned. en Bel. spinnen in het familieartikel staan en voor de rest wordt doorverwezen naar een apart lemma. Dus niks zomaar weglaten, maar eerst wat extra werk uitvoeren.--Joopwiki 22 nov 2010 21:31 (CET)

beste JoopWiki, dank voor je uitgebreide antwoord. Wat betreft A ben ik het helemaal met je eens: zo lang er geen artikelen gewijd aan het geslacht bestaan met soortenlijst ('genusartikelen') moeten er geen soortenlijsten weggehaald worden in familie-artikelen. Ik neig naar Ba, maar de optie met een link naar een lijst van soorten vind ik ook prima. Mijn punt is dat ik lemma's met lange lijsten er domweg onaantrekkelijk vind uitzien. Een artikel over een familie van planten of dieren wordt mooier met een beschrijving van familiekenmerken, wat plaatjes van opvallende en/of bekende vertegenwoordigers uit die familie, een lijstje met genera en eventueel ook een gallery met opvallende/bekende vertegenwoordigers van de genera. Zo stel ik me dat voor. Links naar soortenlijsten en/of een lijstje met soorten die binnen het taalgebied voorkomen in zo'n artikel vind ik ook niet verkeerd.

Ik wil graag helpen met het vervolmaken van de vogellijsten. Ik zou dan willen werken vanuit soorten uit de Nederlandse avifauna en die een plaats geven in het geheel van de IOC wordlist (vraag: waar haal jij de Nederlandse namen vandaan?). Ik zag daar al wat dingen die verbeterd moeten worden wielewalen vormen aparte familie. Sylviidae zijn niet alleen Afrikaanse vogels en familie en genus worden niet onderscheiden (dit zijn slechts resultaten van een zeer oppervlakkige excursie door de artikelen over Ned. zangvogels). Suriname en de Antillen horen inderdaad ook tot ons taalgebied, maar daar heb ik op dit moment nog niet zoveel affiniteit mee. Dus als ik meewerk, doe ik dat vanuit de soorten die in de lage Landen voorkomen. Zal ik dan bij de kathaaien van de soortenlijsten links naar 'Lijsten van ......" maken? Groeten, --HWN 23 nov 2010 10:00 (CET)

Henrik, ik zie dat je de eerste lijsten al hebt verwijderd (Sylviidae). Ik heb je herindeling van vandaag nog wat bijgewerkt, met name wat standaardiseren van opmaak. Ik heb deze geslachten daarnaast nog verwijderd uit de familie waar ze vandaan komen. Antwoord op je vragen + bronnen: Ned. namen zie: [[1]] en je kunt ook zoeken op voorkomen;, daarnaast voor het voorkomen in Nederland: [[2]] (incl. Ned. namen); Let op voor de taxonomische indeling de IOC-lijst blijven gebruiken, die is mijns inziens het meest up to date / leading en je moet iets als uitgangspunt nemen. Daarnaast is ook [[3]] goed bruikbaar voor het vinden van auteurs.--Joopwiki 23 nov 2010 22:17 (CET)

Klopt, ik heb bij zangers (vogels) alle soorten sylvia (geslacht) weggehaald. Maar wat er stond spoorde niet met de nieuwe IOC-indeling omdat veel meer genera tot die familie behoren; die heb ik er in gezet. Jij had voor al die genera al artikelen gemaakt, maar die stonden er nog als behorend tot de timalis. Dat hebben we nu verholpen. Sorry voor mijn slordigheidjes, ik zal nu de vaste systematiek volgen die ik aantrof in de verbeteringen (nu door mij gecontroleerd) die jij aanbracht. Dank voor de tips. IOC als standaard voor vogels lijkt me prima uitgangspunt. Voor het voorkomen van de Nederlandse soorten gebruik ik liever de website van SOVON of de beide Avifauna's van Nederland (zie Anser (geslacht). Succes verder & groeten, --HWN 23 nov 2010 23:36 (CET)

Dp's

Hoi Joopwiki. Ik zie dat je met je bot vele artikelen aanmaakt met links naar dp's erin. Vaak gaat het dan om een verwijzing naar een land. Zou je hierbij willen opletten? Ik heb een groot aantal al aangepast, maar zou je zelf nog even naar die naar Congo willen nakijken? En hieronder even een lijstje met landen waarbij een achtervoegsel hoort (normaalgesproken is dat (land) ).

Mexico Australië Macedonië Moldavië Ierland Belize Cuba Djibouti

Gambia Malta Mauritius Niger Panama Tonga Egypte Congo

Alvast bedankt! Pompidom 30 nov 2010 21:56 (CET)

Pompidom, Bij Congo weet ik veelal niet om welke Congo het gaat, ik zal er nog een keer doorheen lopen. De rest zal ik meenemen.--Joopwiki 30 nov 2010 22:00 (CET)

Heel mooi. Kom ik die tenminste al niet meer tegen met mijn bot. :) Pompidom 30 nov 2010 22:07 (CET)

Restje Congo is ook weg--Joopwiki 30 nov 2010 22:26 (CET)

Een aanvulling: Java zal haast in alle gevallen Java (eiland) moeten zijn. Bestaande links naar Java heb ik al hersteld. Pompidom 5 dec 2010 21:22 (CET)

Sorry en bedankt, ik heb eigenlijk alleen nog maar op je lijstje gelet.--Joopwiki 5 dec 2010 21:53 (CET)