Overleg gebruiker:Kalsermar/peiling

Is een trivia-sectie wenselijk?

Ik ben het eigenlijk eens met Kalsermar. In door mij gestarte artikelen heb ik trivia-secties altijd zo veel mogelijk vermeden. Ook vind ik de opgegeven voorbeelden overtuigend: bij Schuhmacher en Einstein zou de trivia-informatie inderdaad heel goed in het lemma kunnen worden opgenomen (het is feitelijk niet triviaal), of - waar het inderdaad onbenullige zaken betreft - kunnen worden weggelaten. Toch heb ik moeite met het geven van mijn stem aan de optie Trivia in artikelen is ongewenst. Zo'n trivia-sectie is namelijk een verlegenheidsoplossing: veel artikelschrijvers kunnen er zaken in kwijt die ze zo gauw niet elders in het artikel weten onder te brengen. Ik ben blij dat die informatie in ieder geval gegeven wordt. En ik zou daarom deze verlegenheidsoplossing niet willen verbieden (dat is de vraagstelling ook niet), ook al is zo'n sectie inderdaad niet fraai en verre van ideaal. Wat moet ik nu doen: voor- of tegenstemmen? Als er als bepaling bij zou staan dat een etalage-waardig artikel zo'n sectie niet zou behoren te bevatten, dan zou ik zonder problemen stemmen voor Kalsermars positie, maar nu twijfel ik. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2009 21:57 (CEST)

Tja, de vraagstelling had wellicht duidelijker gekund en mischien meer stemopties. Ik vindt dat trivia secties ongewenst zijn daar niet triviale info in de tekst moet en triviale info NE is. Dat sommige auteurs wat informatie in een trivia sectie plaatsen bij gebrek aan beter (weten) is prima maar dan zou de optie "Niet gewenst" de gemeenschap vrije hand moeten verlenen deze info in de tekst te plaatsen indien wel E of te verwijderen indien NE.--Kalsermar 29 jun 2009 18:24 (CEST)

Ik denk dat wij jij hier zegt en wat ik hierboven zei heel dicht bij elkaar ligt. En als ik de toelichting bij de stemverklaringen lees, dan denk ik dat er een ruime meerderheid te vinden is voor ons standpunt: niet verbieden, maar wel proberen te vermijden of naarmate het artikel vollediger wordt weg te werken, want fraai is het eigenlijk niet. Het enige nadeel van deze conclusie is dat er niets concreets uit voortvloeit. En om iets concreets te bereiken zou je inderdaad de vraagstelling moeten aanscherpen. Op de Engelse wikipedia heb je een heel rating-programma. Als wij dat hier zouden hebben dan zou je met hulp daarvan eisen aan welbepaalde artikelniveau's kunnen stellen, maar nadeel daarvan is dat zulke programma's moeten worden opgetuigd en bemenst en dat artikelen worden bedolven onder de sjablonen - wat ook een gruwel is. Enfin, wel sterkte ermee, want je streven om kwaliteitseisen aan artikelen te blijven stellen is mij sympathiek. Theobald Tiger (overleg) 29 jun 2009 21:06 (CEST)

Dank voor deze woorden. Het is natuurlijk een informele peiling en later kan het eventueel wat concreter en bindender worden uiteengezet. --Kalsermar 30 jun 2009 00:19 (CEST)