Overleg gebruiker:Simon-sake/stemmen en kiezen

Tijdelijk archief stemmen en verkiezingen

je stem

Hoi Simon-sake, bedankt voor je voorstem voor de arbcie, maar ik wou nog even rechtzetten dat ik een zij ben ;-) Niet dat dat uitmaakt eigenlijk, maar het komt zo grappig over ;-) groetjes, Venullian (overleg) 19 feb 2007 10:56 (CET)

Oeps dit foutje is inmiddels hersteld, de rest van mijn edit was trouwens echt geen foutje. Groeten, Simon-sake 19 feb 2007 12:33 (CET)

:) Venullian (overleg) 19 feb 2007 12:55 (CET)

je stem (bis)

Hoi Simon, zou je misschien, voor beeldvorming mijnerzijds, kunnen aangeven van welk van de "petten" die ik op heb / zou hebben jij verwacht dat deze zou interfereren met mijn functioneren als arbcom-lid? effe iets anders 19 feb 2007 10:58 (CET)

Hoi effe iets anders, met die vele "petten" doelde ik op vraag en antwoord dat op de OP van de verkiezing plaatsvond. Ik denk dat jij al druk genoeg bent met andere zaken. Dan stel je zelf al voor om opnieuw een stemming te doen over jouw moderatorschap. Zelf zie ik je echter als een hele goede moderator (afgezien van laatst iets kleins) Ik zit dus helemaal niet te wachten op het aftreden van jou. Daarbij komt dat ik voor mij al een lijstje gemaakt had van zeven, mijn twijfel vanwege je andere drukke taken heeft mij toen besluiten om tegen jou te stemmen. Wel met een stemverklaring dat ik ondanks mijn tegenstem bij jou, niet tegen je ben als lid van de arbcom. Groeten, Simon-sake 19 feb 2007 13:01 (CET)

Arbcom

Kampai Simon. Kun je aangeven waarom je tegen mij hebt gestemd? Muijz 19 feb 2007 22:04 (CET)

Hoi Muijz, sorry dat ik mij er even mee bemoei maar ik denk dat Simon-sake geen verantwoording hoeft af te leggen waarom hij tegen jou heeft gestemd. Er staat ook duidelijk in de regels geschreven dat iemand niet verplicht is een reden op te geven waarom iemand voor of tegen heeft gestemd. Het staat je natuurlijk geheel vrij om te vragen waarom, maar verwacht niet dat iemand hierop zal reageren als diegeen ook al geen reden heeft opgegegeven op de pagina van stemmen zelf. Groeten, Akira 19 feb 2007 22:17 (CET).

Nou, eerlijk gezegd neem ik het je wel een beetje kwalijk. Ik heb helemaal niet gezegd dat Simon verantwoording moet afleggen; het is zuiver een verzoek. En je opmerking over wat ik moet verwachten wordt inmiddels ruimschoots gelochenstraft door de reacties van betrokkenen. Bovendien denk ik dat je me e.e.a. beter op mijn eigen overlegpagina had kunnen schrijven; nu lijkt het wel of Simon onder curatele staat. Muijz 19 feb 2007 22:30 (CET)

Ik heb ook niet gezegd dat jij gezegd zou hebben dat jij verantwoording hebt moeten afleggen aan Simon. Ik zei overigens 'hoeft' en niet 'moet'. Deze woorden verschillen toch wel enigzins. Of niet dan? Ik zag jouw "verzoek" op Simon-sake zijn overlegpagina staan en deze "verzoek" vond ik wat onlogisch overkomen. Temeer met in mijn achterhoofd de ruzies die ontstaan zijn doordat een gebruiker die voor of tegen had gestemd bij een verkiezing (of iets anders waarbij voor of tegen gestemd kan worden). En meestal als iemand verhaal (in jouw geval een "verzoek") komt halen, dan is dat wegens het niet eens zijn met de voor- of tegenstem. Waarom moet ik reageren op jouw pagina, als hier jouw "verzoek" gaande is? Het is toch veel handiger als het maar op één plaats blijft? Zo blijft het overzichtelijk. Verder staat Simon-sake niet bij mij onder curatele, zoiets is helemaal niet nodig. Ik kwam echter alleen even een "kijkje" nemen in de hoop dat ik jullie (ergens) beiden mee van dienst kon zijn. :) Akira 20 feb 2007 00:05 (CET).

@Akira, dank je voor de honeurs je hebt gelijk maar ik wil best uitleg geven.

@Muijz, verkiezingen zijn altijd lastig. In dit geval heb ik;

1. Bij twee kandidaten totaal niet gestemd. Ik ken ze wel, vindt het fantastische gebruikers maar heb geen idee hoe ze in conflict situaties zijn. Zou ik alsnog een stem uitbrengen zal die tegen zijn, ik heb al gekozen voor zeven maal voor en vind niet dat je meer kandidaten een voor kunt geven dan er in de arb-com kunnen zitten.
2. Bij een kandidaat een tegenstem. Deze kandidaat ging niet serieus om met zijn kandidaatstelling.
3. Bij een kandidaat een tegenstem omdat ik bang ben dat die zijn moderatorschap ervoor neerlegt. Een moderator die iets fout deed en daar later genuanceerd over kan praten en zeggen dat hij het beter ook anders had kunnen doen. Hoe grote moderator ben je dan? Zo groot dat je iemand durft aan te pakken terwijl het gevoelig is, te hard aanpakt en daarop gewezen wordt, vervolgens zegt dat hij het beter anders had kunnen doen. Die wil ik niet kwijt als moderator.
4. Bij drie voorstemmen, mijn een twee en drie op de lijst van meer dan perfecte arb-com leden gaat het helaas ook om moderatoren. Drie moderatoren waar ik absoluut niet wil dat ze hun functie gaan neerleggen. Ik kan echter niet om hun heen omdat ze eigenlijk al een beetje die functie vervullen.
5. Twee keer tegen omdat ik er betere kandidaten tussen zag staan.
6. Een keer tegen terwijl ik eigenlijk meer voor was. De andere functie die hem nu wordt aangeboden zie ik als nog beter voor hem alsook voor de Wikipedia. Mijns inziens een zelf nog intensievere taak, wanneer hij deze opneemt, die een boel werk weg kan nemen voor een arb-com. Dit vooral vanwege zijn nuchtere kijk op veel zaken, zijn verantwoordelijks gevoel, zijn onafhankelijkheid en omdat deze persoon geen moderator is.
7. Blijf jij dus als tegen over. Jij hebt vele conflicten gekend, langdurige conflicten met verschillende gebruikers. Hiervan heb jij veel geleerd, daar geloof ik in. Wanneer ik kijk zie ik dat nog steeds een aantal conflicten niet zijn opgelost. Ik geloof dat een probleem of conflict waar je zelf bij betrokken bent veel moeilijker is dan iets wat je onafhankelijk als mediator of desnoods via de arb-com moet uitkomen. Feit blijft dat jij dusdanig veel schermutselingen heb gehad waar nooit een definitief eind uit is voortgekomen. Gezien een groot aantal kandidaten, die wel positief resultaat boekten is mijn stem op jou tegen. Simon-sake 21 feb 2007 02:18 (CET)

M.b.t. punt 6: hierbij mijn hartelijke dank voor het vertrouwen.

De (officieel nog niet bestaande) functie die je bedoelt is me echter niet aangeboden, maar werd slechts gesuggereerd door Londenp. Een formeel verzoek zou denk ik mogelijk kunnen komen van de nu gevormde arbitragecommissie. Groeten, Bob.v.R 25 feb 2007 04:22 (CET)

tegenstem

Hoi Simon, ik zag dat je tegen jeroenvrp stemde, met als toelichting "niet tegen, persoonlijk meer favoriete kandidaten". Waarom stem je tegen als je 'niet tegen' bent? Je kunt ook gewoon niet stemmen... dat heb ik ook gedaan bij kandidaten die mij niet favoriet waren, maar waar ik niet tegen was. Je mag het natuurlijk zelf weten, maar het viel me op. Oliphaunt 21 feb 2007 17:19 (CET)

(edit: ik zie dat het voor meerdere kandidaten geldt. de opmerking geldt natuurlijk voor alle gevallen. 21 feb 2007 17:21 (CET))

Hoi Oliphaunt, wanneer je even kijkt naar deze uitleg begrijp je waarschijnlijk meer. Waar het eigenlijk op neer komt is dat er zeven mensen in de arbcom komen. Ik stem dus op mijn zeven persoonlijke voorkeurskandidaten. Ik ben echter niet tegen de meeste andere kandidaten. Mocht je nog vragen hebben hoor ik het graag. Groeten, Simon-sake 22 feb 2007 02:19 (CET)

OK, ik denk dat ik het wel begijp; maar ik bedoel dat je schrijft dat je 'niet tegen' bent, en dat lijkt nogal tegenstrijdig met het uitbrengen van een tegenstem. Nogmaals, je mag het helemaal zelf weten en ik zal er verder ook niet meer over zeuren, maar ik wil nog even de analogie van een voorkeurstem bij de (Nederlandse) verkiezingen gebruiken: je doet een stem op een partij, en daarbij op een kandidaat voor die partij, omdat je die het meest ziet zitten. Je doet geen tegenstem op alle andere kandidaten voor die partij omdat een andere kandidaat je voorkeur heeft. Natuurlijk gaat die analogie mank omdat je die mogelijkheid niet eens hebt. Het probleem is gewoon dat tegenstemmen nogal zwaar tellen bij deze verkiezing -- er zijn drie voorstemmen nodig voor elke tegenstem -- dus komt op mij de motivatie 'niet tegen, maar...' verhoudingsgewijs zwak over.

Dat was het laatste wat ik erover wil schrijven, ik zal je er verder niet meer mee lastigvallen. Het is jouw keus en die respecteer ik natuurlijk. Oliphaunt 22 feb 2007 10:27 (CET)

Hoi Oliphaunt, je geeft zelf het antwoord op mijn stemgedrag. Mijn voorkeurkandidaat gaat naar boven wanneer zijn tegenkandidaat een tegenstem krijgen. Waarom ik dit heb gedaan is het volgende; Er zijn bijna geen verkiesbare kandidaten die ik niet in de arbcom wil hebben.(toen ik ging stemmen was er al duidelijk wie het zowieso niet ging halen) Mocht dit wel het geval geweest zijn zou ik namelijk het kiesgedrag gaan vertonen van die tegen, de rest voor. Groeten, Simon-sake 23 feb 2007 03:21 (CET) Waarom ik dan toevoeg aan mijn stemverklaring dat ik niet tegen ze ben? Ik denk dat bijna alle kandidaten erg geschikt zullen zijn.

Laten we het hier maar bij houden. Ik kan me niet helemaal in je beweegredenen verplaatsen maar dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk dat we allebei blij zijn dat er een volledige arbcom is gekozen! ;-) Oliphaunt 24 feb 2007 04:02 (CET)

Absoluut blij met deze arbcom, ik denk dat je ook een aantal hiaten/punten van een goede peiling/stemming hebt aangekaart. Ik denk dat ik Walter binnenkort wat suggesties toestuur. Mijn stemgedrag is dan wel anders dan je zou verwachten, ik maak gebruik van mogelijkheden die misschien niet wenselijk zijn in dit soort stemmingen. Zal ik volgende keer rekening mee houden. Groeten, Simon-sake 24 feb 2007 04:15 (CET)