Overleg gebruiker:Tom Meijer/Bronnen&Verwijzingen

Verwijzen moet?

Moi Tom, goed dat je deze pagina aanmaakt, kwaliteit komt niet vanzelf. Maar verwijzen moet draagt wel een grote valkuil in zich. Ik denk juist omdat er heel veel geëdit wordt door gebruikers die te weinig weten van het onderwerp waar ze over schrijven. Misschien dat het afhankelijk is van het soort onderwerp welk systeem het beste werkt, maar voor mij geeft een kopje literatuur meer mogelijkheden om te verifiëren dan een notenapparaat. Een lemma met zeg 40 noten, en die noten zijn op zich allemaal correct gemaakt, correct in de zin van in het betreffende boek wordt op de betreffende pagina gezegd wat er volgens de noot gezegd wordt, is maar al te vaak een tamelijk pov interpretatie van het onderwerp. Het lemma is op basis van die noten volledig verifieerbaar, maar daarmee hoeft het bepaald nog geen weergave te zijn van de gangbare kennis over het onderwerp. Een verwijzing naar de beschikbare en/of gebruikte literatuur maakt het imo veel makkelijker om te beoordelen of gebruik is gemaakt van aanvaardbare bronnen die de stand van de wetenschap weergeven. Peter b 16 nov 2009 13:10 (CET)

Hoi Peter, Ik besef donders goed de valkuilen die verwijzingen naar bronnen met zich meebrengen en ik ben het dan ook deels met je eens. Uiteraard is het waar dat elke verwijzing een keus van de lemmaschrijver inhoudt, dat is in de echte (wetenschappeljke) literatuur niet anders. En ik denk dat 40 noten die ieder naar een ander specifiek detail in een publicatie verwijzen inderdaad een volledig verifieerbaar maar desondanks sterk POV verhaal kan opleveren. Ik zou daar echter toch blij mee zijn want de verifieerbaarheid maakt het n.m.m. gemakkelijker de vinger op een eventueel zere plek te leggen. Een ander verhaal is, of ik mij aan een dergelijk lemma zou wagen: het aantal verwijzingen (en nog wel meer dan 40 komt tenslotte ook voor), en dan vooral verwijzingen naar een groot aantal verschillende bronnen maken zo'n lemma ook voor een eventuele 'verbeteraar' al snel ontoegankelijk. Ik zou dat alleen op mijn eigen vakgebieden aankunnen en dan nog zou ik aarzelen vanwege het vele werk wat ik mij op de hals haal.

Als het hele lemma of een paragraaf op één (of zeer weinig) publicatie(s) gebaseerd is dan zou ik een algemene verwijzing aan het begin van het lemma of de paragraaf kunnen billijken. Als er heel veel naar verschillende publicaties verwezen wordt echter niet want dat wordt toch al snel problematisch. Ook uit "aanvaardbare bronnen die de stand van de wetenschap weergeven" kan sterk selectief/POV geciteerd worden en dan prefereer ik toch een wat exactere verwijzing, dat vergemakkelijkt gerichter zoeken. Ik denk dat beide werkwijzen hun voor- en nadelen hebben en dat het afhankelijk is van het onderwerp welke je zou moeten kiezen. Dat zou ik zelf aan het 'gezonde verstand' willen overlaten, wat ook zo zijn nadelen heeft: het ene gezonde verstand is het andere niet.Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 21:57 (CET)