Overleg gebruiker:Tom Meijer/pseudowetenschap onzin

Excuses Tom dat ik in je Gebruikers pagina heb zitten editten. Het was mij even niet direct opgevallen dat ik op een Gebruikers pagina zat. Te lang achtereen achter beeldscherm gezeten waarschijnlijk.

Het lijkt mij niet logisch om één Theosofische organisatie op je lijstje te vermelden en andere Theosofische organisaties niet. Juist deze Theosofische organistatie houdt zich bezig met onafhankelijk onderzoek naar waarheid. (stiching i.s.i.s.) Dit lijkt mij erg wetenschappelijk. Mijn verzoek aan je is dan ook zou je dit item a.u.b. willen verwijderen van je lijst?

Dat je theosofie op je lijste laat staan kan ik begrijpen. Ware Theosofie zou een synthese moeten zijn van wetenschap (hoe?), filosofie (waarom?), en religie (waartoe) van het leven. Het zou een soort driehoek moeten zijn. Een zelfstandig denken en onderzoek naar waarheid. Je kan het ene aspect niet echt beoefenen zonder met de andere twee aspecten sterk rekening te houden. Vele pseudo theosofie wijkt hier inderdaad sterk echter sterk vanaf.

Groeten,

Aad

Beste Aad, Ik vermoedde het al en maak er verder geen punt van.

Ik heb deze lijst als een persoonlijk hulpmiddel een hele poos geleden aangemaakt en ben er momenteel niet erg actief mee bezig. Omdat de lijst niet regelmatig bijgewerkt wordt, vertoont zij dan ook veel hiaten. Het is daardoor goed mogelijk, en dat heb je blijkbaar ook geconstateerd, dat andere theosofische organisaties ontbreken. Er is geen reden waarom juist deze organisatie genoemd wordt en andere niet. Het kan zijn dat toen ik de lijst samenstelde daar nog geen lemma's van waren maar ik kan ze ook heel goed over het hoofd gezien hebben.

Zelf ben ik een materialist en ga er dan ook van uit dat er geen 'waarom' en 'waartoe' bestaat. Dit zijn inhoudsloze en zinloze vragen. Er is ook geen 'waarheid', althans niet in de betekenis die religieuze en filosofische systemen eraan geven. In het verlengde daarvan is er ook geen 'zin'. Er is slechts 'wat', dwz materie, en wetenschap doet een poging het 'wat' te verklaren. Vragen als 'waarom', 'waartoe', enz. kunnen natuurlijk wel gesteld worden maar zij overstijgen het persoonlijke in materiele zin niet en zo er al antwoorden komen, gelden die daarom ook slechts alleen voor de persoon die de vraag stelde. Suggereren dat er wel een 'waarom' en een 'waartoe' zou zijn door daar in filosofische systemen naar te zoeken komt overeen met zelfbedrog. Het is volledig luchtfietserij.

Het zijn deze redenenen die mij bij het aanmaken van de lijst ertoe gebracht hebben theosofie op te nemen. Naar mijn mening zouden er dus eerder meer lemma's over dit onderwerp bijgeplaatst moeten worden dan deze ene geschrapt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2010 17:02 (CET)

Beste Tom,

Je poging om het "ware" van het "valse" te onderscheiden wordt door mij zeer op prijs gesteld. Je zegt dat je een materialist bent en mag ik hieruit concluderen dat je uitgaat van het materialistisch uitgangspunt; Materie is de grondslag van de manifestatie?

Theosofen gaan, bij het zoeken naar een beter begrip van de werkelijkheid, uit van de aanname dat bewustzijn vooraf gaat aan de manifestatie. Het spiruatialistisch uitgangspunt. Bewustzijn is de grondslag van de manifestatie. Dit is gebaseerd op de eerste gronstelling in de Geheime Leer van Blavatsky. Het is een axioma (een stelling, een hypothese) en geen dogma, die lijnrecht staat tegenover de aanname (van veel wetenschappers) dat bewustzijn een gevolg is van chemische reacties in de manifestatie. Beide uitgangspunten zijn aannames en dus niet te bewijzen. Het tegenovergestelde, dat één van de aannames niet waar is, is overigens ook niet te bewijzen.

Als je dus een uitgangspunt als "waar" stelt en het andere uitganspunt luchtfietserij noemt is dat je goed recht, maar doe je dan juist niet wat men hier POV "denken" noemt? Ik begrijp best dat je je het best thuisvoelt bij wat we geleerd hebben tijdens onze opleiding. Veel wat op je lijstje staat is inderdaad luchtfietserij. Maar andere items zijn voor een echte wetenschappelijke denker, volgens mij, een onderzoek meer dan waard. Er is volgens mij geen grotere hindernis op de weg naar kennis en een beter begrip van de werkelijkheid dan de overtuiging dat iets niet bestaat. Dat lijkt mij geen wetenschappelijk standpunt. Nieuwe ontdekkingen komen juist tot stand door de dingen die men nog niet kent te onderzoeken. Het feit is dat Albert Einstein een aantal malen een Geheime Leer van Blavatsky versleten heeft door veelvuldig gebruik. Dit is geducmenteerd door zijn nicht. Die deed hem steeds een nieuwe cadeau omdat de oude van ellende uit elkaar viel. En Einstein lijkt mij toch een echte wetenschapper.

Ooit was ik ook een materialist en zo sceptisch als het maar zijn kan. Overal kon ik gaten in scheiten. Overal (wetenschap maar ook godsdienst en filosofie) kon ik wel dingen aanwijzen die niet helemaal klopten. In de kennisleer Theosofie heb ik tot nu toe na zeer gedegen onderzoek juist niet zulke dingen kunnen vinden.

Vriendelijke groeten, --AadMan 7 dec 2010 17:57 (CET)