Overleg gebruiker:Zoetermeerder/Archief/2024-jun
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 21 dagen geleden door 2A02:A45F:40AC:1:AD9D:590E:EDE9:3384 in het onderwerp Bewerking op Gert-Jan Buitendijk
archief Deze archiefpagina bevat overleg van juni 2024.
Bewerking op Gert-Jan Buitendijk[brontekst bewerken]
Goedenoavond, kun je aangeven waarom je mijn bewerking op het lemma Gert-Jan Buitendijk hebt teruggedraaid? In de bewerkingssamenvatting heb ik duidelijk aangegeven waarom ik de betreffende zin heb weggehaald. Verneem graag wat daar mis mee is? Vriendelijke groet, 2A02:A45F:40AC:1:AD9D:590E:EDE9:3384 22 jun 2024 20:40 (CEST)
- Omdat je argument "evident onjuist, een wethouder en locoburgemeester is bepaald geen "slapend lid"" evident onjuist, een wethouder en locoburgemeester is bepaald geen "slapend lid". Irrelevant is. Wethouders en (loco) burgemeesters zijn namelijk geen ambtenaar.
Zoetermeerder (overleg) 22 jun 2024 21:22 (CEST)
- Het klopt dat wethouders & locoburgemeesters geen ambtenaar zijn, maar dat maakt de betreffende zin natuurlijk nog vreemder in dit lemma, toch? De bewering heeft geen bron en slaat ook niet op het beschreven persoon. Waarom zou die dan in het lemma moeten staan? Dat waren juist mijn redenen om 'm te verwijderen. Tenzij er een bron bekend is voor deze bewering en ook de relevantie voor dit lemma kan worden aangegeven, is mijn voorstel de zin alsnog te verwijderen. Eens? Vriendelijke groet, 2A02:A45F:40AC:1:AD9D:590E:EDE9:3384 22 jun 2024 21:50 (CEST)
- Ik ben her er wel mee eens dat de zin weg kan. Op zich klopt hij wel maar is niet relevant in dit artikel. Harmendewind (overleg) 22 jun 2024 22:40 (CEST)
- Dank voor je reactie! Zojuist verwijderd. Vriendelijke groet en fijne avond! 2A02:A45F:40AC:1:AD9D:590E:EDE9:3384 22 jun 2024 23:09 (CEST)
- Ik ben her er wel mee eens dat de zin weg kan. Op zich klopt hij wel maar is niet relevant in dit artikel. Harmendewind (overleg) 22 jun 2024 22:40 (CEST)
- Het klopt dat wethouders & locoburgemeesters geen ambtenaar zijn, maar dat maakt de betreffende zin natuurlijk nog vreemder in dit lemma, toch? De bewering heeft geen bron en slaat ook niet op het beschreven persoon. Waarom zou die dan in het lemma moeten staan? Dat waren juist mijn redenen om 'm te verwijderen. Tenzij er een bron bekend is voor deze bewering en ook de relevantie voor dit lemma kan worden aangegeven, is mijn voorstel de zin alsnog te verwijderen. Eens? Vriendelijke groet, 2A02:A45F:40AC:1:AD9D:590E:EDE9:3384 22 jun 2024 21:50 (CEST)
