Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud

In de regel

Versie van 22 aug 2024 11:38

Verzoek

Laatste bericht: 2 maanden geleden4 berichten3 personen in overleg

Hoi Wikischim. Wil je als je dingen weghaalt, zoals hier, ook de referenties weghalen. Anders komen die ofwel achter ongerelateerd materiaal terecht (waardoor verificatie zal falen), ofwel worden er onnodig veel gebruikt. Bedankt. Talky Muser (overleg) 14 aug 2024 07:08 (CEST)Reageren

In dit geval vond ik het eigenlijk niet zo belangrijk omdat de (overigens van zichzelf erg onencyclopedische) informatie zoals die er stond, als alternatief nu bondig is vervat in een enkel woord, in dit geval "prijzen" (even verderop in de tekst bleek hetzelfde prima mogelijk met "recreatie" voor de opsomming die er eerst stond). Wat betreft de strikte noodzaak van bronverificatie; tja, voor het feit dat er bij een sportevenement als dit na afloop weleens bier als "prijs" wordt gedronken...? Het lijkt me jammer als uw bijdragen door dit soort dingen minder serieus worden genomen.

Zoals u ook al wel zult hebben gezien is er om het artikel in de huidige versie nogal veel te doen en heeft iemand het inmiddels ook op TBP gezet. Het onderwerp lijkt me op zich encyclopedisch, daarom zal ik (voorlopig) niet voor verwijderen stemmen. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 aug 2024 10:20 (CEST)Reageren

Dit valt me trouwens nu pas op. Op deze werkwijze bent u ook al eerder aangesproken. Nogmaals dan maar: intern linken naar andere WP's is níet de norm, zelfs niet als een rode link gewoon blijft staan. Dat is al lang geleden zo besloten en sindsdien is het beleid wat dit betreft nooit gewijzigd, bij mijn weten iig. De Wikischim (overleg) 14 aug 2024 10:32 (CEST)Reageren

Talky Muser maakt het zichzelf en anderen lastig door de referentiediarree. Het patroon lijkt te zijn zoveel mogelijk verschillende bronnen te plaatsen - en die dan ook nog meerdere keren hergebruiken. De vraag is waarom, want het is niet altijd nodig, zoals ook in Esports World Cup bleek, wat ik ook aangaf op Overleg gebruiker:Talky Muser#Citation overkill. Vijf referenties om vijf verschillende spellen te kunnen noemen, terwijl dat ook volstond met 1 bron - en meer van dies. Uiteindelijk volstonden in een stukje drie ipv zes bronnen en vier ipv 14 inline refs - met behoud van de tekst. Het structureren van de tekst op een wijze zodat achter elk leesteken een referentie nodig wordt geacht, maakt het voor de lezer EN redacteur (!) niet fijner. Aandachtspuntje. Labrang (overleg) 14 aug 2024 11:58 (CEST)Reageren

@@ Regel 14: / Regel 14: @@
 :[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67962724&oldid=67962345&title=Zeskamp_(evenement) Dit] valt me trouwens nu pas op. Op deze werkwijze bent u ook al eerder aangesproken. Nogmaals dan maar: intern linken naar andere WP's is níet de norm, zelfs niet als een rode link gewoon blijft staan. Dat is al lang geleden zo besloten en sindsdien is het beleid wat dit betreft nooit gewijzigd, bij mijn weten iig. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim#top|overleg]]) 14 aug 2024 10:32 (CEST)
 ::Talky Muser maakt het zichzelf en anderen lastig door de referentiediarree. Het patroon lijkt te zijn zoveel mogelijk verschillende bronnen te plaatsen - en die dan ook nog meerdere keren hergebruiken. De vraag is waarom, want het is niet altijd nodig, zoals ook in [[Esports World Cup]] bleek, wat ik ook aangaf op [[Overleg gebruiker:Talky Muser#Citation overkill]]. Vijf referenties om vijf verschillende spellen te kunnen noemen, terwijl dat ook volstond met 1 bron - en meer van dies. Uiteindelijk volstonden in een stukje drie ipv zes bronnen en vier ipv 14 inline refs - met behoud van de tekst. Het structureren van de tekst op een wijze zodat achter elk leesteken een referentie nodig wordt geacht, maakt het voor de lezer EN redacteur (!) niet fijner. Aandachtspuntje. [[Gebruiker:Labrang|Labrang]] ([[Overleg gebruiker:Labrang|overleg]]) 14 aug 2024 11:58 (CEST)
-== Opmerking (OP verplaatst) ==
-<small>Verplaatst vanaf [[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:D%C3%A9marche_Modi&oldid=67994927 Overleg gebruiker:Démarche Modi]]</small>
-Heel even over [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67992863&oldid=67992827&title=Overleg:Anton%C3%ADn_Profous dit] (verder heb ik intussen totaal geen zin meer om aan deze hele kwestie nog meer energie te verspillen);
-OK, excuses als ik je reactie dan blijkbaar (deels) verkeerd begreep en je dus blijkbaar toch geen enkele vorm van kritiek had op de aanpassingen door Marrakech (@iedereen die meeleest: vervang het "drie medegebruikers" dan maar door "twee medegebruikers"). Verder vind ik de rest van je opmerking een buitengewoon vervelende sneer in mijn richting, aanschurend tegen een PA (vooral ook omdat je geintjes met mijn gebruikersnaam zit te maken, terwijl je hier nota bene zelf vroeger een aanstootgevende naam had die je nadien hebt gewijzigd). Ik zou het dan ook bijzonder op prijs stellen als je dat stuk van je reactie terugnam.
-Groet en prettige dag verder. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 20 aug 2024 15:07 (CEST)
-:Beste @[[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]],
-:Allereerst hartelijk dank dat je mij benadert op mijn OP, dat gebeurt me niet vaak en het stemt me dan ook blij. Hopelijk is het een aanzet tot een degelijk en kwalitatief overleg. Voorts mijn welgemeende excuses voor welke actie mijner zijds dan ook die jou tegen de borst stuit. Het is geenszins mijn intentie om hier op dit project verstorend te werk te gaan en Wikipedianen persoonlijk aan te vallen. Dat gezegd hebbende wens ik wel graag bij de inhoud te blijven en hoop ik dat je het in je hebt om objectief naar de situatie te kijken. Voorts zie ik geen reden om in te gaan op een vermeende sneer of aanstootgevende naam omdat dit wat mij betreft niet van toepassing en/of relevant is. Hopelijk kan ik dat duidelijk maken met onderstaande toelichting.
-:Indien we [https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/schimmig|de Dikke van Dale raadplegen] dan lezen we dat het door mij gebruikte woord ''schimmig'' een bijvoeglijk naamwoord is dat ''onduidelijk, vaag'' betekent. Jouw inbreng komt op mij onduidelijk en vaag over.
-:Je gaf namelijk eerst aan dat beide keuzes ''op z'n best lood om oud ijzer'' waren. Later kies je een andere aanpak door enerzijds te pleiten voor ''herkomst'' en ''etymologie'' en geef je in dezelfde bijdrage aan dat met de woordkeuze van Mondo weinig mis is. Nota bene door het woord ''sowieso'' te gebruiken maar zonder onderbouwing. Hoezo dan ''sowieso'' terwijl er herhaaldelijk om onderbouwing gevraagd is? Een half uur later ga je vervolgens in het artikel aan de slag met de door jouw besloten woordkeuze ''herkomst''. Terwijl het overleg nog gaande is. Wil je nu een woordkeuze doordrukken die niet conform Marrakech' keuze is, wil je nu het overleg in de wind slaan door maar alvast aan de slag te gaan of ben je echt overtuigd van die keuze? Dat laatste, daar leek het op, je past immers het lemma aan. Enfin, nu komt het vage gedrag wat mij betreft, schrijf je in de omschrijving van jouw laatste bijdrage in het lemma ''niet overtuigend aangetoond dat "geschiedkundige beschrijving" hier verkeerd was, waarmee dus de aanvankelijke ingreep onder BTNI zou vallen''. Niet alleen schreef je in het lemma ''herkomst'' en niet ''geschiedkundige beschrijving'' maar draai je de BTNI regel ook nog eens om - of wellicht beter verwoord, pas je de regel verkeerd toe: je stelt dat doordat er ''niet'' aangetoond is dat iets ''verkeerd'' is het onder BTNI zou vallen. Sinds wanneer moet er aangetoond worden dat een (vermeende) foutieve woordkeuze niet waar is? Volgens mij dient men aan te tonen dat iets ''wel'' waar en ''correct'' is. Indien er twee alternatieven correct kunnen zijn zou iets onder BTNI kunnen vallen. Maar daarvan is hier helemaal geen sprake, over het woord ''etymologie'', gegeven de bron, is namelijk helemaal geen twijfel. Mondo stelde dat er andere woorden gebruikt dienen te worden omdat er meer lading gedekt zou moeten worden, maar dat is helemaal niet bewezen. Dat is dus, en dat vind ik oprecht jammer voor Mondo en zijn beste intenties, niet beter of gelijk dan het woord ''etymologie'', die wel bewezen is. Neen, het is slechter en van BTNI is dan absoluut geen sprake. Al met al vind ik jouw inbreng dan schimmig.
-:Nu moet ik het hier voor nu helaas bij laten want ik heb nog het een en ander te doen vanavond. Tot slot zou ik het op prijs stellen dat je mijn antwoord goed op je in laat werken en met een reactie komt. Vind jij namelijk niet dat je de BTNI regel verkeerd toegepast hebt en onduidelijk of vaag overkomt door een omschrijving te kiezen die niet overeenkomt met de inhoud terwijl nota bene het overleg nog gaande is? [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi#top|overleg]]) 20 aug 2024 19:13 (CEST)
-::Even ter info: ik heb het bovenstaande gezien, maar heb momenteel even geen enkel idee wat ik er precies mee kan/moet, daarom dus geen echt nieuw antwoord voor nu. Verder is het wellicht handiger als we op mijn eigen OP eventueel doorpraten hierover, omdat ik daarbuiten maar heel beperkt mag overleggen (door een arbcomuitspraak).  [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 20 aug 2024 22:21 (CEST)
-:::Neem gerust de tijd. [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 20 aug 2024 22:27 (CEST)