Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio

MoiraMoira verdient een standbeeld of, wellicht beter, een vergulden vlinder voor het blokkeren van Castruccio. We maken hier een encyclopedie, figuren die geen enkele intentie hebben daar bij te helpen maar juist hun uiterste best doen zand in de raderen te strooien dienen uitgesloten te worden. Alle pogingen om deze trol in ere te herstellen zijn daarom verspilde energie, alle tijd die besteed wordt aan discussie hierover ook dus laat ik het hier verder bij, Troefkaart 26 mei 2008 11:38 (CEST)

Dat is jou mening. Ik heb niet echt het idee dat castruccio zand in de raderen gooit. [1] kijk eens troefkaart. Ga jij hier maar is een paar voorbeelden uithalen van 'zand tussen de raderen strooiën', ik wacht. Mastertim 26 mei 2008 11:56 (CEST)

Me dunkt dat je door het zand het strand niet meer ziet, vrij naar door de bomen het bos niet meer zien. Waar het om gaat zijn zinvolle bijdragen... Ik wacht, Troefkaart 26 mei 2008 12:33 (CEST)

Zinvolle bijdragen...... Castruccio heeft een tijdlang alleen maar zinvolle bijdragen gedaan. Daarbij is het zeggen wat je verkeerd vind van wikipedia en wat er beter kan OOK zinvol. Jij loopt hier te roepen dat hij alleen maar probeerd werken aan wikipedia zo moeilijk mogelijk te maken maar geeft geen voorbeelden en vind dat IK maar moet bewijsen dat JIJ ongelijk hebt. Mastertim 26 mei 2008 14:04 (CEST)

Als jij zinvolle bijdragen ziet mag je ze linken, het makkelijkste wat ik kan doen om mijn gelijk te bewijzen is verwijzen naar zijn bijdragen, maar dat heb je zelf al gedaan. Ik ga mijn tijd niet besteden aan het terughalen van een trol, het is om te huilen dat anderen dat wel willen doen en dat de ArbCom, gezien eerdere ervaring, wellicht nog meewerkt ook. Besteed je tijd alsjeblieft zinvoller dan met dit soort ongein, Troefkaart 26 mei 2008 14:09 (CEST)

Zeg, jij beweert dat hij niks zinvols doet en vind dat ik maar moet bewijzen dat jij ongelijk hebt. Dat moet andersom. je lijkt wel een pseudo wetenschapper. Heb jij uberhaupt wel in zijn bijdragen gekeken? Mastertim 26 mei 2008 14:44 (CEST)

Enne troefkaart, heb zijn bijdragen lijst tot 26 maart doorgespit en de enige bewerking van hem die raar is is deze De dwangarbeiders van het internet kunnen eens nadenken over de geest van de wetten. Castruccio 2 apr 2008 19:53 (CEST)

Door te wijzen op de bijdragen van Castrollio is reeds lang bewezen dat deze figuur geen zinnige bijdragen levert, wat wil je nog meer van me? Lees zijn overlegpagina eens door en bedenk dan waar die pagina voor bedoeld is. Als je het probleem dan nog niet (wil) zien`weet ik het ook niet meer. Op zich zijn trollen op Wikipedia het grootste probleem niet, het zijn de gebruikers (inclusief de ArbCom) die met alle macht proberen de trollen te behouden. Troefkaart 26 mei 2008 19:07 (CEST)

Dus jij vind, Nou iemand heeft in zoveel tijd niet een artikel gemaakt of aangevult dus dan blokeren we die voor onbepaalde tijd? Mastertim 26 mei 2008 22:32 (CEST)

Nee, dat is niet wat ik vind. Troefkaart 27 mei 2008 07:28 (CEST)

Ik denk dat je maar beter niet meer op MasterTim moet reageren. Hij gaat hetzelfde gedrag vertonen als Castruccio. Blijven zeuren. PatrickVanM / overleg 27 mei 2008 08:31 (CEST)

("/o_O\") jullie schreeuwen wat rond en als enige onderbouwing geven dat het gewoon zo is en dan zeur ik. en inplaats van overleggen gewoon gek stempellen en negeeren. dat lijkt nogal op troll gedrag........ Mastertim 27 mei 2008 08:51 (CEST)

Kijk toch gewoon eens naar de bijdragen van Castruccio. Als je daarin geen trollgedrag herkent dan ben je er waarschijnlijk zelf ook een. PatrickVanM / overleg 27 mei 2008 08:53 (CEST)

Heb JIJ wel is in zijn bijdragen gekeken? heb tot 26 maart terug gekeken en het meeste wat hij doet is stemmen en archiveren, een paar reactie's op zijn op. een blokeringsverzoek en een afzettingszaak tegen peter boelens. verder maakt hij de afzet stemming van de arbcom in de kroeg bekend en op zijn eigen OP. verder zegt hij dat moderatoren schijnbaar alles kunnen maken zonder gestraft te worden. Als dat troll gedrag is ben ik idd ook een troll ("/>.<\") Mastertim 27 mei 2008 09:38 (CEST)

Je hebt gelijk PatrickVanM, dit heeft geen zin. Zolang Mastertim niet naar de bijdragen van C. kijkt is discussie zinloos. Door onze redenering om te draaien lijkt Mastertim op een trol. Alsof we er al niet genoeg hebben :S Troefkaart 27 mei 2008 10:44 (CEST)

sigh, discussie? welke discussie. ik zie geen discussie.ik zie alleen dat jij lukraak dingen roept en weigert die te ondersteunen. verder lees jij de bijdragenlijst van casstrucio niet door en beschuldigt mij ervan dat ik dat niet doe en dat ik een troll ben. het enige wat er nu bij mij opkomt is troefkaart=troll Mastertim 27 mei 2008 11:11 (CEST)

Niet gaan liegen nu he? Ik heb mijn bewering in tegenstelling tot jou reeds lang onderbouwd, jij vertikt het om argumenten te geven en draait zaken om. Dus, lees de bijdragen nog eens door, bekijk zijn overleg en bedenk daarbij waar die pagina voor bedoeld is en kom dan terug met één (niet meer) bijdrage waaruit jij af denkt te leiden waarom C. geen trol is en/of dat hij zinvolle bijdragen doet, Troefkaart 27 mei 2008 12:25 (CEST)

[2] [3] [4] [5] Shun the non believer. Shuuuuuuuun ^^ en er zijn er nog meer hoor. Mastertim 27 mei 2008 12:35 (CEST)

Ok, er zijn enkele zinvolle bijdragen, waaruit denk je af te leiden dat hij daarom geen trol is? Troefkaart 28 mei 2008 12:52 (CEST)

kijk hier is. Doet castruccio dat? Probeerd hij voorspelbare reactie's uit te lokken en mensen tegen de haren in te strijken? Waarom bewijs JIJ niet dat hij een troll is? Je roept vage dingen en zegt dat je jou stelling al lang onderbouwd hebt. helaas voor jou zie ik hier nergens een onderbouwing. Jij roept maar dat hij zand in de raderen strooit en eist van mij dat ik zinvolle bijdragen laat zien. als ik dat doe eis jij dat ik laat zien dat hij geen troll is. Waarom laat jij niet zien dat hij WEL een troll is? Waarom moet ik proberen te bewijzen dat jou stelling niet waar is terwijl jij hem niet onderbouwd? en zeg nou niet weer dat ik aan het liegen ben want dat slaat nergens op. Mastertim 28 mei 2008 13:55 (CEST)

Dit is zinloos. Bij herhaling heb ik je er op gewezen dat je zijn bijdragen eens moet doornemen of zijn overlegpagina eens te lezen en daarbij te bedenken waar een dergelijke pagina voor bedoeld is. Bij herhaling maak je ook duidelijk dit niet te willen doen. Je hebt de enkele "nuttige" bijdragen gevonden, maar de >90% trolbijdragen negeer je voor het gemak. Had PatrickVanM toch gelijk? Troefkaart 2 jun 2008 18:05 (CEST)

Inderdaad, dit is zinloos. Jij blijft maar oude ontkrachte argumenten hergebruiken, zegt dat ik dingen niet doe die ik wel heb gedaan maar jijzelf niet, weigert in te gaan op dingen die ik aan jou vraag, schijnbaar niet of vaag lezen wat ik schrijf en zeggen dat ik dingen die niet in mijn voordeel werken negeer. Conclusie: Jij bent niet erop uit te overleggen maar gewoon een ruzie aan het zoeken, troll. Mastertim 3 jun 2008 11:03 (CEST)

Ondanks dat ik je meerdere malen heb gewezen op de bijdragen en de op van C. zie je niet dat het een trol is, maar obv deze korte discussie maak je mij daar wel voor uit. Met je gevoel voor humor zit het dus wel goed, met je leesvermogen is het helaas een heel stuk slechter gesteld. Troefkaart 3 jun 2008 18:54 (CEST)

ach ach, uit die 90% troll bijdragen die castruccio doet moet het toch niet zo moeilijk zijn een voorbeeld eruit te halen? toch heb ik het nog niet zien gebeuren. Helaas word nu mijn vermogen om te kunnen lezen ook nog is aan de kaak gestelt, waar blijft Josq nu met zijn hou het beleefd actie? Mastertim 3 jun 2008 20:20 (CEST)

Is al een peiling over geweest

Over deze blokkade is al een peiling geweest (zie Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren Castruccio) waaruit blijkt dat een duidelijke meerderheid van de gebruikers tegen het opheffen van de blokkade is. Gebruiker Mastertim, aanvrager van dit arbcom-verzoek, heeft deelgenomen aan die peiling [6] en heeft op die peilingpagina ook nog twee keer ge-edit nadat de uitslag bekend was. Hij weet dus dat de gemeenschap zich reeds heeft uitgesproken over voor het behoud van deze blokkade. Toch probeert hij nu alsnog een zaak bij de arbcom te starten. In het reglement van de arbcom staat bij artikel 4.3:

"De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht."

Mastertim geeft niet aan welke omstandigheden sinds het aflopen van de peiling (23 mei 2008 om 19:00) dusdanig gewijzigd zijn dat de zaak door de arbcom aangenomen kan worden. Voor zover ik weet zijn er geen noemenswaardige ontwikkelingen in deze zaak geweest. Het lijkt me daarom dat de arbcom gezien artikel 4.3 dit verzoek niet in behandeling kan nemen. - Robotje 6 jun 2008 06:17 (CEST)

Technisch is dit boeiend: de blokkade was als "ingelogde vandaal". De peiling had een enigszins een verwarrende vraagstelling, maar was in geen enkel opzicht een deblokkadepeiling, zoals geregeld in de Richtlijn voor moderatoren. Het was een peiling over de vraag of Castruccio behandeld kan worden als een ingelogde vandaal (wat nog iets anders is dan of hij een prototypische ingelogde vandaal is). Op deze vraag heeft "de gemeenschap" duidelijk (29:15) besloten dat zij het eens is met het besluit om Castruccio als zodanig te behandelen. - Brya 6 jun 2008 12:02 (CEST)

De ArbCom heeft recent al bewezen geen moeite te hebben artikel 4.3 te negeren. Dit besluit werd gemotiveerd met hoe het volgens de ArbCom zou moeten zijn, waarmee ze zich bezighield met het maken van nieuwe richtlijnen en dus en passant ook artikel 1.3 genegeerd werd. De ArbCom is dus op grond van eerder foutief handelen haast wel verplicht ook deze zaak aan te nemen en zal zich door de recente afzettingsprocedure door de gemeenschap gesteund weten. Overigens interpreteer ik de reglementen zo dat alleen C. in deze een verzoek kan indienen, artikel 6.2 biedt geen mogelijkheid voor derden om een zaak in te dienen. Aangezien dit artikel recent anders is geïnterpreteerd zal ik het mishebben. We zullen wel zien wat er gebeurt, Troefkaart 6 jun 2008 12:46 (CEST)

Het lijkt me tamelijk zinloos om te speculeren wat "de ArbCom" voelt en waartoe ze zich verplicht voelt. Ik ben eerder geneigd te veronderstellen dat het niet te voorspellen is wat de ArbCom gaat doen. Het enige wat ik durf te veronderstellen (gebaseerd op het handelen tot nu toe) is dat de ArbCom veel tijd nodig zal gaan hebben alvorens actie te ondernemen. Maar wie weet, misschien worden we verrast? - Brya 7 jun 2008 08:04 (CEST)

De bijdragen

Misschien is het verhelderend om de bijdragen aan de encyclopedie van Castruccio eens samen te vatten. Gelukkig is daar al een speciale pagina voor: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ABijdragen&target=Castruccio&namespace=0 Erik Warmelink 13 jul 2008 19:03 (CEST)

Korte toelichting

Gebruiker is destijds door mij voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat hij structureel welbewust en gepland door zijn handelingen hier de opbouw van de encyclopedie bleef verstoren

Herhaald aanspreken hierover hielp niet korte en oplopende blokkades hielpen niet - het ging gewoon steeds door

Of het label ingelogde vandaal semantisch de juiste is weet ik niet - wat ik welweet is dat deze gewbruiker geen enkele intentie had om aan de encyclopedie bij te dragen en dat dit ook door een peiling op instemming van de gemeendchap kon rekenen nadien. MoiraMoira _overleg 28 jul 2008

Uitspraak

De motivatie van de uitspraak bevreemdt mij. Nadat de ArbCom meerdere peilingen naast zich heeft neergelegd, weet Venullian te melden: Hoewel de gehouden peiling Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren_Castruccio niet als reguliere blokpeiling kan worden gezien, is de teneur van deze peiling duidelijk. Kan Venullian mij uitleggen waarom in het ene geval een peiling wel meegenomen wordt in de motivatie en in het andere geval er lijnrecht tegenin gaat? BoH 29 aug 2008 18:57 (CEST)

Nee, dat kan Venullian niet, omdat Venullian het niet gemeld heeft, maar de arbcom het gemeld heeft. Wat Venullian wél kan, is deze vraag terugkoppelen naar de andere leden van de commissie, wat Venullian bij deze dan ook zal doen. Met vriendelijke groeten, Venullian 29 aug 2008 19:03 (CEST)

Lichtjes geïrriteerd, of lees ik je verkeerd? BoH 29 aug 2008 20:20 (CEST)

Ik zou niet inzien waarover ik geïrriteerd moet zijn, en euh.. wat heeft dat er ook mee te maken. Ik treed hier op als woordvoerder van de arbcom. Heeft met mij persoonlijk niets te maken en dit is dan ook geen constructieve discussie. De link naar je originele post heb ik ondertussen doorgegeven aan de andere leden voor zover zij deze uiteraard niet op hun volglijst zagen voorbijkomen. Een eventuele officiële arbcom reactie etc zal ik echter -wegens afloop termijn- niet meer verder kunnen opvolgen, om die reden wil ik je dus ook wijzen op de noodzaak het verschil te zien tussen mij als gebruiker en mij als woordvoerder & lid van arbcom. Ik laat het verder aan de arbcom over :-) Met vriendelijke groeten, Venullian 29 aug 2008 22:56 (CEST)