Overleg:WikiLeaks

Commentaar door meneer Koektrommel

Zo werd vanaf het prille begin gesuggereerd dat de website opgezet was door de CIA

Onzin zie wikileaks FAQ [1], dus haal ik weg Koektrommel 16 nov 2007 20:54 (CET)

Als men op de FAQ van wikileaks stelt dat het niet waar is, dan betekent dat niet dat het niet vanaf het begin gesuggereerd was. Vincentsc 16 nov 2007 20:57 (CET)

(na bwc, toen ik begon was deze pagina nog leeg ;-)) Okee, ik geloof dat we alledrie een ander idee hebben over wat er wel en niet op moet. Wellicht moeten we dat hier even bespreken voor het een editwar wordt ;-) Mijn mening: het noemen van de onlangs geplaatste documenten over Guantanamo is relevant omdat het veel bekendheid heeft gegenereerd voor het project, maar het zou inderdaad onjuist zijn alleen dat te noemen. Dat de site ervan wordt verdacht een stroman van de CIA te zijn, lijkt me zeer makkelijk te beweren en zeer moeilijk te ontkrachten, en ik weet daarom niet of het een relevante opmerking is. Daarbij is de gegeven bron nogal warrig en wordt er nergens direct een link met de CIA genoemd. Groet, Paul B 16 nov 2007 20:58 (CET)

Ik snap niet wat het probleem is, ik VERBETER alleen het artikel. Het artikel is namelijk nogal vaag in tegenstelling tot the FAQs op wikileaks zelf. Koektrommel 16 nov 2007 21:02 (CET)

Op zich zijn de FAQs van die lui natuurlijk niet zonder meer een betrouwbare onbevooroordeelde bron. Om in het samenzweringssfeertje te blijven: wat zou jij in je FAQ schrijven als je een dekmantel voor de CIA was ;-) Paul B 16 nov 2007 21:05 (CET)

Laten we ten eerste afspreken dat we een FAQ niet als bron gaan gebruiken. Ik verbeter het wel even met wat Wikileaks zegt. Vincentsc 16 nov 2007 21:07 (CET)

Wat er stond is in het licht van die FAQ natuurlijk onwaar: Er zijn geen personen vanuit Wikileaks geweest die hebben geprobeerd het te ontkrachten. Ze zeggen van niet, dat zou ik "proberen te ontkrachten" noemen. Paul B 16 nov 2007 21:08 (CET)

Tsjaa, als je de FAQs op websites niet als betrouwbare bron ziet, dan moet je wel met hard bewijs komen en niet met een vaag ...geen enkel bewijs voor... artikel. Koektrommel 16 nov 2007 21:09 (CET)

Tsjaa, als je dat niet ziet, wat dan? Dat riekt een beetje naar het argument op hellend vlak. Ik zie FAQ van een website waarbij de personen achter de website zich niet openbaar maken, niet als betrouwbaar. Vincentsc 16 nov 2007 21:12 (CET)

(na bwc) Mja, dat is een beetje het probleem met zulke beweringen. Zoals gezegd, ze zijn eenvoudig te maken en moeilijk te ontkrachten, en om iedere hoek kunnen we complotten verzinnen. Als ik het project liever niet zou zien slagen, zou ik ze ook beschuldigen van contacten met geheime diensten. Lekker makkelijk, en er is helemaal niets tegen te doen. Je ziet dat ik nu een precies omgekeerde samenzwering beschrijf. Maw, die bewering is niet te bewijzen en is niet te ontkrachten en derhalve niet relevant. Paul B 16 nov 2007 21:15 (CET)

Assenge is de intiatiefnemer, en dat is nu algemeen bekend, dus ik denk dat het weer verwijderd moet worden. (Niet-geregistreerde gebruiker.) 7 dec 2010 21:17 (CET)

Dat is feitelijk niet helemaal correct. Mvg, Fontes 7 dec 2010 21:20 (CET)

Bovendien beschrijft wikipedia niet alleen de huidige stand van zaken van een verschijnsel, maar ook de geschiedenis ervan, kritieken die er op werden en worden geleverd enz. Hettie 7 dec 2010 21:27 (CET)

Twijfel

Vaag artikel, waarbij veel dingen in het artikel niet stroken met beweringen op de website zelf. Koektrommel 16 nov 2007 21:16 (CET)

Zullen we die dingen dan eens op een rijtje zetten, in plaats van elkaar steeds te reverten? Paul B 16 nov 2007 21:18 (CET)

Misschien eens op de EN wiki kijken? Daar staat het een en ander veel duidelijker. Zonder al te vage theorieen. Koektrommel 16 nov 2007 21:20 (CET)

Heb ik gezien. Ik vind dat artikel ook een stuk beter, maar ook daar staat diezelfde vage theorie onder het kopje A CIA Front? Paul B 16 nov 2007 21:23 (CET)

Klopt, echter staat dit niet in het hoofdartikel. Het artikel op de EN wikipedia wordt netjes opgebouwd. Dit artikel is meer een sensatie knip en plak artikel. Aangezien het artikel dusdanig uit balans is en complottheorieen de bovetoon voeren, heb ik het artikel genomineerd voor de prullenbak. Aangezien wijzigingen die ik maak toch worden teruggedraaid Koektrommel 16 nov 2007 21:28 (CET)

Ik heb een andere bron geplaatst die misschien beter aan de verwachtigingswaarde voldoet. Verder heb ik beweringen uitgebreid met de tegenspraak in de eerder genoemde FAQ. Ik denk dat hiermee het artikel wat duidelijker wordt en een beter, genuanceerder en bovenal evenwichtiger beeld geeft van de beweringen. Ik het twijfelsjabloon, alswel het feitsjabloon (die slechts door misverstanden geplaatst kon worden, zoals in het volgende kopje aangegeven) verwijderd. Vincentsc 16 nov 2007 22:01 (CET)

Feit

Het feitsjabloon was in het originele artikel misplaatst. Ik had door dat ik een zin opschreef die onderbouwd moest worden, dit deed ik echter in de volgende zinnen. Ik vertelde: Op Wikileaks is vanuit verscheidene fronten kritiek geweest, zowel op de inhoud van de website als het idee achter de website. Hierna gaf ik de voorbeelden aan. Door het verwijderen van enkele zinnen is het verhaal uit z'n balans geraakt, waardoor dit gebrek aan referenties niet meer volstaat. Ik vraag dan ook even aan Koektrommel of hij (of zij) de referentie kan toevoegen, aangezien hij (of zij) ook de logische opvolging van bewering verpest heeft. Groetjes, Vincentsc 16 nov 2007 21:42 (CET)

De zin van het jaar: Er zijn geen personen vanuit Wikileaks geweest die hebben geprobeerd het te ontkrachten. hoewel op de FAQ (red. van wikileaks) wordt gesteld dat dit niet juist is. En nog steeds geen twijfel ???? Koektrommel 16 nov 2007 22:07 (CET)

Jaja, die zin is onduidelijk. Herschikken levert op wat de auteur wél bedoelde (en wat jij ongetwijfeld ook al had begrepen), dat weliswaar op de FAQ wordt gesteld dat ze geen "façade" zijn voor de CIA, maar dat evenzogoed niemand van de oprichters in persoon naar buiten is getreden om dit te ontkennen. Maar met de verwijdernominatie hebben we nu in elk geval een deadline ;-) Laten we er een nachtje over slapen (of twee) en dan met frisse moed aan de slag. Groet, Paul B 16 nov 2007 22:11 (CET)

Prima idee! Koektrommel heeft alleen wel mijn versie teruggedraaid, terwijl daar veel fundamentele informatie werd teruggedraaid. Ik zal het nog even herstellen en morgen is er weer een dag. Vincentsc 16 nov 2007 23:20 (CET)

Bronnen

Ik heb extra bronnen toegevoegd, alles is met bronnen ondersteunt. Mocht iemand iets niet duidelijk vinden, zet het dan nog even hier neer. Vincentsc 19 nov 2007 21:53 (CET)

Kijk eens naar de engelse wikipedia. Daar wordt een evenwichtig beeld geschetst en worden niet zeer selectief bepaalde zinnen erin gezet. Koektrommel 20 nov 2007 00:53 (CET)

Het is een onderdeel van Wikipedia dat slechts bepaalde zaken worden omschreven, een nadeel van een Wikipedia waar iedereen (onvolledige) informatie kan toevoegen. Zojuist beweer je dat het sjabloon er staat om een zin, nu weer omdat het niet aan de Engelstalige Wikipedia voldoet... Ik heb het voorbeeld uitgebreid met een zin (met bron), waaruit blijkt waarom juist dit voorbeeld gekozen is. Deze bron staat helaas niet op internet (www.destentor.nl), wanneer je de bron wilt inzien moet je even een envelop met postzegel aan jezelf gericht in een envelop naar mij toezenden (adres kun je krijgen via contact). Gelieve ook vijf eurocentmuntstuk bij te voegen voor de kopiëerkosten. (Het artikel wordt wel goed gedocumenteerd zo). Vincentsc 20 nov 2007 15:46 (CET)

Online

Lijkt erop dat de site weer 'online' is... Meen ook gelezen te hebben dat het beslag weer opgeheven is... Enfin, heb de link weer hersteld (of deze terecht weer 'online' is, laat ik aan anderen over ;-0). (Heb (nog) geen account op wikipedia, vandaar met IP nummer ;-0) --81.205.204.90 2 apr 2008 10:41 (CEST)

Bedankt voor het opmerken. Je hebt gelijk! Tekst wordt weer kloppend gemaakt. Vincentsc 3 apr 2008 14:50 (CEST)

Opmerking

Geen slecht idee, een bot laten nagaan of op anderstalige Wikipedia's een afbeelding bij een bepaald artikel staat, terwijl het Nederlandstalige artikel geen afbeelding bezit. In dit geval heb ik er niets aan: alle logo's zijn slechts op deze specifieke Wikipedia's toegestaan, niet op de Nederlandstalige, de Commonsafbeeldingen op de Engelstalige Wikipedia zijn slechts kleine afbeeldingen in sjablonen en de Commonsafbeelding op de Poolstalige Wikipedia is reeds verwijderd. Vincentsc 24 dec 2008 21:33 (CET)

Mening

De laatste wijziging van dit artikel betreft een mening (en inderdaad niet meer dan een ongefundeerde complottheorie) het is zelfs een aanvullig op een mening. Ik stel voor dat deze mening verwijderd wordt, als dat niet op korte termijn gebeurt, zal ik de mening zelf verwijderen omdat een mening in strijd is met de Wiki regels.

Aanvulling: Opmerking dat CIA banden onwaarschijnlijk zijn verwijderd. Immers is deze opmerking een individuele mening, en geen objectief feit (waarbij ik persoonlijk geen mening heb omtrent de bewering of er al dan niet CIA banden zijn).

Not a wiki

Hi,

I am able to read Dutch a little, but i cannot write in it. Can you please mention here somewhere that despite its name WikiLeaks is not a wiki, because visitors cannot edit its content? The about section on wikileaks.org says so.

I think that it's quite important to mention it, given the recent media interest in the website and the potential confusion between it and the other wiki sites, such as Wikipedia, Wikia etc. Thank you. --Amir E. Aharoni 29 nov 2010 14:24 (CET)

Hi,

I have added something about this.

Kind regards, MrBlueSky 29 nov 2010 20:46 (CET)

Assange

Kan er eens op toegezien worden dat het onderwerp Assange en het onderwerp Wikileaks niet te veel met elkaar vermengd raken? Dit is een encyclopedie, geen krant. In een krant is dat prima te verantwoorden. Mvg, Fontes 10 dec 2010 09:20 (CET)

Ik heb getwijfeld over hoevele ik in de tijdlijn moest snijden maar naar blijkt gaat eigenlijk niets over cablegate direct. Het lekken van de geheime documenten DAT is cablegate, niet de soap rond Julian Assange. Mvg, Fontes 10 dec 2010 09:25 (CET)

De tijdlijn heeft als doel om inzicht te geven hoe de situatie is met en rondom WikiLeaks en de oprichter, aangezien er door vele personen gemeend wordt dat de aanklacht een reactie is op het publiceren van de stukken. De beide onderwerpen zijn daarom onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wikipedia is geen krant, maar deze tijdlijn van gebeurtenissen van en rondom WikiLeaks geeft een beeld van wat er tegen het einde van 2010 aan het plaatsvinden is. Een encyclopedie dient duidelijk weer te geven hoe de situatie verloopt, met de verschillende onderwerpen die nauw met elkaar verweven zijn beschreven. Door diverse hooggeplaatste mensen in de wereld wordt er een directe relatie gelegd tussen Cablegate en WikiLeaks ten aanzien van wat er met Assange gebeurt, alsmede de discussie die rond die controverse daar omheen aan het ontstaan is. Cablegate mag misschien alleen de gelekte documenten betreffen, de tijdlijn beschrijft de gehele situatie die Cablegate, WikiLeaks en Assange ondervinden. Ik heb het kopje van de tijdlijn aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 11:09 (CET)

PS: Als je de tijdlijn wil verplaatsen, het kopje wil aanpassen of iets dergelijks prima, maar ik ga zeker niet akkoord om de tijdlijn die inzicht geeft wat er in deze situatie gebeurt en waar ik uren uitzoekwerk aan besteed heb om helder te krijgen zomaar klakkeloos te verwijderen. Romaine (overleg) 10 dec 2010 11:09 (CET)

PS2: In de media werd er in de voorbije dagen duidelijk naar voren gebracht dat er een soort van informatieoorlog aan het plaatsvinden is rondom WikiLeaks, de tijdlijn geeft daar inzicht in. Romaine (overleg) 10 dec 2010 11:13 (CET)

Ik ga voorlopig akkoord, ik wacht wel met mijn opruiming tot de wind weer is gaan liggen zoals dat meestal het beste werkt bij dit soort 'nieuws'artikelen. Wat betreft je argument dat je er veel tijd in hebt gestoken, dat waardeer ik (en anderen vast met mij) maar het is geen argument die de relevantie aantoont. Mvg, Fontes 10 dec 2010 12:14 (CET)

Dit is geen nieuws-artikel, maar beschrijft kort maar duidelijk wat er achtereenvolgens heeft plaatsgevonden inzake de situatie van en rondom WikiLeaks. Wanneer belangrijke zaken die wederzijds invloed op elkaar hebben achtereenvolgens op een tijdlijn worden gezet, zoals op vele artikelen op de wiki, ontstaat er een beeld van de situatie waarin alles verkeerd. Dat ik er vele uren in heb gestoken is geen relevantie-motivatie, maar een reactie op de veel te gemakkelijke verwijdering van zeer relevante tekst over/rond WikiLeaks. De argumenten die wel betrekking hebben op de relevantie zijn voor alsnog genegeerd en niet weerlegd. Wanneer diverse mensen in de wereld, waaronder Poetin en Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties aangeven dat er een belangrijke relatie bestaat tussen de publicaties van WikiLeaks, de bedrijven die weigeren financiële diensten te verlenen voor WikiLeaks en de bedrijven die stoppen met het hosten/etc van WikiLeaks, dan is de situatie van en rondom WikiLeaks zeker een belangrijke om te beschrijven. Tevens worden er directe verbanden gelegd tussen de aanklachten in Zweden en de publicaties van WikiLeaks, ook al worden die door anderen weer ontkend. Ik bekeek gisteren het artikel en vond het artikel erg mager ten aanzien van de huidige situatie die wereldwijd veel heeft opgeroepen, en merkte dat de verschillende gebeurtenissen al te veel door elkaar begonnen te lopen en dat het nodig was dat er duidelijkheid kwam en een overzicht kwam om de verschillende gebeurtenissen kort te benoemen, onder andere vanwege de in de media genoemde informatieoorlog, de vermeende censuur van WikiLeaks en de tegenreacties daarop en de wereldwijde discussie over dit omvangrijke onderwerp. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 12:44 (CET)

Je kunt je afvragen in hoeverre dit nog over Wikileaks als onderwerp gaat. Het is meer de rel rond Wikileaks gewoorden. "Tevens worden er directe verbanden gelegd tussen de aanklachten in Zweden en de publicaties van WikiLeaks" - Nee, dat wordt door heel veel mensen (waaronder niemand van werkelijke naam) geroepen, zoiets heet complotdenken. Al ben ik zelf ook zo'n complotdenker, relevant valt het (imo) niet te noemen. Mvg, Fontes 10 dec 2010 12:55 (CET)

Als er alleen gesteld wordt dat WikiLeaks documenten heeft onthuld, dan beschrijft dat onvoldoende de situatie waarin WikiLeaks verkeerd, alsof het als niets opmerkelijks ontvangen is in de wereld. Als er gesteld wordt dat WikiLeaks documenten heeft onthuld en er vervolgens in de wereld nogal wat beroering hierdoor ontstaat met de aanduiding van de verschillende onderdelen ervan, beschrijft dat veel beter de situatie waarin WikiLeaks en de betrokken partijen zich bevinden. WikiLeaks heeft direct met de verschillende gevolgen te maken, maar zoals ik eerder aangaf kan ik me ook prima vinden in een eventueel apart artikel voor de situatie van en rondom WikiLeaks. Dat WikiLeaks niet geheel buiten die "rel" staat, heeft ze zelf reeds kenbaar gemaakt door de "verzekering" die zal vrijkomen als er wat met Assange gebeurt. WikiLeaks legt daarmee ook indirect een relatie met de aanklachten. Hoewel het verband tussen de aanklachten van verkrachting en de publicatie van de documenten door WikiLeaks volledig wordt ontkent door de juridische macht in Engeland en Zweden, werd in de media enige dagen terug door experts op het gebied van uitleveringsverzoeken/Interpol/etc aangegeven dat de handelswijze om Assange op de lijst van meest gezochte personen te plaatsen buitengewoon vreemd is voor de aard van het delict waar Assange voor is aangeklaagd in Zweden. Of het zogenaamde complotdenken terecht of onterecht is is voor Wikipedia zelf niet relevant (en dienen we neutraal in te blijven), feit is dat het plaatsvindt. De vraag is of het van voldoende encyclopedische waarde is, en die encyclopedische waarde wordt door de reacties van o.a. Poetin en de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties ondersteund. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 13:26 (CET)

"Als er alleen gesteld wordt dat WikiLeaks documenten heeft onthuld" - Wordt er ook niet, zelfs de totaal niet aan Wikileaks geallieerde DdoS-aanvallen worden al vermeld. Dit is echter iets anders dan een stap voor stap beschrijving van wat er met Julian Assange gebeurt, die heeft zijn eigen artikel. Een korte verwijzing kan best maar de uitwijding hoort daar. Afijn: Ik ben voorlopig akkoord, we zien over een tijdje wel weer (in goed overleg). Mvg, Fontes 10 dec 2010 14:30 (CET)

Dat over de Nederlandse sites er uit gehaald, is al helemaal niet meer direct te linken aan wikileaks. Men vermoed dat het een reactie is op de arrestatie van de jongen die meehielp aan het anonymus project. Niet eens of het mensen uit dit project waren, een actie van dit project zelf of dat er überhaupt een dudielijke relatie bestaat. We gaan nu toch niet alle gevolgen tot in de 5e graad oppennen? Joop.nl houdt een actie om politiek asiel te bieden aan Assange, interesse? Mijn buurvrouw heeft ergens een petitie getekend? Vermelden? Mvg, Fontes 10 dec 2010 17:18 (CET)

Wikileaks een andere wijze van journalistiek bedrijven

Er is geen gedegen onderzoek naar gedaan, er is nog geen resultaat om dit op te concluderen het enige wat aangedragen wordt zijn citaten (meestal slechts een zin) van theorieën die experts hebben. Dat is niet voldoende om dergelijke als voldongen feit in een encyclopedie te vermelden. Mvg, Fontes 12 dec 2010 19:41 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op WikiLeaks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071219212113/http://www.nrc.nl/buitenland/article821466.ece/Intern_handboek_Guantanamo_uitgelekt toegevoegd aan http://www.nrc.nl/buitenland/article821466.ece/Intern_handboek_Guantanamo_uitgelekt
• Archief https://web.archive.org/web/20120720101042/http://www.pc-active.nl/achtergrond/207711-gaat-de-piratenpartij-naar-den-haag.html toegevoegd aan http://pc-active.nl/achtergrond/207711-gaat-de-piratenpartij-naar-den-haag.html
• Archief https://web.archive.org/web/20110520165454/http://images.newstatesman.com/wikileaks.pdf toegevoegd aan http://images.newstatesman.com/wikileaks.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 12:02 (CEST)