Gebruiker:Ni'jluuseger

Ik binne veural in de weer op de Nedersaksische Wikipedia (mien gebrukersziede daor) en op de Engelstalige Wikipedia (mien gebrukersziede daor).

Om iets van mijn denken over Wikipedia weer te geven op deze gebruikerspagina, heb ik hieronder twee van mijn bijdragen aan een door mij in De kroeg opgestarte discussie geplakt en verluchtigd met plaatjes.

Waarom mijn buurman niet op Wikipedia hoort

Wikipedia kan niet zwelgen in totale vrijheid en artikelen over alle denkbare onderwerpen toestaan, zelfs al zijn die zo objectief mogelijk geschreven. Hieronder geef ik aan wat voort soort artikelen mijns inziens ongewenst zijn en waarom. Het is geen nieuwe mening - het is zelfs een consensus op dit moment - maar het kan niet vaak genoeg gezegd worden, en ik zou graag ook onderbouwde afwijkende meningen horen.

Wikipedia pretendeert een vrije encyclopedie te zijn. Daarbij denk ik aan een encyclopedische inhoud, die a-commercieel is en niet overwoekerd door artikelen over onderwerpen die geen encyclopedische meerwaarde hebben (over hobbyisten, bedrijfjes, onbekende uitvindingen, nog meer bedrijfjes, onbekende producten, bedrijfjes...). Het verschil tussen Wikipedia en een encyclopedie op papier of cd-rom is weliswaar dat Wikipedia oneindig kan groeien. Waar Winkler Prins zeer selectief moet zijn, kan Wikipedia veel meer bestrijken en doet dat ook, vooral onderwerpen uit de populaire cultuur (tv-series, karakters uit tv-series, computerspellen, incidenten uit de soms zeer recente geschiedenis). Daarbij wordt al stevig gediscussieerd over wat encyclopediewaardig is. Waarom niet iedereen zelf laten uitmaken wat hij of zij wil lezen? Om een aantal redenen, geloof ik.

1) Wikipedia moet zich qua inhoud verre houden van commercie en frivoliteit.

Vooral de eerder genoemde niet-encyclopedische artikelen zullen ingegeven zijn door commerciële doeleinden. Dan heb je een veel grotere kans op een gebrek aan objectiviteit dan bij andere artikelen. Natuurlijk werkt een wiki zodanig dat een artikel verbeterd kan worden, maar ik zou liever zien dat redacteuren - u en ik - hun tijd besteden aan meer encyclopedische onderwerpen, in plaats van hun ziel en zaligheid te moeten leggen in het verbeteren van uit commercieel oogpunt toegevoegde artikelen, die doorgaans al veel minder encyclopedisch verantwoord van opzet zullen zijn.

De boodschap moet zijn dat artikelen over 'non-notable' onderwerpen - zoals ze op de Engelstalige Wikipedia worden genoemd - niet welkom zijn; dat de lat hoog ligt. Als ik iets wil weten over alle bedrijfsadviseurs in mijn buurt, is daar de Gouden Gids voor, of misschien een internetdirectory. Deze houding is niet elitair, maar eerder gericht op het beschermen van de vrije encyclopedie tegen misbruik, dat ook zonder aanmoediging al genoeg plaatsvindt. Bedenk ook dat Wikipedia in de hedendaagse cultuur - academisch en daarbuiten - een onbeslechte strijd voert om serieus te worden genomen als vrije encyclopedie. Het openzetten van de sluizen voor informatie over mijn neef de filosoof - hij heeft tot dusver alleen in eigen beheer gepubliceerd - zou deze strijd nog oneindig compliceren.

2) Informatie op Wikipedia moet met erkende expertise gestaafd zijn.

Een belangrijk kwaliteitscriterium op Wikipedia is 'geen oorspronkelijk onderzoek'. De Engelstalige Wikipedia heeft als prominente richtlijn - dat is helaas niet zo bij alle taalversies - dat een artikel zijn bronnen moet melden. Dit dient niet alleen om de informatie verifieerbaar te maken, maar ook om te voorkomen dat iedereen met een eigen theorie deze voor expertise kan doen doorgaan. Als ik in een artikel over streektaal enigszins filosofisch wil schrijven dat er de laatste jaren sprake is van een dialectrenaissance die samenhangt met het zoeken naar identiteit in een globaliserende wereld, kan ik dat doen als een autoriteit in het veld in kwestie (bijvoorbeeld het Meertens Instituut) hieromtrent heeft gepubliceerd. Anders zou het mijn eigen amateuristische filosofie zijn. Het probleem met de groenteboer op de hoek en mijn buurman die gister nog een zeer nuttige uitvinding heeft gedaan is dat, hoewel het mogelijk is daar objectief over te schrijven, dergelijke informatie in veel gevallen oncontroleerbaar zal zijn en niet kan worden gestaafd door betrouwbare en algemeen raadpleegbare bronnen. Mijn buurman is welkom op Wikipedia als medewerker, maar verdient vooralsnog evenmin als ik zijn eigen artikel, of ik moet hem niet goed genoeg kennen.

3) Wikipedia moet niet ondergesneeuwd raken door bovengenoemde soorten ongewenste artikelen.

Het kan zijn dat serverruimte goedkoop is en dat niemand gedwongen wordt een bepaald artikel te lezen waar hij/zij geen belangstelling voor heeft. Maar als Wikipedia een repositorium zou worden voor de bedrijfsadviseurs in mijn buurt, de privé-mijmeringen van mijn neef de ongepubliceerde filosoof en de uitvindingen van mijn buurman, zou het geheel aan dit soort pagina's wellicht uiteindelijk het aantal pagina's over meer algemeen relevante en meer verifieerbare onderwerpen overtreffen. Bij elkaar zou dat zeker in de papieren lopen. Wikimedia, het bedrijf dat Wikipedia beheert, is niet voor niets bezig met een fundraiser. Er is steeds meer serverruimte (dus ook fysieke locaties, computers en beheerders) nodig om het project gaande te houden. En vanuit de gebruiker geredeneerd: ik wil als ik op Wikipedia grasduin niet negen van de tien keer veredelde reclame tegenkomen. Voor mijn werk gebruik ik Wikipedia (vooral de Engelstalige) de hele dag door als referentiepunt, en dat zou denk ik niet het geval zijn als Wikipedia geen encyclopedie was, maar een dumpsite van alles over alles.

Goedgaon, Ni'jluuseger 20 nov 2007 12:08 (CET)

Sommigen onderschatten het belang van kwaliteit op Wikipedia, of beter gezegd: ze onderschatten wat er voor nodig is om te blijven proberen een zo hoog mogelijke kwaliteit te bieden. Wikipedia heeft zo langzamerhand een boven zichzelf uitstijgende verantwoordelijkheid om accurate artikelen te bevatten die de huidige stand van zaken qua kennis over een bepaald onderwerp zo goed mogelijk weergeven. Bij zowat elk opgegoogled onderwerp komt Wikipedia tevoorschijn, om over de klonen die informatie van Wikipedia herhalen maar te zwijgen, zoals compañero Mixcoatl meldt.

Om kwaliteit zo goed mogelijk te garanderen, is juist relevantie (notability) een van de belangrijke criteria, naast bijvoorbeeld bronvermelding. Als ik zou vinden dat Engelstalige literatuur superieur is aan Nederlandstalige literatuur, zou ik daar een boekje over kunnen schrijven en zelf uitgeven, en vervolgens zorgen voor een accuraat artikel op Wikipedia over mijn stellingen in deze, met verwijzing naar mijn boekje. Dat zou zo nog een x aantal mensen kunnen doen, en in het artikel over Nederlandstalige literatuur zouden we kunnen doorlinken naar deze artikelen en/of verwijzen naar onze private uitgaven. Daar komt de scholier aan die op Wikipedia opinies zoekt over de Nederlandstalige literatuur, en hij komt de onze als de meest prominente tegen.

Hiermee zij niet gezegd dat mensen die academische kwalificaties hebben of wier werk is uitgegeven bij gerenommeerde uitgeverijen, per se slimmer zijn of meer gelijk hebben dan om het even welke amateur. Maar ergens moet een grens getrokken worden bij het bepalen of informatie betrouwbaar genoeg is en zwaar genoeg weegt om in een artikel te kunnen. Het belang van een oog voor proportie noemen trouwens verschillende mensen waar ze stellen dat een feit nog niet relevant is, alleen omdat het gedragen wordt door een voetnoot. Maar relevantie is niet alleen een belangrijk begrip 'binnen de context van een artikel', zoals Fransvannes wil.

Een lemma voor bijvoorbeeld een middelbare school kan voor allerlei mensen van belang zijn, hoewel plaatselijk belang. Er steekt ook geen overweldigend commercieel belang achter en het schept geen ongewenste precedenten. Met een reclamebedrijfje zit het anders. De branche op zich verdient een verklarend lemma, maar informatie over een specifiek bedrijf is in de regel meer iets voor de Gouden Gids. Elk bedrijf of product een lemma vergunnen schept een totaal ongewenst precedent voor commerciële overwoekering, en elke dilettante een lemma vergunnen zet de sluisdeuren open voor meningen die niet per se enige toets der kritiek hebben hoeven doorstaan.

Mijn argument gaat niet over high culture versus low culture, maar meer over het weren van, om met nieuwsgroeptaal te spreken, spammers en kooks. Pokemon, Idols: welkom. Maar laat de artikelen van goede kwaliteit zijn, onderbouwd met relevante bronnen en goed uitgedacht met betrekking tot wat er wel en niet in hoort, en welke figuren binnen een bepaald onderwerp eventueel hun eigen lemma verdienen.

Ni'jluuseger 20 nov 2007 16:28 (CET)

This is a Wikipedia user page. If you find this page on any site other than Wikipedia, you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated, and that the user this page belongs to may have no personal affiliation with any site other than Wikipedia itself. The original page is located at Wikipedia.

Wikimedia Foundation