Review d.d. 27 oktober 2013[bewerken | brontekst bewerken]

Egyptische mummificatie[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel werd op 26 augustus 2009 voorzien van een twijfel-sjabloon; de plaatser ervan geeft desgevraagd aan niet meer te weten waarom dit sjabloon werd geplaatst en lijkt geen verdere actie te ondernemen (zie overleg). Reden om dit artikel hier te voorleggen: kan het sjabloon weg of moet er nog wat aan de inhoud gebeuren? Ik kwam op deze artikel terecht bij het leegruimen van de twijfel-categorie. Bvd & mvg, Blue Knight 27 okt 2013 21:52 (CET)[reageren]

Als niet duidelijk is waarom het twijfel-sjabloon is geplaatst kan het weg. Ik heb het artikel door gelezen en zie er geen inhoudelijke onjuist heden in.Technische Fred (overleg) 14 dec 2013 10:38 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel nauwgezet doorgenomen. Ook heb ik de overlegpagina bestudeerd.

Enkele inhoudelijke zaken van het artikel heb ik onderzocht:

De juistheid van de term natron heb ik met een externe bron gecontroleerd, alsmede de wetenschappelijke naam voor de stof die in het artikel over natron wordt gegeven. Beide bleken juist.
De termen Oude Rijk, Nieuwe Rijk, en Middenrijk heb ik met een externe bron gecontroleerd. Die bleken inderdaad perioden te zijn in de geschiedenis van Egypte.
In het artikel staat "Het lichaam werd in een stapel natron begraven.". Zou waar het woord 'stapel' staat niet het woord 'berg' moeten staan? Het artikel over natron in de Engelstalige Wikipedia levert enige steun voor deze verdenking. Het artikel stelt dat natriumcarbonaatdecahydraat, het voornaamste bestanddeel van natron, gewoonlijk kristalliseert tot een poeder of een korst op gesteenten.
In het artikel staat "Het hart moest in het lichaam blijven zitten, dat had hij nodig bij de ceremonie van het wegen van het hart." In het artikel 'Wegen van het hart' staat: "Het wegen van het hart was in de Egyptische mythologie de benaming voor de ceremonie waarvan werd gedacht dat een overledene die direct na zijn overlijden moest afleggen in de Hal van de Twee Waarheden." Het woord 'direct' leek eerst een tegenstrijdigheid op te leveren, maar dat is niet zo, omdat er staat 'werd gedacht'.

De overlegpagina bevat een sectie 'Verdachte tekst', die de twijfels van een schrijver-redacteur over de betrouwbaarheid van het artikel uiteenzet.

De tekst die de grondslag vormt van de eerste twijfel is al gewijzigd, maar de geldigheid van de kritiek is daardoor toegenomen. De huidige tekst is "De eerste vorm van mummificatie betrof slechts het uitdrogen van het lichaam in het hete zand.". De kritiek richt zich op het woord 'slechts': de eerste vorm van mummificatie wordt daarmee als inferieur afgeschilderd. Uit een internetpagina blijkt dat deze kritiek zeer terecht is.

Reactie van Technische Fred in lopende tekst verplaatst naar onderen.

De tweede twijfel is ongegrond, omdat het gaat om een vermeend probleem met de interne structuur van de tekst. De schrijver-redacteur schrijft dat ook zelf.

De derde twijfel gaat over de volgende passage. "De vroege pogingen tot mummificatie waren totale mislukkingen. Dit werd erkend door balsemers en zij namen de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren." De schrijver-redacteur lijkt te vallen over "werd erkend", en vraagt of daar wel een bron voor is. Ik meen dat deze twijfel terecht is, wegens het artikel 'Mummy' in de Engelse Wikipedia, welke de beschikbare bronnen bespreekt. Ik denk echter dat het hier gaat om verkeerd gekozen woorden, die alleen bedoeld waren om zaken met elkaar te verbinden.

Merkwaardig is dat de schrijver-redacteur besluit tot het plaatsen van een "dit kan beter! sjabloon", maar dat het geplaatste sjabloon de betrouwbaarheid van de inleidende sectie betwijfelt.

De sectie bevat daarna nog een vreemde laatste alinea, die mogelijk door een andere schrijver-redacteur is geschreven. Daarin komen de woorden 'genomummificatie', 'geactretueerde' en 'asoritietijd' voor. Die woorden heb ik opgezocht in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie. De woorden komen daarin niet voor. Degene die de alinea geschreven heeft is waarschijnlijk een grapjas.

Conclusies:

Het sjabloon moet verwijderd worden.
De zin "De eerste vorm van mummificatie betrof slechts het uitdrogen van het lichaam in het hete zand." moet gewijzigd worden in 'De eerste vorm van mummificatie betrof het uitdrogen van het lichaam in het hete zand.'.
De zin "Dit werd erkend door balsemers en zij namen de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren." moet herschreven worden in 'Daarom namen de balsemers de taak op zich de vorm van het lichaam te bewaren.'.
De zin "Het lichaam werd in een stapel natron begraven." moet gewijzigd worden in 'Het lichaam werd in natron begraven.'.
De vreemde alinea op de overlegpagina moet worden verwijderd.
De geschiedenis van de overlegpagina moet doorgenomen worden, want mogelijk is er een handtekening of aftiteling gewist.

Reactie van Technische Fred in lopende tekst verplaatst naar onderen.

Aanvullend onderzoek bevestigt dat er twee schrijver-redacteuren zijn. En het blijkt dat die grapjas eerst werd doorzien, maar dat daarna een ander er alsnog intuinde. Die grapjas heeft echter niets gewist; de eerste schrijver-redacteur had geen handtekening geplaatst.

Maarten 1963 (overleg) 14 dec 2013 22:10 (CET)[reageren]

Uit lopende tekst verplaatste reactie op eerste twijfel:

Ik begrijp niet wat je bedoelt maar uit wat ik weet is dat lijken begraven in het droge woestijnzand kunnen mummificeren. Dat is wat hier met slechts wordt bedoelt. Het kan een mooie mummie opleveren maar succes is niet verzekerd. Later begon men met een meer ingewikkelde manieren van mummificatie.Technische Fred (overleg) 15 dec 2013 18:29 (CET)[reageren]

Uit lopende tekst verplaatste reactie op conclusies:

OkeTechnische Fred (overleg) 15 dec 2013 18:29 (CET)[reageren]

Bedankt voor de reacties en het uitzoekwerk. De reacties van Technische Fred op die van Maarten 1963 in diens tekst heb ik naar onderen verplaatst; ik vond het verwarrend om de reactie van eerstgenoemde in de tekst van laatstgenoemde te lezen.

Peve heeft op 14 december het sjabloon weggehaald waardoor de categorie uit 2009 op dit moment nog maar vier artikelen telt. Mvg, Blue Knight 27 dec 2013 20:36 (CET)[reageren]

Update: Betreffende categorie was op 8 januari leeg en is daarom verwijderd. Mvg, Blue Knight 8 jan 2014 23:08 (CET)[reageren]