Wikipedia:Etalage/Archief/Gierzwaluw

Gierzwaluw

Mooi, fraai geillustreerd Simone 18 dec 2007 22:18 (CET)

Voor Gierzwaluw

1. dan ben ik wel voor Koektrommel 25 dec 2007 10:14 (CET)...
2. Op zichzelf een goede opbouw voor het artikel, maar er moet nog genoeg aan gesleuteld worden. Joep ^{(Let's Talk?!)} 8 jan 2008 22:34 (CET)

Tegen Gierzwaluw

1. Matig taalgebruik, de opmaak is ondermaats, de indeling van het artikel gebrekkig Bronvermeldingen ontbreken volledig. Aan het lezen van het artikel ben ik nog niet toegekomen, maar voorlopig lijken me de genoemde elementen voldoende te zijn om tegen te stemmen - Phidias 18 dec 2007 22:31 (CET)
2. Niet etalage-waardig. DimiTalen 19 dec 2007 09:24 (CET)
3. Vergelijk met het Duitstalige etalageartikel (het is waarschijnlijk interessant gegevens uit dit artikel over te nemen [je kan voor de referenties misschien nakijken of deze ook in het artikel en op de overlegpagina vermeldde Nederlandstalige werken voorkomen en ze opnemen in de noten]). Ik stel ook voor dat Overleg:Gierzwaluw#Gebruikte_bronnen in het artikel zelf wordt geplaatst. Evil berry 19 dec 2007 12:20 (CET)
4. Tom 19 dec 2007 15:56 (CET) Nogal een rommeltje en beperkt (korte kopjes, doorgetrokken lijn onderaan, één afbeelding bij "afbeeldingen", etc.).
5. JoJan 19 dec 2007 16:20 (CET) Een goede poging in de juiste richting. Maar blijft toch wat povertjes i.v.g. met de.wikipedia, hoewel veel beter dan en.wikipedia. Nog een serieuze inspanning, en het wordt etalagewaardig.
6. Zeer, zeer neerlandocentrisch (en belgocentrisch). Ook de andere bezwaren onderschrijf ik. Ucucha 19 dec 2007 16:54 (CET)
7. 'Mooi, fraai geillustreerd' doe niet zo grappig zeg Ajox 20 dec 2007 19:49 (CET)
8. Sindala 22 dec 2007 22:12 (CET) - Ik heb aan de hierboven vermelde commentaren niets meer toe te voegen.
9. Zweistein 23 dec 2007 18:06 (CET) De delen BROEDGEBIED en BIOTOOP moeten worden uitgebereid. Dit is té weining uitleg, dit hoort niet thuis in de Etalage !

---