Wikipedia:Etalage/Archief/Paleis-Raadhuis

archivering review

Al geruime tijd ben ik woonachtig in Tilburg en heel lang heb ik mezelf afgevraagd wat de geschiedenis is van het Paleis-Raadhuis te Tilburg. Zo ongeveer wist ik het wel, een voormalig koninklijk paleis, gebouwd in opdracht van koning Willem II der Nederlanden. Uiteindelijk heb ik me ingeschreven voor een rondleiding door stichting stadsgidserij Tilburg, hierna ben ik het Regionaal Archief Tilburg ingedoken en ik ben met een schat aan informatie naar buiten gekomen. Ik heb diverse bronnen gebruikt, welke in informatie elkaar veelvuldig overlapten. In mijn optiek is dit artikel zeer volledig. Doch weet ik dat er wellicht nog wel iets is te verbeteren, ook al gaat dit artikel mij zeer aan het hart. Ik ben zeer benieuwd naar de aanbevelingen die ik hier ga ontvangen. Wobuzowatsj 16 jul 2010 18:35 (CEST) --- Toevoeging: Graag wil ik het artikel zo ver ontwikkelt krijgen dat het de etalage in kan. Wobuzowatsj 16 jul 2010 18:54 (CEST)

Beste Wobuzowatsj, allereerst wil zeggen dat je een mooi artikel hebt geschreven. Mijn complimenten! Wat betreft het artikel. Ik heb nu alleen de inleiding en de aanleiding gereviewed. Wat mij opviel is dat je erg lange zinnen gebruikt door o.a. veel komma's te gebruiken. Mijn tip; probeer zinnen korter te houden. Op deze manier zal de lezer (lees: leek) bepaalde zinnen beter begrijpen. Dit geldt uiteraard voor het hele artikel. Zie mijn bewerking in het artikel zodat je precies begrijpt wat ik bedoel. Ik hoop dat je hier iets mee kan. Met vriendelijke groet, Michaelovic 25 jul 2010 13:37 (CEST)

Ik zie ook dat Compro nuttige bijdragen heeft geleverd aan het artikel. Ook aan zijn bijdragen zou je kunnen letten. Groeten, Michaelovic 26 jul 2010 17:59 (CEST)

• Goed artikel, duidelijk geschreven, afwisselend door het toevoegen van citaten, brieven, afbeeldingen en een krantenbericht. Toch een paar puntjes die wellicht beter kunnen of aangevuld kunnen worden:
• In 1895 werd er opnieuw ingrijpend verbouwd door de attiek tot een volwaarige verdieping te maken. Niet duidelijk wat attiek is. Je zou het artikel kunnen aanmaken of je kan het beschrijven in de zin b.v. als: In 1895 werd er opnieuw ingrijpend verbouwd door de attiek, een puntje puntje puntje, tot een volwaarige verdieping te maken.
• Daarom is in 1993 aan een architectenbureau opdracht gegeven om in een plan de renovatie gestalte te geven, dit betekende voor het Paleis-Raadhuis een waardering en hier en daar zelfs een reconstructie van de oorsproinkelijke inrichting. Lange zin en niet helemaal duidelijk. De renovatie betekende een waardering?
• Je hebt mooie plattegronden gemaakt van het kasteel, waar wellicht meer mee gedaan kan worden.
• Er zouden meer foto's toegevoegd kunnen worden van hoe het kasteel er nu uitziet b.v. van de voorkant.
• Ik zou eens kritisch kijken of alle externe links iets toevoegen aan het artikel
• twee navigatiesjablonen onderaan het artikel zijn mijn inziens niet relevant namelijk die van de gemeente tilburg en die van brabantstad.

groet Druifkes 29 jul 2010 16:18 (CEST)

Dank je voor je input, ik zal je punten meenemen o.a. de lange zinnen. Foto's van het Paleis-Raadhuis zijn er voldoende, maar geen die copyright vrij zijn. Ik moet dus zelf foto's maken. Het probleem is dat je zelden een verlaten Paleis-Raadhuis aantreft en er dus altijd mensen in de weg lopen. Ik weet niet wat ik meer kan doen met die plattegronden. Het woord attiek beschrijven is mogelijk maar de uitleg is vrij complex voor in een bijzinnetje. Wat die sjablonen betreft ben ik het wel met je eens, ik heb gezien dat jij ze reeds hebt verwijderd. Wobuzowatsj 3 aug 2010 11:18 (CEST)

• De tweede alinea van de inleiding is vrij lang. Kan die niet in twee alinea's worden opgesplitst?
• Het hoofdstuk 'Constructie' heeft nu geen ideale titel. 'Architectuur' of 'Het bouwwerk' dekt de lading beter, want nu twijfelde ik of het nu ging over het bouwwerk of over de bouw(-periode) ervan.
• Waarom staat het overzicht van zalen onder het kopje 'Paleis-Raadhuis 1971 - heden'? De zalen zijn immers niet in deze periode gebouwd. Ik zou deze informatie dan ook eerder verwachten in het hoofdstuk 'Constructie'.
• In plaats van de verzameling afbeeldingen onder Zie ook (vreemde/verwarrende inrichting van dat hoofdstuk trouwens, aangezien het in andere gevallen links bevat naar verwante artikelen) denk ik dat deze bestanden (waar mogelijk) beter in het artikel zelf verwerkt kunnen worden. Overigens lijkt de eerste afbeelding van deze reeks dezelfde litho te zijn als naast de inleiding wordt getoond. Veel voegt deze dan niet toe.
• Door het veelvuldig gebruik van citaat-sjablonen ontstaat er veel witruimte. De citaten zijn echter vaak spreuken of uitspraken die prima in de broodtekst verwerkt kunnen worden ("Cursief en tussen aanhalingstekens bijvoorbeeld"). Nu worden ze wat mij betreft te veel uitgelicht, leiden ze af en verrommelen ze de opmaak.

Afhaalchinees 29 jul 2010 16:53 (CEST)

Dank je voor je input, ik zal je punten behandelen en er mee aan de slag gaan. Constructie, is een correct Nederlands woord en dekt beide betekenissen. In dat hoofdstuk vind je ook 'substukken' welke zowel de architectuur als de bouw behandelen. In dezen ben ik het dus met je oneens. De indeling van het Paleis-Raadhuis verschilt enorm met die van 1949. De zalen die we nu kennen zijn pas in de verbouwing van 1934-1936 verrezen. Dit staat overigens ook in het artikel, niet met zoveel woorden, maar de volgende zin lijkt me vrij duidelijk:

"Door de verbouwing is het Paleis-Raadhuis ook intern volledig veranderd. Het souterrain heeft aan de oostzijde een eigen ingang gekregen. De bel-etage heeft een volledig nieuwe indeling en inrichting gekregen, in de noordelijke vleugel zijn twee trouwzalen verrezen, te weten de: De Anna Paulowna-zaal en de Willem II-zaal. Terwijl in de zuidelijke vleugel de Burgemeesterskamer is gevestigd."

Overigens heb ik binnenkort opnieuw een afspraak met Stadsgidserij Tilburg om het Paleis-Raadhuis te bezichtigen. Aan de hand van dat bezoek zal ik trachten de huidige situatie in kaart te brengen. Dit moet ik zelf doen op grond van mijn eigen waarneming daar de gemeente geen plattegronden en/of bouwtekeningen beschikbaar stelt. Met tekeningen van de huidige situatie welke al in een verder gevorderd stadium zijn kan ik laten zien hoezeer het Paleis-Raadhuis intern is gewijzigd. De citaten heb ik met het schrijven van het artikel eerst in de broodtekst opgenomen, maar daar vielen ze weg en maakten ze de broodtekst rommelig. Wat extra wit in een artikel vind ik alles behalve negatief. Wobuzowatsj 3 aug 2010 11:18 (CEST)

Ik vind de indeling van het artikel toch wat vaag. Onder 'Constructie' gaat het nu vooral over de bouw, en dat bovendien op een chronologische wijze. Het laatste subhoofdstuk, 'Verbouwingen', wekt meer de indruk een soort tweede inleiding te zijn, daar het zaken belicht die later nogmaals (uitgebreider) aan bod komen. 'Bouw' lijkt mij een duidelijker aanduiding voor het hoofdstuk dan 'constructie', dat ik zowel onduidelijk als lelijk (een onnodig anglicisime) vind klinken. Waar 'Verbouwingen' dan thuishoort kan ik even niet bedenken, maar op de huidige locatie lijkt het in elk geval niet helemaal op zijn plaats.

Wat betreft de verbouwing: de zalen worden belicht onder het hoofdstuk "Paleis-Raadhuis 1971 - heden". Er wordt echter niet duidelijk waarom dit in dit hoofdstuk staat. Als het in de periode ervoor is verbouwd/gebouwd, waarom staat het dan niet daar?

Het is (in mijn ervaring althans) bij gebouwen vaak lastig welke indeling je erop nahoudt, bijvoorbeeld hoe je de informatie over het bouwwerk (architectuur en dergelijke) en de geschiedenis ervan verdeelt. Misschien kun je wat inspiratie opdoen in de artikelen over gebouwen in deze lijst van Featured articles (de Etalage) op de Engelstalige Wikipedia.

Bij 'Ontwerp' staat verder dat Willem III zelf schetsen zou hebben gemaakt, en erna: "Maar zeer waarschijnlijk waren [X en Y] betrokken bij het ontwerp". Naast het feit dat "Maar" meestal niet aan het begin van een zin staat, zie ik de tegenstelling niet zo: Willem maakte schetsen, en ook X en Y waren betrokken bij het ontwerp. Of wordt bedoeld dat het gehele ontwerp van de hand van X en Y was en dat Willem III er niks mee te maken had?

Verder staan er nog wat foutjes wat betreft ("zuid vleugel" (spatie), "zuid-Nederland" (Zuid-Nederland), ...) en interpunctie ("Paleiszaal(→komma) vroeger bekend") in. Het stukje over de boekenmarkt kan misschien in het hoofdstuk over de recente geschiedenis. Het is denk ik wel de moeite de tekst nog eens op dergelijke kleine puntjes na te lopen. Afhaalchinees 3 aug 2010 16:08 (CEST)

Constructie is geen Anglicisme maar een Latinisme en bouw is een Germanisme. Ik heb het idee dat jijhier vootral je persoonlijke smaak laat prevaleren. Het onderdeel 'verbouwingen' is bedoeld om kort alle verbouwingen te benoemen welke hebben plaatsgevonden vanaf de oplevering van het gebouw.

De zalen belicht ik in hun huidige functie, daarom staan ze in het hoofdstuk "Paleis-Raadhuis 1971 - heden". Er is namelijk weinig bekend over de functie van de zalen voor 1971 toen Stadskantoor 1 werd opgeleverd. Dus dat hoofdstuk lijkt me juist de perfecte plaats voor de belichting van de zalen.

Niet Willem III heeft de schetsen gemaakt. Het wordt gezegd, staat ook in de bronnen van het regionaal archief, dat Willem II waarschijlijk de eerste schetsen heeft gemaakt. Dit staat heel duidelijk in de tekst!

Die spelfoutjes zal ik zeker gaan corrigeren, bedankt daarvoor.

Wobuzowatsj 5 aug 2010 10:16 (CEST)

Ik zie nu dat het artikel in de review staat. Het is een enorm artikel waar veel dingen tweemaal in beschreven worden, met veel te grote plaatjes en omslachtige referenties, slechte interpunctie e.d. Dat zou je echt moeten verbeteren. Glatisant 17 sep 2010 22:23 (CEST)

Wat ik aan dit artikel ook nogal vreemd vind is de bronvermelding waarin zoveel andere wikilemmas staan. Ik vraag me af of dit wenselijk/nodig is? mvg --Narayan 10 okt 2010 19:06 (CEST)