kweniston16 dec 2010 23:37 (CET) Geen review. Quick scan: bronvermelding is dramatisch voor zo'n onderwerp. Er moeten eindeloos veel statistieken zijn over WWII, meer tabellen/grafieken invoegen. Nasleep ontbreekt, verdeling Europa, wederopbouw, etc. Afbeeldingen niet representatief, en te klein (algemeen probleem op wiki). Ik zou de helft direct vervangen.[reageren]
De Wikischim17 dec 2010 12:10 (CET) - Moet nog veel aan gebeuren, steekt schamel af bij overeenkomende artikelen op anderstalige WP's. Onderwerpen als dit lenen zich misschien in het algemeen niet erg goed voor de Etalage, omdat het bijna onmogelijk te bepalen wanneer de informatie compleet genoeg is.[reageren]
Voor een artikel van een kleine 77.000 bytes heeft het een hele magere bronnenlijst, ten minste voor mij oogt dat zo. Verder staan er bij de bronnen alleen de titel en de schrijver van een boek. Bij een echt etalagewaardig artikel kan dit nog beter. Denk bijvoorbeeld aan datum, ISBN-nummer en de uitgeverij. Verder zijn er maar twee noten door het hele artikel verspreid. Niet elke zin hoeft met een bron onderbouwd te worden, maar het mogen er in dit geval wel wat meer zijn. Joerim | overleg19 dec 2010 09:20 (CET)[reageren]
Jaartal en uitgever zijn voldoende. In plaaats van het ISBN-nummer zou ik pagina's nummers willen zien zodat de informatie ook daadwerkelijk controleerbaar wordt. Eddy Landzaat19 dec 2010 15:03 (CET)[reageren]
Eddy neemt me de woorden uit de mond, dat zou inderdaad wel zo fijn zijn. Ik denk dat het artikel nog niet gereed is. Het heeft niet eens een review gehad, wat ik eigenlijk wel vaak een must vind (er zijn natuurlijk uitzonderingen). Natuurlijk ook per DennisPeeters. --Joerim | overleg23 dec 2010 22:03 (CET)[reageren]
Sjorskingma vraagje? 9 jan 2011 18:10 (CET)
