Gebruiker:Skuipers/Archief 2011

→ Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, te verwijderen of toe te voegen.

Klik hier om een bericht achter te laten

Skuipers/Archief 2011

Archiefoverzicht

• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Lopend jaar

Vraagje

Moi Skuipers, ik zag dat je de titel van het lemma over de gemeente Menaldumadeel hebt aangepast naar de per vandaag officiële naam van de gemeente. Persoonlijk ben ik daar voor, maar de meerderheid van de gemeenschap lijkt daar anders over te denken. Ik ben dan ook wel benieuwd waarom jij deze wijziging toch hebt doorgevoerd. Peter b (overleg) 2 jan 2011 00:20 (CET)

Hallo Peter b, de belangrijkste reden is dat de gemeente ook op zijn website nu de nieuwe naam voert. Dat lijkt me voldoende argument; dat zouden ze niet doen als de wijziging niet officieel was. Groeten - Skuipers (overleg) 2 jan 2011 00:23 (CET)

Zoals gezegd, ik ben het er helemaal mee eens, maar wees niet verbaasd als je de komende dagen bemerkt dat er ook andere meningen zijn 🙂 Peter b (overleg) 2 jan 2011 00:25 (CET)

Als de lokale gemeenschap het er niet mee eens is, lijkt me dat een mooi onderwerp voor het artikel over de gemeente - Skuipers (overleg) 2 jan 2011 00:27 (CET)

mmm??, met gemeenschap bedoelde ik de wikigemeenschap, die is nogal uitgesproken over het gebruik van Nederlandse namen voor gemeenten in Fryslân. Peter b (overleg) 2 jan 2011 00:30 (CET)

Ah zo. Tja, een gemeente stelt nu eenmaal zijn eigen naam vast. Daar kunnen wij als wikigemeenschap niets aan veranderen. Bovendien was ik getriggerd door een zinsnede in een artikel hier op de wiki - Skuipers (overleg) 2 jan 2011 00:34 (CET)

Peter heeft wel voorspellende gaven, zeg! De hernoeming werd teruggedraaid, dus ik heb op Overleg:Menaldumadeel hierover overleg gestart. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 13:39 (CET)

Lith (gemeente)

Hoi. Ik heb je wijziging op Lith (gemeente) een tijdje geleden teruggedraaid. Ik heb nu hier overleg geopend. Groet. — Zanaq (?) 13 jan 2011 13:03 (CET)

Categorie:Applicatiestandaard

Hoi. Ik heb Categorie:Applicatiestandaard ter verwijdering genomineerd omdat ik betwijfel of "applicatiestandaard" een bestaande term is (hiervoor) en de categorie met allemaal ongelijksoortige zaken gevuld wordt. Groet. — Zanaq (?) 16 jan 2011 11:30 (CET)

Ridderorden

Beste Skuipers, Wat is er mis met de categorie "Ridderorden in Europa"? Ik heb heel zorgvuldig honderden ridderorden per land en per werelddeel ingedeeld. Hoe vinden we ze anders terug? Waarom is dat geen geen "relevante continentale categorie"? Robert Prummel (overleg) 17 jan 2011 02:18 (CET)

Ik heb hier voorgesteld om de continentale indeling voor de ridderorden te schrappen. De indeling naar land blijft natuurlijk gewoon bestaan - maar indeling naar continent willen we zoveel mogelijk beperken tot geografische begrippen en daar is bij ridderorden geen sprake van (het is geen vulkaan of een rivier). Graag de discussie verder voeren op de TVC-pagina - Skuipers (overleg) 17 jan 2011 09:12 (CET)

Gebruiker Corné

Beste Skuipers,

Waarom heb jij eigenlijk een hekel aan de gebruiker Corné. Ik ken hem persoonlijk en hij is heel ongelukkig dat iedereen hem niet mag. Ik snap niet dat iedereen z'n hekel heeft aan die jongen.

Oke, hij reageerd miscchien niet op de overlegpagina's omdat die niet eens weet wat dat is en dat dat bestond. Die pagina's probeerd te verbeteren zodat het duidelijker wordt, maar iedereen die draait dat steeds terug en waarom dat weet die niet.

Wat is eigenlijk de rede dat iedereen hem niet mag?

Groetjes, Alectra (overleg) 31 jan 2011 03:10 (CET)

Beste Alectra,

Ik heb geen idee wat je bedoelt. Kun je een wijziging van Corné aangeven die ik heb teruggedraaid? Ik kan het niet vinden.

Groeten, Skuipers (overleg) 31 jan 2011 11:00 (CET)

ter info: zie ook hier. Groetjes. — Zanaq (?) 31 jan 2011 11:07 (CET)

Tja, dat Alectra MoiraMoira daarop aanspreekt, kan ik me nog voorstellen. Maar wat heb ik daarmee te maken? - Skuipers (overleg) 31 jan 2011 11:13 (CET)

Geen idee, misschien omdat je je ook met OV bezig houdt? Ik gaf je die link zodat je misschien niet teveel moeite hoeft te gaan doen 😉. Groetjes. — Zanaq (?) 31 jan 2011 11:15 (CET)

OK, bedankt. Ik wacht wel af wat Alectro hier verder op te zeggen heeft. Groeten - Skuipers (overleg) 31 jan 2011 11:16 (CET)

Hel (mythologie)

Geachte Skuipers,

Gaarne uw aandacht voor mijn opmerking onder Overleg:Hel (mythologie)#Slechte titel. Eventuele discussie gaarne aldaar.

-- HHahn (overleg) 4 feb 2011 13:11 (CET)

Lijst van Eerste Kamerleden voor overige politieke partijen en afsplitsingen

Dag Skuipers, ik zat naar deze lijst te kijken met parlement.com erbij en ik zag dat u Nico Donkersloot in 2009 uit de onafhankelijken gehaald had omdat hij namens de SDAP in de Eerste Kamer zat. Op [1] wordt bij de De Voorlopige Staten-Generaal echter gesproken over dat hij via een voordracht van de Nationale Advies Commissie in de Eerste Kamer kwam als partijloos. Ook zijn individuele [2] pagina spreekt hiervan maar ook dat hij in die periode wel lid was van de SDAP. Het lijkt er dus op dat hij in de periode 1945-46 partijloos benoemd is en aansluitend namens de PvdA in de Eerste Kamer zat. Ook Dirk Stikker lijkt zo als partijloos liberaal benoemd maar niet in de lijst opgenomen als zodanig. Voor ik dit nu gelijk weer aan ga passen graag uw mening hierover. mvg Agora (overleg) 9 feb 2011 08:45 (CET)

Hallo Agora,

Het is inderdaad een beetje mistig. Ik lees op parlement.com op de pagina van Donkersloot namelijk ook:

partij(en)

- SDAP (Sociaal-Democratische Arbeiderspartij), van 1945 tot 9 februari 1946

- PvdA (Partij van de Arbeid), van 9 februari 1946 tot maart 1949

- PSP (Pacifistisch-Socialistische Partij), vanaf 1957

Wat is het nu? parlement.com zegt op de ene pagina dat hij in 1945/46 partijloos was, en op een andere dat hij bij de SDAP behoorde. Wie het weet mag het zeggen, zou ik bijna zeggen. Frappant is ook nog dat Donkersloot tot zijn benoeming als Eerste Kamerlid deel zelf uitmaakte van de N.A.C. Die bestond "voor eenderde uit vertegenwoordigers van politieke partijen, voor eenderde uit personen uit de illegaliteit en voor eenderde uit figuren uit sociaal-economische organisaties". Tot welke groep zou hij behoord hebben? Over werkzaamheden in de illegaliteit vind ik geen aanwijzingen; bij sociaal-economisch denk ik eerder aan het bedrijfsleven, en daarin was hij niet werkzaam. Het feit dat hij door de N.A.C. is voorgedragen, doet wellicht vermoeden dat dit vanwege zijn banden met de SDAP is gebeurd. Maar 100% zeker is het niet.

Groeten, Skuipers (overleg) 9 feb 2011 13:58 (CET)

Leo Rodrigues Lopes

Ha Skuipers, ik heb je verwijdering van Categorie:Politicus in dit lemma teruggedraaid. Hij is inderdaad nooit in iets verkozen maar hoe moet je z'n politieke activiteiten anders categoriseren? Was wel lijsttrekker bij een landelijke Kamerverkiezing. Als hij in de kamer verkozen was dan was Categorie:Tweede Kamerlid om de hoek gekomen politicus is de algemene vergaarbak. mvg Agora (overleg) 23 feb 2011 15:45 (CET)

Hallo Agora,

Er zijn veel aspirant-politici die proberen via een verkiezing een politieke loopbaan te beginnen. Vaak lukt dat niet, en dan verdient zo iemand IMHO niet de kwalificatie politicus. Overigens is Rodrigues Lopes in de politieke categorieën terug te vinden via zijn partij (in een partijcategorie kan iemand natuurlijk wel staan zonder gekozen te zijn; die had ik dan ook niet verwijderd).

Groeten, Skuipers (overleg) 23 feb 2011 15:51 (CET)

Nou die partij is nog even een vraagteken. De Groep Lopes waar het om gaat is een redirect naar de persoon zelf zonder categorie. Bij de Middenstandspartij was hij juist niet als politicus betrokken en moet ik nog even uitzoeken of het om dezelfde partij of een opvolger gaat omdat het lemma vermeldt dat die tot 1921 actief zou zijn. mvg Agora (overleg) 23 feb 2011 15:58 (CET)

Al gevonden, blijkbaar een nieuwe partij uit 1947 [3]. Dus hij kan uit de Categorie:Middenstandspartij en dat lemma zal ik wel even aanvullen over de tweede partij. Blijf ik een oplossing zoeken voor categorisering voor de politieke activiteiten van Lopes, die ik toch relevant genoeg acht. Kom ik eigenlijk toch weer bij de algemene categorie uit. mvg Agora (overleg) 23 feb 2011 16:05 (CET)

Leider of staatshoofd van de Sovjet-Unie

Dag Skuipers. Ik zie dat je wat aan het rommelen bent met de categorieën Leider van de Sovjet-Unie en Staatshoofd van de Sovjet-Unie. Dat is een hele lastige, met name omdat dat op papier en in de praktijk nog al eens door elkaar liep. Ik ben wel benieuwd eigenlijk welke criteria jij voor beide rubrieken aanhoudt. Vriendelijke groet, Pimbrils (overleg) 27 feb 2011 22:56 (CET)

Hallo Pimbrils,

Dit is inderdaad niet voor de hand liggend. Ik wil dit sjabloon aanhouden voor de leiders van de Sovjet-Unie:

· ·

Leiders van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie

Vladimir Lenin · Jozef Stalin · Nikita Chroesjtsjov · Leonid Brezjnev · Joeri Andropov · Konstantin Tsjernenko · Michail Gorbatsjov

Dit zijn de feitelijke leiders geweest in de communistische tijd. Staatshoofd was vaak een meer ceremoniële functie. Daarvoor kunnen we de tabel in het artikel Voorzitter van het Presidium van de Opperste Sovjet van de USSR aanhouden.

Met vriendelijke groet, Skuipers (overleg) 28 feb 2011 10:07 (CET)

OK. Lijkt me prima. Groet, Pimbrils (overleg) 28 feb 2011 13:58 (CET)

Toch blijf ik bij een aantal mutaties een ongemakkelijk gevoel houden. Kosygin was minister-president en vormde jarenlang met Brezjnev en Soelslov de leidende Trojka van de Sovjet-Unie. Die doe je geen recht in de categorie minister. Vorosjolov was Voorzitter van het Presidium, in de praktijk had hij nauwelijks reële macht (die lag in die periode eerst bij Beria-Malenkov-Molotov en daarna bij Chroesjtsjov), die geef je teveel eer in de categorie staatshoofd. Dan moet je eigenlijk kunnen uitleggen wat die functie in die periode inhield, anders werkt dat zeker voor relatieve leken verwarrend. Misschien moet je de categorie staatshoofd te hernoemen naar Voorzitter Presidium, of een categorie minister-president toe voegen. Zie maar Ik laat het verder aan jou. Veel wijsheid. Met waardering en vriendelijke groeten Pimbrils (overleg) 28 feb 2011 16:16 (CET)

{wiu2}-sjabloon

Hoi Skuipers,

Wat is een {wiu2}-sjabloon?? Groet, Alectra (overleg) 27 mrt 2011 07:07 (CEST)

Hallo Alectra,

Heb ik dat sjabloon onlangs gebruikt of ergens in iemands voorgenomen werk geïnterfereerd? Ik ben me dat niet direct bewust - dus als je een nadere toelichting kunt geven, dan graag.

Groeten, Skuipers (overleg) 27 mrt 2011 07:32 (CEST)

Categorie:Nestoriaanse kerken

Hallo Skuipers, waarom geef je de Categorie:Nestoriaanse kerken een meervoud? Groet, Alankomaat (overleg) 4 apr 2011 15:22 (CEST)

Hallo Alankomaat,

Je hebt gelijk; niet verder bij nagedacht. Ik zal een verzoek indienen dit te wijzigen.

Groeten, Skuipers (overleg) 4 apr 2011 15:25 (CEST)

Ik denk dat je in dit geval de correcte categorie mag aanmaken, de inhoud kunt verplaatsen en via "nu weg" de cat. in meervoud mag laten verwijderen, omdat het een herstel betreft van eigen foutje. Groet, Alankomaat (overleg) 4 apr 2011 15:32 (CEST)

Kardinaal / bisschop / R.K. priester / geestelijke?

Hallo Skuipers, in de categorieën en subcategorieën van deze personen zit momenteel geen logische structuur. Als ik de info op Kardinaal goed interpreteer, is niet elke kardinaal een bisschop en ook niet elke kardinaal een priester. Klopt het dan als ik zeg dat we de categorieën voor kardinalen niet als subcat van priester moeten neerzetten? Groet, Alankomaat (overleg) 5 apr 2011 14:03 (CEST)

Ik denk dat het klopt dat in de kerkelijke hiërarchie een kardinaal niet per se een bisschop hoeft te zijn; hij is altijd wel een priester (na 1899 is het niet meer voorgekomen dat dat niet zo was). Maar om hier op wiki in een bepaald land ook een categorie r-k priester te maken, dat is een heel andere zaak. Dat laat ik bij voorkeur afhangen van het aantal al beschikbare artikelen; is dat er slechts éen of twee, of soms zelfs helemaal geen een, dan geef ik er de voorkeur aan direct over te gaan naar de categorie geestelijke per land (waarom zou je lege categorieën introduceren? - voor de structuur is het niet echt nodig; overigens kan dat natuurlijk altijd later nog wel als dat gewenst is). Mijn conclusie: kardinaal hangt onder priester (als die categorie er is of gewenst is) en anders onder geestelijke - Skuipers (overleg) 5 apr 2011 14:54 (CEST)

PS Als kardinaal de enige subcat onder geestelijke zou zijn en er verder ook geen artikelen voorradig zijn, kan kardinaal natuurlijk ook direct onder persoon worden geplaatst - Skuipers (overleg) 5 apr 2011 15:02 (CEST)

Dat van die situatie na 1899 wist ik niet; zo bekeken is wat je zegt helemaal prima. Was verder ook mijn wijze van aanpak. Alankomaat (overleg) 5 apr 2011 15:22 (CEST)

Staat in het door jou aangehaalde artikel Kardinaal (geestelijke). Af en toe gebruik ik wikipedia ook voor parate kennis :-) - Skuipers (overleg) 5 apr 2011 15:24 (CEST)

Ostrea Lyceum

Hallo Skuipers, Deze school is een fusieproduct van een katholieke en een protestant-christelijke school. Zij draagt het predikaat christelijk, maar het is m.i. onterecht haar nu in de categorie protestant-christelijke scholen te plaatsen. Graag heroverwegen. Groet, Lymantria _overleg 7 apr 2011 17:15 (CEST)

Een terechte opmerking; bedankt voor het erop attenderen. Ik heb het teruggedraaid. Groeten, - Skuipers (overleg) 7 apr 2011 17:18 (CEST)

Economie in Nederlands-Indië

Hallo Skuipers, ik vermoed dat je een foutje hebt gemaakt bij het aanmaken van categorie:Economie in Nederlands-Indië. Alle andere categorieën hebben namelijk "van" als voorzetsel. Zou je de naam zelf willen aanpassen naar categorie:Economie van Nederlands-Indië of moeten we daarvoor de procedure op verwijderlijst gaan doorlopen? Groet, Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 15:29 (CEST)

Hallo Alankomaat,

Je hebt gelijk. Ik zal zelf wel even een verzoek via de snelle procedure indienen.

Groeten, - Skuipers (overleg) 2 mei 2011 15:31 (CEST)

Perfect. Bedankt! Groet, Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 16:57 (CEST)

Titels stations RandstadRail

Beste Skuipers,

ik zag dat jij een tijdje geleden de titels van Station Leidschenveen en Station Forepark hebt veranderd in Leidschenveen (sneltramhalte) en Forepark (sneltramhalte).

Zijn Station Leidschendam-Voorburg en Station Voorburg 't Loo geen sneltramhaltes, dan kunnen die titels toch ook veranderd worden in Leidschendam-Voorburg (sneltramhalte) en Voorburg 't Loo (sneltramhalte).

Groetjes,

Alectra (overleg) 3 mei 2011 17:35 (CEST)

Hallo Alectra,

Ik heb in het verleden een discussie gehad met een "Hofpleinlijnfanaat", die vond dat a) het artikel over de Hofpleinlijn geschikt was om ook recente informatie over RandstadRail in op te nemen en b) dat de stationsnamen niet gewijzigd mochten worden omdat de (door jou genoemde) stations eertijds een NS-station waren. Mijn medediscussiant was zodanig weing vatbaar voor argumentatie dat ik toen besloten heb mijn handen voorgoed af te trekken van het Hofpleinlijnartikel en alles wat daar mee te maken heeft. Zoals je in de historie van de twee stations kunt zien, heb ik een op jouw voorstel lijkende wijziging in het verleden aangebracht - maar ja, dat werd weer snel teruggedraaid. Als jij dit weer wilt oppakken, ga je gang!

Groeten, Skuipers (overleg) 3 mei 2011 18:10 (CEST)

De Stuw-groep

Hallo Skuipers Wees zo vriendelijk om even goed na te denken voordat je een categorie Nederlands-Indië wijzigt in Cultuur in Nederlands-Indië Als je even wat literatuur raadpleegt is het volstrekt duidelijk dat deze groep onder de (politieke en bestuurs) geschiedenis van Nederlands-Indië valt. Pai002 (overleg)

Hallo Pai002,

Ik heb de Categorie:Cultuur in Nederlands-Indië nu een subcategorie gemaakt van de categorie:Geschiedenis van Nederlands-Indië. Dat komt wellicht aan jouw bezwaren tegemoet. Het leek (en lijkt mij nog steeds) handig alle meer culturele artikelen te groeperen, zodat ze ook via de categorieboom Cultuur bereikbaar zijn - Skuipers (overleg) 19 mei 2011 14:55 (CEST)

Hallo Skuipers Op zich zal Cultuur in Nederlands Indië een subcategorie van de geschiedenis kunnen zijn, maar de Stuw-groep was een staatkundig gerichte belangenvereniging en niet een culturele vereniging. De historische bekekenis ligt in de politieke en bestuurlijke implicaties. Pai002 (overleg) 19 mei 2011 17:23 (CEST)

Uitstekend. Ik heb geen enkel probleem met de correctie van mijn eerdere actie - Skuipers (overleg) 20 mei 2011 08:49 (CEST)

Gemeente in categorie Provincie

Beste Skuipers, Ik zie dat je onlangs Categorie:Gemeente in Nederland uit Categorie:Geografie van Nederland hebt gehaald en in Categorie:Provincie van Nederland hebt geplaatst. Voor een aantal andere landen heb je hetzelfde gedaan met regio's/departementen/districten. Wat is hiervan de reden? Gemeenten liggen wel in provincies, maar zijn op zich geen provincies. In Categorie:Provincie van Nederland moeten volgens mij alleen de provincies zelf staan en de kenmerken naar provincie, zoals Categorie:Bouwwerk naar Nederlandse provincie. Overigens wordt een dergelijke categorisatie ook niet in andere talen gebruikt. Vriendelijke groeten, Erikklok (overleg) 24 mei 2011 22:29 (CEST)

Hallo Erikklok,

Het lijkt mij logisch dat je -als je in de categoriestructuur op een bepaald bestuurlijk niveau bent aangeland - altijd direct informatie kunt vinden over de naasthogere bestuursstructuur (voor NL: provincie-->land) en de naastlagere bestuursstructuur indien bestaand (voor NL: provincie --> gemeente). Vandaar mijn wijziging (die overigens voor Nederland niet echt onlangs, maar al op 8-1-2011 heeft plaatsgevonden).

Groeten, - Skuipers (overleg) 25 mei 2011 11:52 (CEST)

Klopt dat het niet onlangs is, maar het viel mij nu pas op. Ik blijf van mening dat in de categorie Provincie van Nederland alleen categorieën over provincies zouden moeten staan. Als onderwerp op de pagina staat namelijk "De categorie Provincie van Nederland bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot de twaalf Nederlandse provincies". Wellicht is dit iets om in het Categoriecafe te bespreken. Erikklok (overleg) 25 mei 2011 21:06 (CEST)

Ik heb bovenstaande aangedragen in het Categoriecafé, zodat de discussie wat breder gevoerd kan worden. Groeten, Erikklok (overleg) 2 jun 2011 16:38 (CEST)

Lucas Oldenhuis Kymmell

Beste Skuipers, was die wijziging echt noodzakelijk, weliswaar werd zijn naam in de overlijdensakte met een k geschreven. Maar hij werd toch echt gedoopt als Lucas en zo ingeschreven in het doopboek van Havelte (bron:Drenlias). Ook bij zijn huwelijk in 1788 werd hij als Lucas in het trouwboek van Gieten ingeschreven (bron:Drenlias). De burgerlijk stand in de eerste helft van de 19e eeuw kan echt niet als maatstaf worden gebruikt voor de juiste schrijfwijze van namen, omdat in die periode vaak ook meerdere varianten door elkaar werden gebruikt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 mei 2011 22:32 (CEST)

Ter illustratie van dit laatste: bij het trouwen van een dochter in 1821 werd zijn naam weer als Lucas geschreven, net als bij het overlijden van een andere dochter in 1858 en van twee zonen in 1865 en 1871. Daarnaast wordt ook Lukas gebruikt in weer andere aktes (bron:Genlias). Kortom van enige uniformiteit was in de 19e eeuw zeker geen sprake. Ik ga dan maar liever uit van de naam die hij bij de doopinschrijving heeft gekregen. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2011 23:00 (CEST)

Tot slot, in 95 notariële akten die ik op zijn naam tegenkom in Drenlias wordt er 93x(!) de naam Lucas gebruikt en slechts tweemaal Lukas (bron:Drenlias). Gouwenaar (overleg) 25 mei 2011 23:16 (CEST)

Tja, waar moet je van uitgaan? Mijn bron was de akte van overlijden zoals die op Genlias staat. Dat is natuurlijk wel de officiële/wettelijke instantie; van die notariële akten wist ik overigens niets af. Mijn wijziging was dus niet geheel zonder reden. Maar als je het liever wilt terugdraaien, ga je gang - Skuipers (overleg) 26 mei 2011 11:46 (CEST)

Een link naar genlias heeft geen zin, want die gegevens worden alleen bewaard voor de sessie op je eigen computer. Maar ik kende deze vermelding al voor het schrijven van het artikel. In die tijd was ik al tegen deze twee varianten bij de burgerlijke stand aangelopen. Zoals gezegd de burgerlijke stand kende in die periode nog geen enkele standaardisatie, zoals blijkt uit het wisselend gebruik van de naam Lucas en Lukas in diverse akten. Dezelfde officiële instantie ging daar dus niet eenduidig mee om. Om meerdere redenen geef ik de voorkeur aan het gebruik van Lucas, nl. zijn doop- en trouwinschrijving, het overwegend gebruik van de naam Lucas in notariële akten en het feit dat zijn proefschrift in Groningen werd gepubliceerd onder de naam Lucas Oldenhuis Kymmell . Ook in de Drentse literatuur, die ik heb geraadpleegd o.a. de Nieuwe Drentse Volksalmanak 1987, de Drentse genealogische jaarboeken 1996 en 1998 en Een tocht langs Drentse havezaten, wordt uitsluitend de naam Lucas gebruikt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mei 2011 12:17 (CEST)

OK, geen probleem. Ik heb Lukas Oldenhuis Kymmell genomineerd voor nuweg - Skuipers (overleg) 26 mei 2011 14:12 (CEST)

onechtelijke kinderen van het Huis Wittelsbach

Goedenavond, Ik heb je wijzigingen gadegeslagen bij de familieleden uit het huis Wittelsbach. Dat ze onecht / buitenechtelijke kinderen zijn wil nog niet zeggen dat ze niet behoren tot het Huis Wittelsbach. Willem, de zoon uit een relatie van Albrecht van Beieren met Maria van Bronckhorst is door de familie ook als zodanig erkend.

Zie:

• Veldtrup, Dieter: Zwischen Eherecht und Familienpolitik. Studien zu den dynastischen Heiratsprojekten Karls IV., Studien zu den Luxemburgern und ihrer Zeit. Verlag Fahlbusch/ Hölscher/Rieger Warendorf 1988.
• Benker, Gertrud: Ludwig der Bayer. Ein Wittelsbacher auf dem Kaiserthron. Eugen Diederichs Verlag München 1997 pagina 270.
• Ennen, Edith: Frauen im Mittelalter. Verlag C.H. Beck München 1994, pagina 209.
• Hoensch, Jörg K.: Die Luxemburger. Eine spätmittelalterliche Dynastie gesamteuropäischer Bedeutung 1308-1437. Verlag W. Kohlhammer 2000, pagina 134 ,139 ,164.
• Hoensch, Jörg K.: Kaiser Sigismund. Herrscher an der Schwelle zur Neuzeit 1368-1437. Verlag C.H. Beck München 1996, pagina 38.
• Rall, Hans und Marga: Die Wittelsbacher. Von Otto I. bis Elisabeth I., Verlag Styria Graz/Wien/Köln 1986, pagina 62.
• Schnith Karl (Hrsg.): Frauen des Mittelalters in Lebensbildern. Verlag Styria Graz-Wien-Köln 1997, pagina 272, 291, 294, 297, 315, 317, 320, 326, 356, 371 en 373.
• Seibt, Ferdinand: Karl IV. Ein Kaiser in Europa 1346 bis 1378 Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH & Co. KG, München 1994, pagina 283,310
• Spindler, Max: Handbuch der bayerischen Geschichte Erster Band Das alte Bayern. Das Stammesherzogtum bis zum Ausgang des 12. Jahrhunderts. C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung München.

met vriendelijke groet Henk Obee (overleg) 8 jun 2011 21:05 (CEST)

Hallo Henk Obee,

Ik zie dat je intussen een nieuwe categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) hebt opgezet. Dat lijkt me een goede oplossing voor dit probleem. Het is identiek aan wat ik een paar jaar geleden zelf heb opgezet voor het huis Oranje-Nassau.

Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:23 (CEST)

Verandering van meerdere voornamen in een voornaam in de titel

Beste Skuipers, ik zag dat je van twee lemma's de titel veranderde in alleen de achternaam met maar een voornaam. Mij maakt het verder niet zoveel uit, maar als je dat bij alle namen wilt gaan doen dan ben je wel even bezig! Is het een nieuwe regel? En wat doe je bij iemand die bijvoorbeeld Bart Hubert Bakker heet en een ander die Bart Jan Bakker heet? Hoe vindt je die dan gemakkelijk terug? Zeker met algemene namen lijkt mij dat lastig zoeken! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 jun 2011 21:41 (CEST)

Gebruik van slechts één voornaam is usance; uitzondering zijn adellijke geslachten. Als we op dubbele namen uitkomen, is het gebruikelijk de jaartallen toe te voegen: bv Bart Bakker (1876-1925) en Bart Bakker (1925-2001) - mvg Skuipers (overleg) 9 jun 2011 21:45 (CEST)

Als dat de regel is, dan zal ik die voortaan bij nieuwe lemma's toepassen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 jun 2011 21:46 (CEST)

Zie ook hier. Bij dubbele namen kan een doorverwijspagina worden aangemaakt - Skuipers (overleg) 9 jun 2011 21:52 (CEST)

Evengoed en desalniettemin heb je dan nog een hoop werk te doen, als je al die voornamen in lemma's wilt gaan veranderen in enkele namen! Sterkte daarmee! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 9 jun 2011 22:03 (CEST)

Ik kan natuurlijk niet garanderen dat ik alle relevante artikelen ga wijzigen! Maar als ik er een tegenkom, pak ik hem mee. Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:25 (CEST)

Maar de zaak ligt toch iets genuanceerder. Niet het gebruik van één voornaam in de titel is de regel. De regel is dat de meest gangbare naam wordt gebruikt in de titel en dat kunnen dikwijls ook twee of meer namen zijn. De desbetreffende richtlijn noem Willem Frederik Hermans als sprekend voorbeeld. Nu is het probleem, dat lang niet in alle situaties duidelijk is wat de meest gangbare naam was van de beschreven persoon. Vroeger, maar ook nu nog, was het niet ongebruikelijk dat mensen er op stonden om met hun volledige voornamen genoemd te worden. Ik zou dan ook de nodige voorzichtigheid betrachten met het aanbrengen van dit soort veranderingen. Bij twijfel niet inhalen lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2011 14:26 (CEST)

Een terechte opmerking. Vaak is aan de voornamen wel te zien dat iemand zijn tweede en volgende voornaam niet in het openbaar gebruikt kan hebben, zoals wanneer een andere roepnaam vermeld staat. Maar soms is het ook niet zo duidelijk: als iemand Jan Paul heet bv. Ik zal de goede raad ter harte nemen - Skuipers (overleg) 10 jun 2011 14:34 (CEST)

Wat een vreemde reactie. Hoe kun jij aan een tweede of volgende voornaam zien dat die niet in het openbaar gebruikt zijn? Hoe weet jij -blijkbaar- dat dat bij de eerste naam wel altijd gebeurt? Als je een van 'mijn' artikelen met meerdere voornamen tegenkomt, laat de titel ajb staan. Die is namelijk bewust gekozen... Gr. RONN (overleg) 10 jun 2011 20:04 (CEST)

Vraagje

Beste Skuipers, wat is het idee achter deze wijziging ? Volgens mij is overeengekomen om Categorie:Slowaaks biatleet (enkel) in Categorie:Slowaaks sporter te categoriseren. Mvg Steven8585 (overleg) 24 jun 2011 19:38 (CEST)

Hallo Steven8585,

Zolang de categorie:Biatlon is ondergebracht in de categorie:Skiën - hij stond tot vandaag zelfs onder de subcategorie Noords skiën in de subcat Langlaufen, maar dat leek me wat overdreven, dus dat heb ik gewijzigd - lijkt het mij logisch dat sporters die deze sport beoefenen dezelfde categorisering volgen. Sporters zijn een afgeleide van de sport, nietwaar? Net zoals wedstrijden; onder Skiwedstrijd zijn de wedstrijden ondergebracht van de sporten die onder Skiën staan. Kortom: beginnen met de sport zelf en alle afgeleide categorieën volgen hetzelfde stramien.

Met die skiërs was wel wat raars aan de hand. Sommige nationaliteiten stonden onder sporter, andere onder skiër en nog weer andere onder langlaufer. Er is nu een uniforme lijn. Mochten de sporten zelf anders worden gecategoriseerd, dan kunnen de wedstrijden en de sporters natuurlijk volgen.

Groeten, - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 22:41 (CEST)

Er is recentelijk een discussie geweest in het sportcafé waarbij naar voren kwam dat de meerderheid wil dat elke Slowaakse sporter direct in de Categorie:Slowaaks sporter wordt gecategoriseerd. De Categorie:Slowaaks skiër zou dan gewijzigd moeten worden in Categorie:Slowaaks alpineskiër. Voor de redenen verwijs ik je naar de desbetreffende discussie in het sportcafé. Mvg Steven8585 (overleg) 24 jun 2011 23:26 (CEST)

Ik begrijp dat die wens kan bestaan, maar je kunt hem niet los zien van de overall structuur van de categorieën. Een sportcategorie bevat een aantal vaste elementen: hoe wordt de sport uitgeoefend, hoe is de organisatiestructuur, wie beoefenen de sport en welke wedstrijden worden er georganiseerd. Deze elementen volgen in hun categoriestructuur de structuur van de betreffende sport - als hoofdelement. Dat houdt in dat je niet zomaar een subelement kunt wijzigen zonder daarbij ook het hoofdelement te betrekken. In casu: als je de categorisering van Slowaaks biatleet wilt wijzigen (en als dat voor Slowaken geldt, brengt de categorielogica met zich mee dat dat voor alle andere nationaliteiten ook het geval is), zul je ook moeten kijken naar de ophanging van de onderhavige sportcategorie, c.q. biatlon. Ik heb er niets tegen om Slowaaks biatleet direct onder Slowaaks sporter te hangen mits maar aan een paar voorwaarden wordt voldaan:

1. Biatlon moet dan ook direct onder Sport (in dit specifieke geval de categorie Wintersport) worden gehangen;

2. Biatlonwedstrijd behoort direct onder Sportwedstrijd te komen;

3. Een soortgelijke wijziging moet worden doorgevoerd voor vergelijkbare sporten als Freestyleskiën, Snowboarden, Noords skiën (nog een apart probleem ivm Langlaufen en Schansspringen).

Zoals ik al aangaf: de tendens is kennelijk om de wintersporten op skis uit elkaar te trekken en als afzonderlijke sport te zien. Een goed idee, op de O.S. wordt dit ook zo gedaan. Maar begin dan bij de bron: de sportcategorie zelf. De rest volgt dan wel vanzelf. Zomaar een individuele categorie anders ophangen is niet de goede weg.

Groeten, - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 23:49 (CEST)

De wens van de gemeenschap valt m.i. niet te negeren (meerderheid van stemmen). De discussie kwam op gang, omdat het nogal vreemd is om sporters in een bepaalde categorie te categoriseren en categoriëen van andere sporten in dezelfde categorie te categoriseren. Gebruiker Ernie merkte tijdens de discussie op dat dit niet enkel geldt voor skiën maar voor meerdere sporten (6 in totaal), vandaar de discussie in het sportcafé, waar uiteindelijk iedereen voor de optie koos om alle sporters direct in de Categorie sporter (uit land X) te categoriseren. De andere optie was om Categorie skiër (uit land X) te gebruiken als moedercat voor alle skisporters en een nieuwe Categorie alpineskiër (uit land X) aan te maken.

PS. Categorie:Duits biatleet staat ook in Categorie:Duits schutter, dit lijkt me helemaal overbodig. Mvg Steven8585 (overleg) 25 jun 2011 10:10 (CEST)

Zoals ik al eerder zei: ik heb er geen enkel probleem mee als je de niet-Alpine skisporten anders gaat categoriseren. Voel je vrij en ga je gang. Doe het dan wel consequent, dat is mijn verzoek; ik neem aan dat de door jou aangehaalde meerderheid in het Sportcafé daar ook geen problemen mee heeft. Inzake de ophanging van biatleten onder schutters: daar heb ik nog nooit iets aan gedaan - dus wijzig het als dat jou beter lijkt. Groeten, - Skuipers (overleg) 25 jun 2011 15:32 (CEST)

Ik heb niet de kennis van categoriestructuren die jij hebt, daarom wil ik vragen of jij dit op je wil nemen ? Waarschijnlijk gebeurt het dan in één keer goed en consequent, daarnaast zou ik ook niet weten hoe ik dit op een (redelijk) snelle manier kan aanpassen. Mvg Steven8585 (overleg) 29 jun 2011 21:12 (CEST)

Ik heb inmiddels (bijna) alle categorieën omgezet + verwijdernominaties. Kun je misschien controleren of ik niks vergeten ben ? Mvg Steven8585 (overleg) 12 jul 2011 17:52 (CEST)

Ik kom er op terug als ik wat meer tijd heb om het goed te bekijken - Skuipers (overleg) 13 jul 2011 14:43 (CEST)

Ik heb even gewacht met mijn reactie totdat ik had gezien hoe de nominatie van Categorie:Skiër naar nationaliteit hernoemen naar Categorie:Alpineskiër naar nationaliteit verder was uitgewerkt. Nu dit is gebeurd, zie ik nog de volgende zaken:

1. De categorie:Skiër is onevenwichtig. Hier moet óf een aparte categorie Alpineskiër bijkomen, of de verschillende disciplines moeten alle naar nationaliteit worden ingevoegd, zoals bij de Alpineskiërs. In het laatste geval kunnen enkeke tussencategorieën vervallen - of dat wel of niet wenselijk is, daarover heb ik geen mening;

2. De alfabetisering van de categorie:Biatleet naar nationaliteit etc. in de categorie:Sporter naar nationaliteit moet worden aangepast;

3. De subcategorieën van de categorie:Skiën naar land moeten goed worden bekeken. Zo moet bv aan de categorie:Skiën in Oostenrijk de categorie:Oostenrijks biatleet worden toegevoegd. Dit is maar één voorbeeld; dit kan spelen bij alle landencategorieën.

Als dit allemaal is gedaan, zal ik nog eens kijken wat er nog moet gebeuren. Graag even hier een seintje als het zover is.

Groeten, - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 15:41 (CEST)

Nav het verzoek van Steven85858 aan mij om mee te denken (ik doe ook mee aan het wintersportproject);

begrijp ik het goed (punt 3) dat het de bedoeling is dat onder categorie:Skiën in Oostenrijk ook alle categorieën van ski-sporters moeten komen? Dus bijvoorbeeld niet alleen categorie:Oostenrijks alpineskiër zoals nu maar ook categorie:Oostenrijks biatleet, categorie:Oostenrijks schansspringer, categorie:Oostenrijks langlaufer, categorie:Oostenrijks noordse combinatieskiër, categorie:Oostenrijks freestyleskiër, categorie:Oostenrijks speedskiër, categorie:Oostenrijks snowboarder moeten komen? Dit zijn namelijk allemaal ski-achtige sporten (daar reken ik dus ook snowboarden toe)?

Bij punt 1) Evenwicht door Categorie:Alpineskiër naar nationaliteit alleen te plaatsen in de categorie:Alpineskiër en categorie:Sporter naar nationaliteit. En dat categorie:Alpineskiër in de Categorie:Skiër en categorie:Alpineskiën komt ? Miho (overleg) 14 aug 2011 09:56 (CEST)

Punt 1 heb ik rechtgetrokken, blijft alleen punt 3 over. Deze is wel erg ingewikkeld voor mij, misschien dat je dat punt wat kunt verduidelijken ? Mvg Steven8585 (overleg) 5 sep 2011 14:02 (CEST)

Voormalige provincies in Vietnam.

Hoi. Ik heb moeite met [4]. Dit, omdat het provincies zijn die nu niet meer bestaan. Sommige provincies waren verdwenen, voordat het huidige land Vietnam bestaat. Dat klopt, maar sommige zijn ook pas in 1991 opgeheven. Het is dus wel een voormalige provincie van Vietnam. Halandinh (overleg) 29 jun 2011 15:24 (CEST)

En kijk dan ook meteen naar deze categoriestructuur. Halandinh (overleg) 29 jun 2011 15:27 (CEST)

Hallo Halandinh,

Ik heb een tijdje naar de categorie:Landsdeel zitten kijken. Uiteindelijk leek het me de beste oplossing om historische landen en historische namen van landsdelen in nog bestaande landen te verwerken in de categorie:Historisch subnationaal gebied en nog bestaande indelingen in de categorie:Landsdeel naar land. In de laatste categorie zijn via subcats dan de nadere onderverdelingen per land en ook de historie van de nog bestaande landsdelen ondergebracht (wat je vaak ziet: Voormalig <landsdeel> van land). Zie ook de opmerking in de begeleidende tekst van de categorie:Landsdeel naar land: Niet meer bestaande landsdelen zijn bijeengebracht in de categorie:historisch subnationaal gebied. De categorie:Voormalige gemeente in Nederland moet dan als gevolg van deze gekozen structuur ook verdwijnen uit Historisch subnationaal gebied; daar was ik nog niet aan toegekomen (dit als reactie op jouw vervolgopmerking).

Groeten, Skuipers (overleg) 29 jun 2011 15:42 (CEST)

Het punt wat je nu creëert, is dat je niet alle opgeheven nationale gebieden niet meer naar land kunt vinden. Halandinh (overleg) 29 jun 2011 15:50 (CEST)

Ik heb voor de voormalige eenheden waarbij het type niet is opgeheven de Categorie:Voormalig subnationaal gebied aangemaakt. Het stond zo inderdaad door elkaar. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:55 (CEST)

Heel goed, goede oplossing. Halandinh (overleg) 29 jun 2011 16:00 (CEST)

OK, goed idee - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 16:23 (CEST)

Top. We moeten nog even kijken of de twee categorieën op hun beurt zo wel goed gecategoriseerd worden. En de zaak nog even door- of overzetten, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 16:34 (CEST)

Ben ik al mee bezig. Er zijn nog wat meer categorieën die hier thuishoren (ook vanmiddag al door mij gewijzigd, dus mijn lijst van bijdragen geeft een aardig overzicht:-) - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 16:36 (CEST)

Wellicht passen er nu ook meer cats bij, zoals de voormalige waterschappen? Halandinh (overleg) 29 jun 2011 16:52 (CEST)

Ik twijfel. Landen zijn niet in hun geheel opgedeeld in waterschappen (AFAIK). Net zoals ik Voormalige deelgemeente van Rotterdam (bestaat nog niet) en Voormalig stadsdeel van Amsterdam liever niet hierin zou willen zien. Zouden alle gemeenten in Nederland zijn opgedeeld in stadsdelen of deelgemeenten, dan was het een ander verhaal - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 17:16 (CEST)

Het punt is wel, dat heel Nederland is onderverdeeld in waterschappen. Het zijn en blijven geografische gebieden en je kan er voor stemmen. Ik vind zeker dat het er thuishoort. Halandinh (overleg) 30 jun 2011 00:40 (CEST)

Maar ze zijn niet ondergebracht in de geografiecategorieboom, maar onder overheid. Er zijn nog wel meer van dit soort geografische opdelingen, zoals kabel-tv. Die zou ik toch liever ook niet in de landsdeelcategorieboom willen zien - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 08:58 (CEST)

Estisch of Ests

Hoi Skuipers,

Volgens jou is Estisch het gebruikelijk(st)e bijvoeglijk naamwoord. Waarop baseer je die overtuiging?

Bij Google (met pagina's geschreven in het Nederlands) scoort Estische parlement 45 resultaten, terwijl Estse parlement 998 resultaten scoort. Bij Google (met pagina's geschreven in het Nederlands) scoort Estische kroon 7710 resultaten, terwijl Estse kroon 42000 resultaten scoort. Bij Google (met pagina's geschreven in het Nederlands) scoort Estische president 58 resultaten, terwijl Estse president 1770 resultaten scoort.

In de Grote Van Dale (14e editie) wordt bij het trefwoord Estisch (en ook bij Estlands) alleen Ests vermeld. De definitie van het bijvoeglijk naamwoord staat bij het trefwoord Ests. In principe vermeldt Van Dale de betekenis bij de gebruikelijkste variant.

Het lijkt me dus voorbarig om in alle omstandigheden Estisch als de gebruikelijkste vorm aan te nemen.

Met vriendelijke groeten,

Heureka (overleg) 22 jul 2011 13:08 (CEST)

Hallo Heureka,

Met gebruikelijk bedoelde ik gebruikelijk hier op Wikipedia. Er zijn (en waren ook vóór mijn actie) veel meer pagina's waar in de artikelnaam Estisch wordt gebruikt dan Ests. Kijk bijvooorbeeld maar eens in de categorieboom Estland (en nee: ik heb ze echt lang niet allemaal zelf aangepast: Estisch geeft hier op Wikipedia 690 hits, terwijl ik maar ongeveer 10 artikelen heb gewijzigd). Meerdere schrijfwijzen door elkaar gebruiken is niet zo handig natuurlijk. Van Dale is hier niet relevant, want voor dit soort geografische zaken raadplegen we altijd de Taalunie. Die staat liefst drie vormen toe, zodat we een keuze moeten maken. Pragmatisch viel mijn keus toen op Estisch.

Groeten, Skuipers (overleg) 23 jul 2011 07:35 (CEST)

Lijsten van wereldrecords atletiek en Europese atletiekrecords

Beste Skuipers, Ik zie dat je zojuist de overzichten van wereldrecords en Europese records in de atletiek van nieuwe titels hebt voorzien. Mijn vraag is: ga je de links in de bijna 3000 lemma's van atleten die wij hebben, hier nu ook op aanpassen? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 27 jul 2011 12:09 (CEST)

Hallo Piet.Wijker,

Dat is niet nodig. Er komt automatisch een redirect naar de nieuwe naam. Als een artikel om andere redenen aangepast wordt, kan de link naar de nieuwe naam worden vemeld. Maar er gaat door een artikelnaamwijziging nooit een link verloren.

Groeten, Skuipers (overleg) 27 jul 2011 12:13 (CEST)

OK, Skuipers, so be it! Ik begrijp overigens niet wat de meerwaarde is van deze hele actie (ik bedoel: waarom moeten alle titels van recordoverzichten beginnen met: 'Lijst van'?), maar dat zal wel aan mij liggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 jul 2011 12:53 (CEST)

Een aantal begon al met "Lijst van ...". Dan is het netjes om gelijksoortige artikelen gelijk te trekken qua naamgeving. En ze hebben allemaal wel het uiterlijk van een echte lijst; geen toegevoegde tekst bv - Skuipers (overleg) 27 jul 2011 14:31 (CEST)

Hernoemen artikels

Voordat je een artikel hernoemt zou je beter even kijken of er op andere wikipedia's geen dp bestaat. Bij een heel pak van je hernoemde artikels is de toevoeging tussen de haakjes nodig of correct. - Foxie001 2 aug 2011 16:05 (CEST)

Dat is me niet duideljk. De interwiki is toch onafhankelijk van de naam die we hier op NL-wiki geven? - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 16:07 (CEST)

Het feit of er op andere wiki's reeds een dp bestaat kan er op wijzen dat er op onze wiki of een dp moet worden gemaakt of dat er meerdere plaatsen zijn met dezelfde naam in Engeland, Schotland of Wales. - Foxie001 2 aug 2011 16:19 (CEST)

Maar dat speelt toch pas echt als er voor die andere plaatsen ook hier artikelen worden aangemaakt? - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 16:21 (CEST)

Persoonlijk vind ik niet dat om een dp aan te maken het vereist is dat er reeds twee artikels bestaan op deze wiki. Bovendien zorg je door het hernoemen van de artikels dat er mogelijk wordt gelinkt naar de verkeerd artikels. - Foxie001 2 aug 2011 16:27 (CEST)

Kun je me een voorbeeld laten zien waar het nu fout is gegaan? - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 16:29 (CEST)

Westhill (Inverness)‎, Ardmore (Ross-shire)‎, Borve (Skye), Letters (Ross-shire), Beulah (Powys), Ruthven (Highland). Dit zijn artikels die ik terug heb gewijzigd naar hun oorspronkelijke naam. - Foxie001 2 aug 2011 16:39 (CEST)

Ja, dat zie ik. Maar mijn vraag was: wat is er fout gegaan door mijn wijziging? - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 16:40 (CEST)

Buiten het verkeerd linken van bepaalde artikels is niets misgelopen. Het is gewoon denk ik een kleine moeite om voor het veranderen van de titel van een artikel om even te checken of een dp geen beter alternatief is. - Foxie001 2 aug 2011 16:48 (CEST)

Die dp wordt automatisch aangemaakt bij een titelwijziging. Dus ik zie nog steeds niet wat je bedoelt met het verkeerd linken van bepaalde artikels - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 16:54 (CEST)

Met dp bedoel ik een doorverwijspagina en geen doorverwijzing. Voorbeeld van verkeerd linken is bijvoorbeeld een link bedoeld voor het Australische Bower die terecht komt bij de Schotse plaats. - Foxie001 2 aug 2011 16:59 (CEST)

Artikel Dedemsvaartsche Stoomtram met als cat. Arriva

Hoi,

Ik zag dat je het artikel over de Dedemsvaartsche Stoomtram ingedeeld hebt in de categorie Arriva. Ikzelf (als belangrijkste auteur) kan mij niet zo goed hierin vinden, want het verband tussen de DSM en Arriva is nogal zwak, wat mij betreft. In de tijd van de DSM speelde Arriva (als het al bestond) geen enkele rol in het gebied en de DSM is opgegaan in de EDS, die is opgegaan in de DVM en ik meende dat al de Nederlandse openbaarsvervoersbedrijven op het platteland tenslotte Connexxion zijn geworden. Arriva is daarnaast gaan opereren. Als ik het mij goed herinner. Marco Roepers (overleg) 3 aug 2011 18:16 (CEST)

Voor een groot deel heb je het correct. Maar DVM is opgegaan in VEONN, dat op zijn beurt weer een deel van Arriva is geworden. De lijn is lang, dat geef ik direct toe. Maar hij is wel aanwezig. Een verbinding met het huidige Connexxion is er niet - anders dan dat Arriva nu hier en daar een concessie heeft die vroeger van Connexxion was. Maar dat is natuurlijk een geheel andere zaak, - Skuipers (overleg) 3 aug 2011 18:21 (CEST)

Aha, Weer wat geleerd. Blijft natuurlijk de vraag of het verhelderend is dat onder aan de pagina Arriva staat vermeld dat ongeveer zestig of zeventig jaar later ten tonele verscheen. Verder laat ik het erbij. Marco Roepers (overleg) 3 aug 2011 18:38 (CEST)

Ik wil het er niet bij laten. Dat Marco Roepers zijn terechte bezwaren alweer inslikt, vind ik jammer. De lijnen zijn veel te lang. Arriva heeft enige jaren (nu niet meer) buslijnen geëxploiteerd op routes waar vele jaren eerder de stoomtrams van OG, DSM, EDS en de bussen van Marnedienst, DAM, Roland enz. actief waren. Je moet niet te grote verbanden willen leggen. Hartenhof (overleg) 3 aug 2011 22:27 (CEST)

P.S. Om de absurditeit aan te tonen: ik mis de categorie Arriva bij Waterlandse tram. Waarom die dan niet? (niet bedoeld als aansporing voor Skuipers). Hartenhof (overleg) 3 aug 2011 22:27 (CEST)

Een oplossing kan zijn om een categorie DVM aan te maken, dat weer een subcategorie is van VEONN, dat weer een subcategorie van Arriva dat weer een subcat is van DB. Zo worden de lange lijnen al categoriserend in beeld gebracht. Marco Roepers (overleg) 4 aug 2011 08:42 (CEST)

Het nadeel hiervan is dat er categorieën ontstaan die slechts één of twee artikelen bevatten. Een goed minimum wat wel als richtlijn gehanteerd wordt is vijf artikelen (uitzondering: als een categorie om systeemredenen gewenst is, bv omdat hij valt in een categorieboom als categorie:Geografie naar land). Dan zou ik meer voelen voor een opsplitsing in twee subcategorieën: nog werkzame en niet meer actieve dochters van Arriva (en identiek voor Connexxion, Syntus en Veolia) -Skuipers (overleg) 4 aug 2011 11:03 (CEST)

De Waterlandse tram is een verzamelbegrip, en is geen ov-onderneming geweest. Mijn idee is om deze lijnen niet te laten lopen via de opeenvolgende concessionarissen, maar via de ov-bedrijven - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 11:03 (CEST)

Je hebt mijn punt niet opgepikt. Ik wou je nog wijzen op de Eerste Groninger Tramway-Maatschappij die je in je ijver oversloeg (grapje hoor). Wat heeft het voor zin al dit soort categorieën aan te maken waarbij de verbanden vergezocht zijn en vaak zelfs niet bestaan? Waarom breng je de NS ook niet onder bij Arriva, want de NS was de eigenaar van de ATO die de eigenaar was van de GADO die de eigenaar werd van de Marnedienst waarvan het vervoersgebied uiteindelijk dus via-via-via terecht kwam bij Arriva, maar nu niet meer. Doe jezelf een lol en bespaar jezelf een hoop overbodige moeite die geen inzicht of informatie oplevert. Hartenhof (overleg) 4 aug 2011 22:18 (CEST)

P.S. En het Gemengd Bedrijf Haagsche Tramweg-Maatschappij is geen voormalig bus- of trambedrijf, maar bestaat nog steeds als HTM Personenvervoer. Er is alleen een naamsverandering geweest, het bedrijf is hetzelfde. De Haagsche Tramweg-Maatschappij (na 1927 HBS genaamd) was wel een ander bedrijf. Hartenhof (overleg) 4 aug 2011 22:18 (CEST)

Kandidaten voor de cat. DVM: DVM, DABO, EDS, DSM, MB, Dat zijn er vijf. Marco Roepers (overleg) 5 aug 2011 07:47 (CEST)

Een categorie DVM zou beter zijn als het echt moet, maar voeg dan ook de NWH toe, want die had na de oorlog een personele unie met de DABO en ging later een fusie aan met de DVM. En de FRAM ging weer een fusie aan met DVM/NWH. De GDS was tot 1958 een dochter van de EDS. Pieper reed op een trajectvergunning in het streekvervoergebied van de DVM. De provincie Drenthe, vrijwel alle gemeenten in het vervoergebied en de Nederlandse Spoorwegen waren gezamenlijk eigenaar van de DVM. Kortom: ook hier ligt oeverloosheid, waarvan het einde zoek is, op de loer. Hartenhof (overleg) 5 aug 2011 23:19 (CEST)

de Snelle Vliet uit Rotterdam, ook een busbedrijf reed af en toe ook voor de RTM - net als Ringelberg, daar heb je er twee van, Leo Ringelberg en zijn oom. Moeten die ook gecat worden ? Dan zoek ik er nog een paar op. de Jong Intratours, toen nog gewoon de Jong geheten reed voor zowel de RET als de RTM. Henk Obee (overleg) (overleg) 31 aug 2011 23:00 (CEST)

Vervoer door dieren

Hej Skuipers,

Over de categorie:vervoer door dieren... zou vervoer met behulp van dieren niet juister zijn?

Richard 5 aug 2011 17:48 (CEST)

Misschien wel. Waarom stel je het niet voor op de pagina voor categoriewijzigingen? Dat is de plaats waar wijzigingen van categorienamen worden vastgesteld - Skuipers (overleg) 5 aug 2011 21:20 (CEST)

Klopt... maar ik wilde jou, als aanmaker van deze categorie, niet zonder overleg passeren. Ik ga ermee aan de gang. Richard 5 aug 2011 21:43 (CEST)

OK, VJVEGJG - Skuipers (overleg) 5 aug 2011 21:44 (CEST)

Piet Stoffelen

In het artikel wijzigde je de plaats van overlijden van Stoffelen van Sassenheim in Hillegom (zijn woonplaats). Echter zowel parlement.com als bijv. Westonline, omroep west, nu.nl, de gemeente Teylingen en premier Rutte vermelden dat hij niet in zijn woonplaats, maar in Sassenheim is overleden, waarbij uitdrukkelijk zijn familie als bron van dit bericht wordt genoemd. Hoe weet jij zo zeker, dat de kranten die Hillegom vermelden de correcte informatie gaven? Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 16:16 (CEST)

Ik heb mijn informatie op 5 augustus van parlement.com gehaald. In het artikel stond Sassenheim, en op parlement.com toen Hillegom. Vandaar mijn aanpassing. Ik zie nu dat parlement.com het heeft gewijzigd, en dat moeten we natuurlijk volgen - Skuipers (overleg) 8 aug 2011 16:28 (CEST)

Marianne van Oranje-Nassau

het zijn twee verschillende Erbachs http://de.wikipedia.org/wiki/Odenwaldkreis (http://de.wikipedia.org/wiki/Erbach_(Odenwald)) http://de.wikipedia.org/wiki/Rheingau-Taunus-Kreis (http://de.wikipedia.org/wiki/Erbach_(Rheingau)) Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 11:55 (CEST)

Met het onderwerp in de kop heb ik me wel vandaag bezig gehouden, maar met de tekst die je aanhaalt in het geheel niet! - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 11:57 (CEST)

Ik meende dat de vraag van jou kwam / ik heb het antwoord inmiddels ook op Overleg:Marianne van Oranje-Nassau geplaatst. Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 12:17 (CEST)

Ik zie dat het een opmerking is van 213.132.131.121, geplaatst op 12 jan 2006! - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 12:20 (CEST)

Categorie Tarotterminologie

Beste collega Skuipers,

ik heb uw nieuw aangemaakte Categorie:Tarotterminologie op de verwijderlijst gezet, omdat dit volgens mij overcategorisatie is en de bestaande Categorie:Tarot volstaat, met vriendelijke groet, --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 15:25 (CEST)

Ik heb mijn reactie geplaatst in WP:TVC - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 17:32 (CEST)

Erfgoedcategorieën

Dag Skuipers,

Ik zag dat je de twee Andorrese erfgoedlijsten in een nieuwe categorie:lijsten van cultureel erfgoed stopte, maar daarin zitten alleen Andorra, België en de Lijst van Meesterwerken van het Orale en Immateriële Erfgoed van de Mensheid. Waar is al het andere erfgoed gebleven? Nederlandse Rijksmonumenten zijn toch net zo goed cultureel erfgoed? Groet, Gertjan R 28 aug 2011 17:05 (CEST)

Ja, je hebt geheel gelijk. Maar ik werd opgehouden omdat het eten klaar was :-) - ik ga er zo meteen mee verder.

Groeten - Skuipers (overleg) 28 aug 2011 21:15 (CEST)

Oké, dat is duidelijk, sorry voor het storen en succes verder :) Groet, Gertjan R 28 aug 2011 21:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Voormalige heerlijkheid

Beste Skuipers, zou je nog eens kunnen kijken naar wat er nu als actue is ondernomen op de Verwijderingsnominatie Categorie:Voormalige heerlijkheid. Ik heb geen idee of de nu genomen actie correct is m.b.t. het vinden van consensus. Zo ja dan verwijder ik de categorie.--Joopwiki (overleg) 30 aug 2011 20:22 (CEST)

Ik heb nu alle redirects aangebracht. De categorie:Voormalige heerlijkheid kan nu worden verwijderd - Skuipers (overleg) 31 aug 2011 22:53 (CEST)

Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant)

Hallo en goedenavond, Ik wil je hierbij graag op de lijst: Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_donderdag_01.2F09.2C_te_verwijderen_vanaf_15.2F09 opmerkzaam maken.

• Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) - Onnodige categorie. De categorie bevat geen artikelen over relaties maar over personen. Er is geen reden om binnen de categorie:Huis Brabant deze personen op die manier af te zonderen. En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:54 (CEST)

Ofschoon ik eigenlijk een andere mening ben toegedaan stel ik voor om dan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Oranje-Nassau) ook te verwijderen en dan natuurlijk ook Categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) - Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 21:41 (CEST) Hallo AGL, misschien mag ik je er op wijzen dat ik destijds de categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) heb opgezet mede naar aanleiding van het volgende

:Hallo Henk Obee,
:Ik zie dat je intussen een nieuwe categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) hebt opgezet. Dat lijkt me een goede oplossing voor dit probleem. Het is identiek aan wat ik een paar jaar geleden zelf heb opgezet voor het huis Oranje-Nassau.
:Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:23 (CEST)

Wellicht kom je nu tot een andere menin en kan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) gewoon blijven bestaan. Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 22:25 (CEST)

• wellicht wil jij hier ook even je aandacht aan schenken. Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 22:30 (CEST)

Willem van Nassau (1601-1627)

Hallo en goedenavond, Willem kreeg de titel "Des Heiligen Roomsen Rijksgraaf van Nassau" . . . . . Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 23:31 (CEST)

Nederlandse bisschoppen.

Hallo Skuipers, misschien had je het nog niet gezien, maar ik had hier een reactie voor je achter gelaten. Het idee was om de categorieën 'bischop van .....' te verplaatsen en bij de van toepassing zijnde bisschoppen de categorie 'Nederlands bisschop' toe te voegen. Laat je even weten wat je van dat idee vind? Met vriendelijke groet, Frank --Janssenfrank (overleg) 10 okt 2011 08:52 (CEST)

Discussie voortgezet op de OP van Janssenfrank - Skuipers (overleg) 10 okt 2011 12:06 (CEST)

Je nominatie op de verwijderlijst van categorieën

Dag Skuipers, ik stond op het punt je verzoek op de verwijderlijst van 26 oktober te honoreren toen ik zag dat categorie:Pools-Israëliër een subcat is van categorie:Pools persoon. Idem voor de andere nominaties. Bij mijn weten is een Pools-Israëlier in de eerste plaats iemand met een Israëlische nationaliteit, en zou de verplaatsing van de inhoud niet naar categorie:Pools persoon, maar naar categorie:Israëlisch persoon moeten gebeuren (conform de oudere verzoeken en conform hoe de vroeger verwijderde cats waren gecategoriseerd). Of zie ik hier echt iets over het hoofd? Alvast dank voor je antwoord. Annabel_(overleg) 28 okt 2011 20:37 (CEST)

• Hallo Annabel,

Ik denk dat je gelijk hebt. De artikelen moeten worden geplaatst onder Israëlisch persoon. Als je ze daar neerzet, ga ik zelf wel bekijken of ze in één van de subcats passen - Skuipers (overleg) 28 okt 2011 21:39 (CEST)

OK. Ik zal dan alles verplaatsen naar de categorie Israëlisch persoon. Annabel_(overleg) 28 okt 2011 22:02 (CEST)

Willemijn Bouman paginabewerking

Beste Skuipers, Ik zag dat u het volgende op de Willemijn Bouman pagina had bewerkt: "2 nov 2011 10:10‎ Skuipers (Overleg | bijdragen)‎ (1.579 bytes) (cat - (komt ook voor in subcategorie: Nederlands ontwerper)) (ongedaan maken)". Daar ik ook beeldende kunstenaar ben naast ontwerper zou ik graag mezelf graag ook als zodanig vermeld houden. Ik zag dat mijn naam niet op de lijst van nederlandse kunstenaars (categorie kunstschilder) vermeld staat. Geen idee hoe ik dat zou moeten doen en mijn daarop volgende vraag is of een linkvermelding als Nederlands Kunstenaar dan vervolgens wel in mijn categorieenlijst kan voorkomen. Dit alles in verband met de volledigheid van mijn pagina, graag reactie. Bij voorbaat dank --Willemijnbouman (overleg) 17 nov 2011 17:49 (CET)

Beste Willemijn,

Ik heb de categorie:Nederlands kunstschilder toegevoegd aan jouw pagina.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 18 nov 2011 13:39 (CET)

Dank hiervoor, ben zelf helaas (nog) niet handig met Wikipedia! Ik zag dat Gouwenaar twee EL had weggehaald van mijn pagina. Was dit relevant (leervraag?) Met groet --Willemijnbouman (overleg) 18 nov 2011 14:02 (CET)

Hij vond kennelijk van wel. Er zijn richtlijnen voor opgesteld; zie hier - Skuipers (overleg) 18 nov 2011 15:17 (CET)

Nog een andere opmerking: het is weliswaar niet verboden, maar wel ongebruikelijk om je eigen pagina te wijzigen (natuurlijk afgezien van correctie van onjuistheden). Een ander kan naar alle waarschijnlijkheid beter - want objectiever - beoordelen of sommige informatie relevant is voor een encyclopedie - Skuipers (overleg) 18 nov 2011 15:21 (CET)

Er is natuurlijk objectieve beoordeling over de inhoud en beoordeling over de encyclopedische relevantie en waarde. Feitelijkheid komt op de eerste plaats lijkt me. Daarom vind ik continue overleg ook belangrijk na het initieren van de opstart en volg de ontwikkelingen met belangstelling. Wederom dank voor je reactie --Willemijnbouman (overleg) 19 nov 2011 16:16 (CET)

Burgemeesters, gemeenten en lijsten

Hoi Skuipers, even naar aanleiding van je verzoek hier. Dat je 'gemeenten' hernoemd wilt zien in 'gemeente' snap ik, maar waarom niet meteen 'lijsten' herzien in 'lijst'. Een pagina die in de categorie hoort bevat over het algemeen maar 1 lijst. Of mis ik wat? - Robotje (overleg) 16 dec 2011 10:02 (CET)

Ja, dat met die lijsten is een merkwaardige zaak. Ik weet niet waarom, maar er blijkt een (historisch gegroeide?) consensus te bestaan om voor lijstencategorieën een uitzondering te maken op de enkelvoudsregel (er zijn nog wel een paar uitzonderingen, bijvoorbeeld in de naamgeving van planten en dieren). Als je die discussie wilt aanslingeren, ga je gang - maar het staat wel los van mijn nominatie, denk ik - Skuipers (overleg) 16 dec 2011 15:00 (CET)

Bedankt voor je reactie. Het leek mij beter om de omzetting van 'lijsten' naar 'lijst' meteen mee te nemen, maar daar zit dus meer achter. Ik was mij er niet van bewust dat over de term 'lijsten' al het nodige te doen geweest is en het stoort mij ook niet zo dat ik daar werk van wil maken. OK, laten we het zo. - Robotje (overleg) 16 dec 2011 15:38 (CET)

Crashes van KLM toestellen zonder vluchtnummer

Hoi Skuipers, Ik heb je naamswijziging van de artikelen over de crashes van de Lijster en de Ooievaar teruggezet, met het oog op de discussie hier. Er zitten in de Categorie:Vliegramp nog één ander artikel dat "Vlucht-Staartnummer" als benaming heeft, KLM-vlucht PH-TCR. Ik google me een ongeluk om de toestelnaam te achterhalen, maar de huidige titel is in ieder geval niet correct, de meest obvious correctie lijkt me "Crash van KLM toestel PH-TCR". Misschien is het eens tijd een categorie specifiek voor ongevallen met KLM toestellen aan te maken, dan kan een eventuele naamgevingsdiscussie daar plaatsvinden. Milliped (overleg) 17 dec 2011 14:06 (CET) (nb, heb je de Duitse variant van dat artikel wel eens gezien? Als ik wat tijd heb zal ik eens kijken of ik wat over kan nemen.)

Hallo Milliped,

Die discussie was me ontgaan. Ik was bij het hernoemen inderdaad uitgegaan van het artikel KLM-vlucht PH-TCR en wou een en ander gelijktrekken. Geen probleem met terugzetten als daar al eerder een discussie over is geweest. Het Duitse artikel is inderdaad heel erg uitgebreid - dat zal wel mede komen doordat de Zweedse erfprins aan boord was - Skuipers (overleg) 17 dec 2011 15:07 (CET)

Overigens is het principe niet consequent doorgevoerd. Vliegramp van München zou bv beter BEA-vlucht 609 kunnen heten, en Vliegramp in Faro Martinair-vlucht 495 - Skuipers (overleg) 17 dec 2011 15:13 (CET)

Dolf van der Voort van Zijp

Hallo, ik zag dat je een aantal ruiters uit de categorie Nederlands landmachtofficier verwijderd had. Bij de meeste ben ik dat wel met je eens, want die waren eigenlijk alleen als sportman bekend, behalve bij Dolf vd Voort v Zijp. Deze heeft namelijk een imposante militaire carrière gehad en was de hele oorlog krijgsgevangene, niet omdat hij ruiter was maar vanwege zijn rang. Daarom heb ik bij hem de wijziging ongedaan gemaakt. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 18 dec 2011 13:36 (CET)

Hallo Maarten,

OK, er staat inderdaad iets over zijn militaire carrière in het artikel; dat heb ik over het hoofd gezien. Ik heb inderdaad bij iedereen waar alleen maar stond dat hij beroepsofficier was - zonder nadere toelichting - de categorie landmachtofficier verwijderd; die kan natuurlijk worden toegevoegd als er wel iets kenmerkends over de betrokkene in relatie tot het leger zou worden toegevoegd.

Groeten, Skuipers (overleg) 18 dec 2011 13:53 (CET)

Antwoord

Omdat ik niet had gezien dat de enige club die erin zat een multisportvereniging was. Ik heb de categorie alsnog via {nuweg} genomineerd. Groet, Gertjan R 27 dec 2011 21:41 (CET)

OK, np - Skuipers (overleg) 27 dec 2011 21:41 (CET)

Categorieën

Beste Skuipers,

Ik zie het voordeel niet zo in van je grootscheepse herindeling van eilandcategorieën. In de categorie:eiland in de Grote Oceaan bijvoorbeeld staan nu sommige afhankelijke eilandterritoria onder het moederland gecategoriseerd (dat doen we normaal nooit op die manier), andere staan er apart in. Dit vind ik eerlijk gezegd geen positieve evolutie die een heel slordige en arbitraire indruk geeft. Verder zie ik niet in waarom de categorie:Australisch eiland zo nodig moest worden opgedeeld. Graag eerst overleggen alvorens grote structuren te gaan hervormen, zeker als het al jaren goed loopt met een andere structuur. Gertjan R 29 dec 2011 00:05 (CET)

Aanvulling: de categorieën zouden iets moeten zijn die ontstaan bij het schrijven van artikelen, slechts sporadisch zijn opruimings- of verdiepingswaarkzaamheden nodig. Het is niet de bedoeling in de categorieënstructuur een bezigheid te gaan zoeken, dat verstoort alleen maar. Groet, Gertjan R 29 dec 2011 00:06 (CET)

Voor de Australische eilanden kenden we al de - al jaren bestaande - categorie:Australisch eiland in de Indische Oceaan. Het lijkt daarom vanzelfsprekend de Australische eilanden in de Grote Oceaan (geen onaanzienlijk aantal) in een vergelijkbare categorie onder te brengen. Wat betreft je opmerking over territoria: zie de categorie:Frans eiland in de Grote Oceaan. Waarom zouden we dat dan ook niet voor andere landen doen? - Skuipers (overleg) 29 dec 2011 00:15 (CET)

Omdat het zeker voor geografische onderwerpen gevoelig ligt iets zomaar onder het moederland te klasseren. In Oceanië is een Nieuw-Caledonisch eiland een Nieuw-Caledonisch en geen Frans. Deze filosofie is hier zodanig gegroeid dat Alankomaat en ik zelfs ooit afgesproken hebben dat alles wat met de geografie van afhankelijke territoria te maken heeft niet onder het moederland mag worden geplaatst (ik weet echt niet meer waar dat overleg staat). Daarvan ben ik zelf inmiddels enigszins afgestapt, hoewel ik nog steeds zelf niet onder het moederland categoriseer.

Maar in elk geval moet bij categorisatie onder moederland dit niet gebeuren zoals in het laatste voorbeeld dat je geeft. Een categorie als categorie:Frans-Polynesisch eiland kun je eventueel onder de categorie:Frans eiland plaatsen, maar categorie:Frans-Polynesisch eiland moet toch echt, naast bijvoorbeeld Norfolk (eiland), rechtstreeks onder de categorie:eiland in de Grote Oceaan zitten. Groet, Gertjan R 29 dec 2011 00:24 (CET)

Het komt er dus eigenlijk op neer dat alle territoria apart worden geklasseerd behalve in categorieën die naar land hebben. Daar worden ze óók apart gecategoriseerd, maar via naar territorium. Al de rest is niet de gewoonte en moet eerst breder worden aangekaart. Groet, Gertjan R 29 dec 2011 00:28 (CET)

Ik heb er geen probleem mee om erover te discussiëren hoe dergelijke categorieën onder te brengen. Maar als een categorie al bijna een jaar bestaat - zonder dat daartegen geopponeerd is - komt het wat vreemd over als er een verwijt wordt gemaakt over het wijzigen van de categoriestructuur. Dan kun je mij niet meer beschouwen als degene die iets aan het wijzigen is.

Ik begrijp ook dat je geen bezwaar meer hebt tegen de Australische categorie - Skuipers (overleg) 29 dec 2011 00:34 (CET)

Ik ben ze liever kwijt dan rijk omdat een volstrekt normale categorie met minder dan 37 artikelen gewoon niet opgedeeld hoeft te worden, maar goed, ik ga ze ook niet gaan bestrijden. De afhankelijke territoria zouden wel allemaal los in de oceaancategorieën moeten staan. Zou je je daarin alsnog kunnen vinden? Het zou erop neerkomen dat een categorie als categorie:Frans eiland in de Grote Oceaan dus wel verdwijnt, om de eenvoudige reden dat l'Hexagone niet aan de Pacifische Oceaan ligt. Ook bijvoorbeeld de categorie:Kaaimaneilanden zou niet in de categorie:Britse eilandengroep mogen zitten (is enkel verwarrend voor de lezers, die vragen zich dan af "dit was toch een afzonderlijk territorium?"), de categorie:eiland van de Kaaimaneilanden kan dit bijvoorbeeld wel. Ik weet niet of je snapt wat ik bedoel want ik heb het altijd moeilijk categoriestructuren te verwoorden. Verder zou ik ook opletten met het onderscheid tussen een 'eiland' en een 'eilandengroep' zo te manifesteren, eigenlijk is er weinig tot geen verschil omdat haast elk groot eiland ook eilanden voor de kust heeft, de lezers weten dit echter niet. Zoals reeds aangeduid met Fiji is dat land ook gewoon een eilandengroep en de categorisatie baseren op het al dan niet eindigen van de naam van het gebied op -eilanden lijkt me al helemaal niet zo'n goed idee. Wij hebben eilanden en eilandengroepen altijd gewoon samen gecategoriseerd, wellicht was de categorie:eilandengroep daarom zo'n rommeltje: niemand keek ernaar om omdat het een beetje een ongewenst kind was. Groet, Gertjan R 29 dec 2011 10:23 (CET)

Categorie:Haïtiaans eiland

Moi, ik begrijp niet goed waarom je de Categorie:Haïtiaans eiland hebt verwijderd uit de Categorie:Eiland in de Caraïbische Zee? Klopt, de categorie komt ook voor in Categorie:Geografie van Haïti, maar dat is geen probleem. Een categorie mag best meerdere supercategorieën hebben, als de ene maar geen subcategorie van de andere is, en dat is hier niet het geval. Zie ook Help:Gebruik van categorieën. Als je het niet erg vind, zet ik de categorie dus weer terug. Groeten, LeRoc (overleg) 29 dec 2011 11:07 (CET)

Zie ook hierboven, hangt er allemaal mee samen. De indeling van eilanden naar zee of oceaan, sowieso niet echt noodzakelijk, mag echt geen rommeltje gaan worden, er moet goed en breed worden overlegd over hoe we die willen invullen. Groet, Gertjan R 29 dec 2011 11:56 (CET)

De categorie komt voor in de boom Categorie:Eiland in de Caraïbische Zee ==> Categorie:Hispaniola ==> Categorie:Haïti ==> Categorie:Geografie van Haïti. Dat betekent, dat Categorie:Geografie van Haïti een (subsub)categorie is van Categorie:Eiland in de Caraïbische Zee. Bijgevolg - lees je eigen commentaar er maar op na - kan de gewraakte categorie slechts in één van deze categorieën worden opgenomen, normaliter de laagste in de hiërarchie. :Groeten, - Skuipers (overleg) 29 dec 2011 13:10 (CET)

Hm, mijn conclusie is dat de categorie-indeling een zootje is. Ik trek mijn handen er vanaf en bemoei mij er niet meer mee. LeRoc (overleg) 29 dec 2011 20:49 (CET)

Als we eens wat meer tijd hebben gaan we dat allemaal eens opnieuw bekijken. Nu in elk geval oproep aan iedereen om niet langer wilde structuurveranderingen te gaan doorvoeren, zeker niet in de geografische categorieën. Gertjan R 29 dec 2011 22:30 (CET)