Achterdam (Alkmaar)
De Achterdam is een steeg in Alkmaar, waar zich ongeveer 67 werkplekken voor raamprostitutie bevinden. Er werken voornamelijk Oost-Europese prostituees[1]. De prostitutiekamerhuurprijs op de Achterdam is 110 euro per dag, de dames moeten per dag steeds opnieuw proberen een kamer voor die dag te bemachtigen[1].
Inhoud |
[bewerken] Gemeentelijk beleid
Een seksinrichting in Alkmaar, zoals de prostitutiepanden aan de Achterdam, mag alleen geëxploiteerd worden met een vergunning van de gemeente[2]. Sinds 1 september 2011 geldt bovendien, dat prostituees aan de Achterdam zich eerst moeten laten registreren bij het prostitutieloket van de gemeente[3]. De bordelen aan de Achterdam moeten, in verband met overlast, om één uur ’s nachts hun deuren sluiten[3].
[bewerken] Geschiedenis
Raamprostitutie aan de Achterdam ontstond vermoedelijk rond 1971[4].
Tot 31 augustus 2011 telde de Achterdam 120 à 125 prostitutieramen, waarvan 92 beheerd door firma Nool; deze 92 ramen waren grotendeels gehuurd van diverse eigenaren, en enkele waren in eigendom van Nool zelf[5].
Per 1 september 2011 moesten 65 ramen van exploitant Nool dicht (zie onder). 27 ramen van Nool bleven open, en bovendien opende Nool zeven nieuwe ramen. Daarnaast hebben vier andere exploitanten samen nog 33 ramen[5]. Bij elkaar zijn er sinds 1 september 2011 dus 67 ramen op de Achterdam[5].
[bewerken] Bestrijding raamprostitutie
[bewerken] Acties burgerij
In 2006 zijn politieke partij OPA[6] en buurtvereniging SOS[6][7] van mening dat, wegens ‘onveiligheid en overlast’, de prostitutiebedrijvigheid – door SOS aangeduid als “kankergezwel”[8] – uit de Achterdam moet worden verwijderd. SOS beschuldigt[8] de seksexploitanten van ‘moord en doodslag, geweld en bedreiging’.
[bewerken] Overlast
Eind oktober ’08 beweert[9] burgemeester Bruinooge dat er ‘voortdurende overlast’ rond de Achterdam is. Omwonenden van de Achterdam zouden klagen over verkeersoverlast ’s avonds en ’s nachts[10]. Begin juli 2009 bracht de gemeente daarom een verkeersafsluiting aan op de Dijk. Drie maanden later zou de effectiviteit daarvan beoordeeld worden[10].
In het NOS-journaal van 20 juli 2011 stelde burgemeester Bruinooge dat er “heel veel overlast” is rond de Achterdam, maar hij noemde geen voorbeelden. NRC Handelsblad 1 september 2011 stelt dat “omwonenden al jaren klagen over overlast”, maar noemt geen voorbeelden.
[bewerken] Overige kritiek
De Alkmaarse PvdA noemt[11] in 2007 de raamprostitutie ‘geen normale’ bedrijfstak. Eind oktober ’08 beweert[9] burgemeester Bruinooge dat 60-90% van de prostituees aan de Achterdam tegen hun wil achter de ramen zit.
[bewerken] Strijd tegen exploitant Nool
[bewerken] Weigering vergunningen
In november 2007 vraagt Koos Nool een nieuwe exploitatievergunning aan voor negentien raamprostitutiepanden met in totaal 92 prostitutieramen op de Achterdam, omdat die vergunning per januari 2008 zou verlopen[12]. In reactie hierop vraagt burgemeester Bruinooge aan bureau bureau Bibob, een onderzoek te doen naar Nool. Het Bibob-rapport, dat in oktober 2008 aan Bruinooge wordt overhandigd, stelt dat diverse van de door Nool geëxploiteerde panden destijds vermoedelijk zijn gekocht met crimineel geld van Cor van Hout en/of Johan V.[13]. Bibob verdenkt daarom de huidige eigenaren van de betreffende panden van witwassen en heling[14][15], en stelt dat exploitant Nool in een zakelijke samenwerking staat met deze verdachte pandeigenaren, en daarmee in relatie staat tot dat witwassen en die heling[14][15].
Op grond hiervan maakt Bruinooge op 9 oktober 2008 bekend, de vergunning van Nool niet te verlengen[16], omdat hij ernstig vreest dat de vergunning zal worden gebruikt om strafbare feiten te plegen, dan wel om uit strafbare feiten verkregen voordelen te benutten[15]. Formeel neemt Bruinooge dit besluit echter pas op 27 oktober 2008[12], en daarbij deelt Bruinooge ook mee dat de ramen al op 10 november ’08 gesloten moeten zijn[9].
[bewerken] Rechtbank stelt dat burgemeester het bezwaar van Nool ten onrechte heeft verworpen
Nool maakt bezwaar bij de voorzieningenrechter tegen de directe sluiting van de 92 ramen. De voorzieningenrechter schorst op 7 november ’08 de directe sluiting van de panden[17].
Nool en anderen maken bovendien bezwaar bij de gemeente tegen het besluit van 27 oktober ’08. Op 23 juni 2009 verwerpt de burgemeester deze bezwaren[12]. Daarop stellen Nool ea beroep in bij de rechtbank Alkmaar tegen dit besluit van 23 juni.
De rechtbank in Alkmaar stelt op 12 november 2009, dat het beroep van Nool ea terecht is: de burgemeester heeft volgens de rechter niet aannemelijk gemaakt, dat de betreffende panden zijn gekocht met crimineel geld[13]. De rechtbank vernietigt het besluit van de burgemeester van 23 juni ’09, en draagt de burgemeester op, opnieuw de bezwaren van Nool ea te beoordelen, met inachtneming van het rechterlijke vonnis[12]. Zowel de burgemeester als Nool ea gaan tegen deze uitspraak in hoger beroep bij de Raad van State.
[bewerken] Verbeterde Bibob-rapporten; Raad van State stelt burgemeester in gelijk
Op 26 oktober 2010 besluit de burgemeester, zoals hem was bevolen door de rechtbank, opnieuw op de bezwaren van Nool ea, en verklaart opnieuw die bezwaren ongegrond; maar onderbouwt dit nu met twee nieuwe Bibob-rapporten, die onder andere, met andere bewijzen, aannemelijk noemen dat Holleeder en Van Hout in 1994-1996 diverse van de betreffende panden op de Achterdam hebben aangekocht met uit misdaad verkregen geld[18].
Zowel de burgemeester als Nool ea waren in hoger beroep gegaan bij de Raad van State tegen de uitspraak van de Alkmaarder rechtbank van november 2009. Aangezien de burgemeester inmiddels (in okt.2010) een gewijzigd besluit heeft genomen, dat nog steeds niet voldoet aan alle bezwaren van Nool ea, wordt de Raad van State geacht – volgens de Algemene wet bestuursrecht – ook meteen dat nieuwe besluit van de burgemeester te beoordelen. Op 20 juli 2011 spreekt de Raad van State uit, dat de burgemeester op 26 oktober 2010 wél voldoende onderbouwd de bezwaren van Nool ea heeft verworpen. Kortom: alsnog heeft de burgemeester voldoende gemotiveerd dat de vergunning aan Nool voor de 92 ramen moet worden geweigerd.
[bewerken] Nieuwe aanvraag Nool
Reeds in november 2010 vroeg de firma Nool voor 27 van de 92 ramen, die niet verdacht worden ooit eigendom te zijn geweest van Holleeder of Van Hout of Johan V., en voor zeven nieuwe ramen, apart vergunningen aan[19]. Die vergunningen werden haar per 1 september 2011 verleend[20].
[bewerken] Externe link
Noten
|
| Raamprostitutie in Nederland |
|---|
|
Amsterdam (De Wallen) · Achterdam (Alkmaar) · Bokkingshang (Deventer) · Eindhoven · Groningen · Den Haag · Haarlem · Leeuwarden · Nijmegen · Utrecht · Tot 2006: Spijkerkwartier (Arnhem) |
