Gebruiker:Halandinh/Wikipedia:relevantie

Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Het mag over van alles gaan, over mijn gebruikerspagina's, maar ook over mijn edits elders. Wanneer je hier klikt, maak je een nieuwe opmerking in mijn gebruikersoverleg.

Dit is een gebruikerspagina van Gebruiker:Hsf-toshiba. Klik hier, om mijn persoonlijke categorie te bekijken : Categorie:Wikipedia:Gebruikers/Hsf-toshiba

This is a Wikipedia user page. If you find this page on any site other than Wikipedia, you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated, and that the user this page belongs to may have no personal affiliation with any site other than Wikipedia itself. The original page is located at Wikipedia.

Wikimedia Foundation

- Project: Onder de loep nemen van Wikipedia:Relevantie
- Aanvrager: Hsf-toshiba
- Doel project: Het doel van dit project is om duidelijk te krijgen, wat voor wikipedia relevant is om opgenomen te worden en wat niet.
- Verwachtingspatroon: Ik verwacht een constructieve discussie over dit onderwerp en hoop dat anderen zich er op een constructieve manier zich mee gaan bemoeien.

Doelstelling

Het doel is dat voor iedereen duidelijk wordt, wat Relevant genoeg is om op wikipedia te schrijven.

Waar rekening mee te houden?

Wikipedia is een gemeenschap, dus je moet ook rekening houden met de mening van de gemeenschap. Hetgeen wat beschreven zal worden, heeft geen bindende functie, hooguit een adviserende.

Suggesties

1. ...

Gedane akties

1. Hsf-toshiba 4 jul 2007 21:30 (CEST) Aanmaak project.
2. Hsf-toshiba 4 jul 2007 22:34 (CEST) Uitgangspunt beschreven.
3. Hsf-toshiba 4 jul 2007 22:34 (CEST) Ga aandacht vragen in de Kroeg.
4. Hsf-toshiba 5 jul 2007 22:26 (CEST) Aanmaak Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie/Politici
5. Hsf-toshiba 7 jul 2007 00:01 (CEST) [1] aangepast. Wethouders zijn encyclopedisch.

Discussieruimte

Uitgangspunt

Wikipedia heet een online encyclopedie te zijn, waarbij alles vastgelegd moet kunnen worden. Mits er aan het artikel enige relavantie is.

Nu is het zo, dat Wikipedia erg groot is. Logisch ook, als je alles wil/mag beschrijven. Daarom zijn er ook categoriën in het leven geroepen. Wikipedia is dan ook een verzameling van verschillende soorten encyclopedies. Zo heb je bijvoorbeeld een fauna-encyclopedie, waarbij het dierenrijk wordt beschreven. Deze encyclopedie is weer onderverdeeld in een zoogdierenencyclopedie, reptielenencyclopedie, etc. Zo ook voor de Geografie, denk aan landen, provincies, gemeenten, etc.

Zo vind ik dus ook, dat wikipedia een lokale encyclopedie is. Menigeen weet dat ik een inwoner ben van de gemeente 's-Hertogenbosch. Nog specifieker, ik woon in Rosmalen. Het moge duidelijk zijn, dat ik de categoriën 's-Hertogenbosch en Rosmalen flink heb uitgebreid. En dat geldt ook voor de Categorie voor Baarle-Nassau, alwaar ik familie heb wonen.

Ik vind dus, dat de Categorie voor Rosmalen de inhoud moet zijn voor de Rosmalense Encyclopedie. Zo is de Categorie voor Amsterdam, de inhoud van de Amsterdamse Encyclopedie. Dit geldt dus voor alle gemeenten en plaatsen met een eigen categorie. Immers, de artikelen die betrekking hebben op desbetreffende gemeente of dorp, zal staan in de desbetreffende categorie. Bijvoorbeeld: De Sint-Lambertuskerk (Rosmalen) heeft betrekking op Rosmalen (plaats), daarom is de Categorie Rosmalen of een subcategorie ervan gerechtvaardigd. De Sint-Lambertuskerk (Veghel) heeft geen betrekking op Rosmalen, maar op Veghel (plaats), daarom is de Categorie Veghel gerechtvaardigd. Beide zijn ze weer wel relevant voor de encyclopedie van Kerkgebouwen in Noord-Brabant.

Maar wie bepaalt nou, dat iets voor een encyclopedie relevant genoeg is om opgenomen te worden op wikipedia? Wanneer voegt een artikel iets toe aan een categorie? Om weer een voorbeeld te geven, In Baarle is er een voormalig café, waar nu een filiaal van de Zeeman is gevestigd. Dit café heeft natuurlijk voor de encyclopedie van Baarle natuurlijk wel enige waarde, maar ik kan me voorstellen, dat een inwoner uit Leeuwarden hier niets mee heeft. De inhoud van het artikel is misschien wel leuk om te weten, maar verder is het niet interessant. Maar, is het niet zo, dat je juist een artikel of encyclopedie inkijkt, als je er interesse voor hebt? Zo zie ik mijzelf nooit kijken in de eerdergenoemde fauna-encyclopedie. Ja, heel zelden, maar ik heb er sinds anderhalf jaar dat ik nu op wikipedia zit, nog geen enkel artikel over geschreven.

Ik wil een ander voorbeeld aandragen. Zo is er een encyclopedie voor spelletjes. Maar ook voor Nederlandse militairen. Voor spelletjes heb je bijvoorbeeld artikelen als Tikkertje, Busjekruit, Jongens, meisjes, dieren, landen, snoep en zelfs nog een artikel met een foutieve naam: Parkingspel. Alle artikelen worden wikiwaardig geacht, of beter gezegd, ze passen goed in de Spellenencyclopedie. Echter, Timo Smeehuijzen en Jos Leunissen werden niet geacht om opgenomen te worden in de Nederlandse militairen-encyclopedie. Vanwaar dit verschil? Waarom is de een wel encyclopedisch, en het ander artikel niet? Waarom is het voormalig station van Baarle-Nassau (Station Baarle-Nassau, red.) wel goed genoeg voor de Baarlese encyclopedie en staat momenteel Café 't Hoekske op de Verwijderlijst?

Gezien een paar recente discussies en een paar nominaties van artikelen, die al dan niet verwijderd zijn, wil ik toch weten wat er speelt op wikipedia. Ik wil daarom ook Wikipedia:Relevantie onder de loep nemen en de richtlijnen bespreken. Mogelijk kunnen deze richtlijnen dan aangepast worden daar waar nodig is. Nee, niet kunnen, maar moeten. Hsf-toshiba 4 jul 2007 22:33 (CEST)

Opmerkingen en vervolg

Mijn visie. De Nederlandstalige wikipedia is een redelijke encyclopedie. Het is jammer dat er veel te weinig aandacht wordt besteed aan artikelen. Hoewel ik me er goed van bewust ben dat Wikipedia nooit af is vind ik het erg jammer hoe sommige gebruikers hun (kostbare) tijd benutten. Veel artikelen bevatten een paar regels, er wordt een categotie toegevoegd en klaar, op naar het volgende artikel. Bronvermelding onbreekt, geen redirect pagina's, er wordt niet gekeken naar artikelen die naar het artikel linken.

Op de verwijderlijst gaan bijna alle discussie's over 'relevantie' (in jargon E of NE). Hierbij wordt van tijd tot tijd zeer inconsequent gehandeld. Van tijd tot tijd wordt er bijvoorbeeld een 'lijst' genomineerd. Recentelijk bijvoorbeeld de lijst van prominente atheïsten, lijst van bekende holebi's, lijst van bekende protestanten en de lijst van exotische sporthelden. De laatste is verwijderd, de voorlaatste wordt morgen verwijderd. Deze lijsten-discussies geven goed weer waarop Wikipedia:relevantie nieuw leven ingeblazen moet worden, of dat de hele peiler 'relevantie' wordt geschrapt (op dit laatste punt kom ik later terug).

• Lijst van bekende Holebi's, uitslag stemming: 9 voor verwijderen, 6 tegen, en behouden
• lijst van prominente atheïsten, uitslag stemming: 6 voor verwijderen, 4 tegen, en behouden
• Lijst van exotische sporthelden, 1 voor, 1 tegen, en verwijderd.
• Lijst van bekende protestanten: 12 voor, 1 neutraal. Stemming nog niet beëindigd.

Waarom wikipedia:relevantie? Zoals Hsf-toshiba al mooi verwoordde, bestaat de Nederlandstalige wikipedia uit allemaal kleine encyclopedietjes. Wanneer ik een interessent artikel lees over een optie en ik klik op de categorie:beleggen, dan verwacht ik allemaal relevante artikelen over beleggen (en gelukkig is dat ook zo). Stel: er geldt geen relevantie-toets. Dit leidt tot een vrijbrief aan iedereen die iets te melden heeft. Iedereen die een site heeft over beleggen kan zijn site nu toevoegen. Elke aap die een boekje over beleggen heeft geschreven kan mooi een verkooppraatje houden.

Hoe nu verder? Wikipedia:relevantie is al een mooie opzet. Minpunt is de indeling. Ik stel voor om wederom elk onderdeel (hier of op de OP van wikipedia:relevantie) onder de loep te nemen. Op korte termijn kan relevantie klaar zijn voor stemming.

5 jul 2007 21:20 (CEST)

Ik ga gewoon de stoute schoenen aandoen. Ik bekijk het eerste kopje over politici, maar ik zie al meteen een tegenstrijdigheid en een beetje een vorm van discriminatie. Zie de wethouders en de burgemeesters. Hier wordt gezegd, dat een burgemeester wikiwaardig is, maar niet van een kleine plaats. Au! Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie/Politici Ga eens iets proberen. Hsf-toshiba 5 jul 2007 22:21 (CEST)

De discussie op gang brengen.

Met deze nominatie heb ik de discussie extra aangewakkerd. Het boeit mij echt niet, of artikel wel of niet behouden blijft. Het is op zich goed geschreven, maar het voldoet niet aan de huidige vorm van relevantie, maar wel volgens mijn voorstel. Geef mij eens een reden, waarom een wethouder van een gemeente met 40.000 inwoners niet encyclopedisch is, en een wethouder van een gemeente met 50.000 wel? Ze voldoet volgens mij aan de Nederlandse wethouder encyclopedie. Let dus wel!!!! De nominatie is om een statement te brengen, niet om het artikel te laten verwijderen! Ik ben dus  Tegen verwijderen. Hsf-toshiba 5 jul 2007 22:45 (CEST)

Ondernemers

Het valt mij op, dat er bij het kopje ondernemers nog helemaal niks staat. Het wordt dus tijd, om dit kopje onder de loep te nemen. Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie/Ondernemers zal aanemaakt moeten worden, om te bepalen wat voor ondernemers bekend zijn. Ik stel voor, dat we daar voorstellen gaan plaatsen. Hsf-toshiba 7 jul 2007 00:05 (CEST)