Gebruiker:Henna/KroegOnderwerp/ 65 Blokkade Torero

Blokkade Torero[bewerken | brontekst bewerken]

Omdat EIA het niet nodig vindt om te reageren op de blokkeringspagina vermeld ik het maar hier. EIA heeft gemeend dat Torero geblokkeerd moest worden. Omdat hij niet aangeeft voor welke bijdrage van Torero hij tot dat oordeel kwam, kan ik slechts raden naar de reden. Ik vermoed dat de blokkade gemotiveerd zal worden met een verwijzing naar een opmerking die Torero maakte in een discusie die hij voerde met Verrekijker op zijn overleg. Die discussie was uitgelokt door Verrekijker. De reactie van Torero vond ik persoonlijk redelijk adequaat, een blokkade hiervoor, zelfs voor de zinsnede die EIA meende te moeten censureren vind ik vrij absurd. Als dit is was EIA beoogde met zijn actieve rol in het bewaken van de onderlinge mores dan zal ik proberen overleg zo veel mogelijk te ontwijken. Peter boelens 4 apr 2006 23:15 (CEST)

Ik steun EIA Open Brief lik-op-stuk-beleid, ook in dit geval, maar gezien de uitlokking (groot woord, maar daar komt ongeveer op neer) was het beter geweest beide partijen de drie uur te geven. Michiel1972 4 apr 2006 23:28 (CEST)

Los van de vraag of ik het met je eens ben, ik vind dat toch wel een minimum-vereiste is dat EIA aangeeft wat de steen des aanstoots is. Peter boelens 4 apr 2006 23:31 (CEST)

Hoezo lok ik uit tot de ronduit schunnige opmerking die EIA hier weggelakt heeft. Als 't door Bart Versieck tegen Venullian gezegd was hadden jullie niet geweten hoe snel jullie Bart voor eeuwig hadden willen blokkeren, nu ik het ben mag elke seksuele toespeling? Haperende zedenpolitie hier! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 23:47 (CEST)

Wat mij betreft:Leve Bart! Peter boelens 4 apr 2006 23:52 (CEST)

ears burning* Venullian (overleg) 5 apr 2006 10:02 (CEST)

Moi Waerth, hoewel we het hier niet eens zijn, goed om je hier weer te treffen. Peter boelens 4 apr 2006 23:35 (CEST)

idem aan Michiel. Hoewel, Torero heeft zich eigenlijk mooi ingehouden. Nu ja, 't is ook maar 3 uurkes. En verrekijker, stop nu verdorie toch met alle mensen lastig te vallen met uw geaardheid. Lees volgende woorden: het interesseert ons niet !. Op Overleg gebruiker:Michiel1972 en Overleg gebruiker:Torero hele litanieën. Stop verdorie met die stalking en uitlokking, we zijn het al lang moe gehoord, en werk aan artikelen, dat doe je wel goed. Groet. --LimoWreck 4 apr 2006 23:42 (CEST)

Als jullie hier nog 20 minuten over doordiscussieren, dan hebben jullie kans gezien om er tijdens de complete blokkade onafgebroken over te discussieren. Was de blokkade bedoeld om even wat rust te scheppen? Christoffel 4 apr 2006 23:39 (CEST)

hehe :-) --LimoWreck 4 apr 2006 23:42 (CEST)

IK heb eerlijk gezegd geen idee waar de blokkade voor bedoeld was. EIA heeft er klaarblijkelijk voor gekozen om de gehele duur van de blokkade incommunicado te blijven. Peter boelens 4 apr 2006 23:44 (CEST) (en wat mij betreft is dit geen bijdrage aan een beter klimaat)

Houden jullie ~~gvd~~ eens op het er elke keer bij te slepen. Ik ben trouwens wel de enige ook die iets over dat onderwerp kan schrijven. Dan heb ik het er ook maar niet over wat ik off-Wiki er allemaal aan te doen heb, aan al die discriminatie als iemand anders blijkt te zijn en mensen hun baan, hun kinderen, hun veilige woonomgeving verliezen omdat te zien is dat ze anders zijn en daar zgn. zelf alle aandacht op vestigen. Hebben jullie zelf niet door dat in die hele kwestie met Bessel en Mig pas door Michiel1972 mijn status erbij gehaald is? Hebben jullie dat echt niet door? Hebben jullie dat echt niet door? Hebben jullie dat echt niet door? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 23:54 (CEST)

Wat mij betreft is dit de laatste keer dat ik op jou reageer. In een niet eens zo ver verleden heb ik ooit voorgesteld om Waerth te blokkeren omdat ik vond dat hij een onheuse opmerking over jou had gemaakt. Mijn voorstel werd niet overgenomen, daar kon ik wel mee leven. Sindsdien heb ik gevolgd wie op welk moment begon over jouw geaardheid. Bijna altijd was jij dat zelf. Dus jouw jammerklacht mist wat mij betreft iedere grond. Verder reageer ik niet meer op jou. Peter boelens 4 apr 2006 23:59 (CEST)

Dat geeft mij dan lekker rust in de tent. Je kunt van alles over me heen lazeren maar wie eist bewijst. Dus gevolgd heb je mij, zozo. Dus je hebt gezien hoe mensen voor stemmen als iemand gestoord genoemd wordt, zozo. Normaliter reageert u anders, zozo. Enfin, de drie uur zijn bijna om en Torero zal ook wel iets te zeggen hebben, lijkt mij. Zozo. Je mag hier je naam niet veranderen, zozo. Wat nog meer niet? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 00:07 (CEST)

Verrekijker, jouw gediscrimineerd voelen is niet relevant hier. Dat vecht je ~~svp~~ (andere afkorting) maar ergens anders uit. Ik zou het op prijs stellen verschoond te blijven van de geuren en kleuren die opduiken als je je weer eens aan psychisch exhibitionisme meent over te moeten geven. Taka 5 apr 2006 00:03 (CEST)

Kijk je toch gewoon ergens anders heen? Psychisch exhibitionisme ben ik niet uniek in hoor. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 00:07 (CEST)

Goedenavond, ik heb zeker niet alles gelezen, maar ik heb net als P. Boelens de indruk dat i.h.a. Verrekijker zelf degene is die weer eens haar geaardheid etc. meent te moeten benadrukken. Dat is echter geen enkel excuus voor door Torero gebezigde beledigingen. Verder heb ik overigens respect voor de in het algemeen constructieve opstelling van Verrekijker. Gelukkig leveren los van dit soort 'discussies' zowel Verrekijker als Torero ook serieuze inhoudelijke bijdragen aan deze encyclopedie! Bob.v.R 5 apr 2006 00:17 (CEST)

Ip-ban Ik heb even een vraag over het volgende. Ik heb hier en daar wel wat gelezen, maar weet het toch nog niet precies. Hoe worden gebruikers precies geblokkeerd? Torero en ik delen voorlopig nog even hetzelfde IP-adres, behalve die van zn werk. Wanneer hij op IP geblocked wordt, heb ik dus ook een probleem neem ik aan? Nou moet ik zeggen dat ik he-le-maal achter een blokkade sta wanneer deze met instemming van een meerderheid wordt behaald, ook als ik daardoor zelf thuis niet op wiki kan, ik kan dan als ik echt zou willen op mn werk nog wel. Van beide kanten snap ik niet totaal niet wat er rellevant is aan iemands geaardheid. Ik vind dat net zo oninteressant als de kleur van iemand servies. Ik stoor me aan de constante ruzies hier die steeds door dezelfden worden gevoerd. Iedereen is vervangbaar, dus kunnen de ruziemakers geen block van 6 maanden krijgen? Olga 5 apr 2006 18:34 (CEST)

Ik vind het een uitmuntend idee. Hierbij vraag ik een block van 6 maanden voor Olga, wegens herhaalde aanvallen op Torero. Muijz 5 apr 2006 18:41 (CEST)

Waar lees jij een aanval op Torero? Graag een citaat? Ik zeg dat het mogelijk moet zijn mensen voor langere tijd te blokkeren als zij met grote regelmaat opnieuw ruzie maken, volgens mij vallen zeker Verrekijker, EIA, Wearth (?), en nog vele andere waaronder volgens mij ook Torero onder. Ik ben alleen bang dat als Torero gebannend wordt ik niet meer op wikipedia kan komen, vandaar mijn vraag hoe zoiets gaat! Graag je citaat met de persoonlijke aanval.Olga 5 apr 2006 18:44 (CEST)

Olga, op het gevaar af dat ik open deuren intrap: je stelt dat het mogelijk moet zijn mensen voor langere tijd te blokkeren als zij met grote regelmaat opnieuw ruzie maken. Ik zie je hier voortdurend bezig zijn met Torero, en vrijwel steeds in negatieve zin. Daarom denk ik dat je in ieder geval zelf tot je eigen doelgroep behoort, en dus stel ik een block van zes maanden voor. Het moet je deugt doen dat we aldus in één moeite door iets aan het gedrag van Torero doen.

Verder vraag je toch echt naar de bekende weg: als Torero wordt geblokkeerd wordt jij inderdaad meegeblokkeerd voorzover jullie hetzelfde IP-nummer gebruiken. (Zo beschouwd heb je dus een direct belang bij rust in de tent, maar dat moeten jullie onderling maar uitzoeken.) Muijz 5 apr 2006 19:23 (CEST)

Dat is de reden waarom ik het vraag, ik vind het nogal vreemd dat ik geblokkeerd zou worden als Torero geblokkeerd wordt. De vraag lijkt me niet uit de lucht komen vallen omdat Torero onlangs voor de zoveelste keer, ook al is het van korte duur, geblokkeerd is. Er is dus een heel directe aanleiding waarom ik mijn vraagstel. Omdat je ook kan blokkeren op gebruikersnaam bij mijn weten vind ik het nogal gek als het nu op de Ip-wijze zou gaan.

Ik wil juist geen ruzies en hou me al de hele tijd in, zoals ik ook de afgelopen dagen heb gedaan. Toch stoor ik mij erg aan de ruzies en heb ik al eerder gepleit om dit van wikipedia te bannen en Wikipedia louter als objectieve encyclopedie te gebruiken. Ik was verbaasd toen ik ontdekte dat er zoiets als een achterkamertje bestond, daar ik dacht dat men alleen over ' het werk' overlegde. Zoals ik aangaf ben ik voor het blokkeren-voor-langere-tijd van mensen die steeds in herhaling vallen. Een TBS'er moet ook goed opgesloten kunnen worden als deze na ieder proefverlof niet terug komt. Sommige mensen zoeken constant de grens op, deze is blijkbaar niet duidelijk genoeg. Wie dat is of zijn maakt me niet uit. Ik zie constant dezelfde namen, zij zelf of andere wikipedianen moeten daar maar conclusies uit trekken. Olga 5 apr 2006 19:32 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Steinbach. Ik zet een punt achter dat geruzie. Hand op mijn hart. Ik ben het ook zat. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 18:39 (CEST)