Gebruiker:Maiella/Archief2017

Waarom?

Hoi Maiella, bij deze edit veranderde je de volgorde van een lijst die aanvankelijk op alfabetische volgorde stond. Wat is er fout aan het sorteren op alfabet bij zo'n lijst en waarom is jou variant wel goed? - Robotje (overleg) 29 jan 2017 19:10 (CET)

Ik handhaaf de alfabetische volgorde, behalve wat betreft het "buitenbeentje" management development. Iedereen kan begrijpen dat dit buitenbeentje duidelijk iets anders is ten opzichte van 4 verschillende namen van een topfunctionaris in een organisatie. Bovendien heeft management development niet uitsluitend betrekking op de ultieme topfunctie. Aldus beschouw ik deze mutatie als een verbetering. Het is niet alleen een kwestie van "goed" of "fout". – Maiella (overleg) 31 jan 2017 10:24 (CET)

Het was dus niet echt fout! Kijk dan nog eens naar WP:BTNI. Ik heb ook dit maar weer teruggedraaid. - 5 feb 2017 14:42 (CET)

Zo, je beantwoord een BTNI-wijziging met een BTNI-wijziging, want de volgorde van Maiella was ook niet fout. Om de onduidelijkheid op te heffen zou Robotje wat onderwatertekst kunnen gebruiken om de sorteerwijze aan te geven. M. koos duidelijk thematisch, eerst de baan-titels en daarna de werksoort, terwijl jij voor puur alfabetisch hebt gekozen.) The Banner Overleg 5 feb 2017 15:08 (CET)

Bewerking andermans commentaar

Hoi Maiella, je bewerkte hier een tekst die een andere wikipediaan op die overlegpagina had geschreven en ondertekend. Dat is duidelijk ongewenst gedrag. Voortaan dus niet meer doen. - Robotje (overleg) 5 feb 2017 20:40 (CET)

verhuiskaart

Beste Maella, Weet jij wie de afbeelding van de verhuiskaart heeft toegevoegd? Groet, Jan Boon

Verhuiskaart

Dat was Tekstman en die heeft de afbeelding ook geüpload naar Commons. Mbch331 (Overleg) 11 feb 2017 19:32 (CET)

Alles goed?

Beste Maiella, alles goed met jou? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2017 02:51 (CEST)

Dank voor je bericht. Met mij gaat het nog steeds goed. Ik ben nog steeds dezelfde persoon, en wellicht daarom ben ik opnieuw in dezelfde problemen geraakt. Maar gelukkig is er een noodknop, de wikibreak! We zullen zien hoe het verder uitpakt. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 04:53 (CEST)

WP:NPOV: reglement of richtlijn?

Beste Maiella,
Wat was je motivatie om op 26 oktober 2012 de status van WP:NPOV te veranderen van reglement naar richtlijn? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 14:11 (CEST)

Verwijdering bron sjabloon zonder opgave bron

Hoi Maiella, met deze edit haalde je een bron sjabloon weg zonder een bron te geven. Dat is gelukkig al met deze van een andere wikipediaan al snel weer hersteld. Voortaan is het beter om van dergelijke sjablonen af te blijven als je geen bron kunt verstrekken. Ik hoop dat het bij dit ene geval blijft. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 13:18 (CEST)

Een bron-sjabloon bij een feit van algemene bekendheid "doordat de zee land terug won, staat het gebouw nu aan de kust" is m.i. niet relevant. Een nieuw bron-sjabloon inzake wel of niet in het centrum (van het dorp Katwijk aan Zee) is wat mij betreft okay. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 14:27 (CEST)

Het zal zeker voorkomen dat door afslag de kustlijn meer landinwaarts komt te liggen. Je kunt niet zomaar concluderen dat dat in dit specifieke geval sinds de bouw van die kerk in sterke mate gespeeld heeft. Het zou kunnen maar als er geen bron voor is, hoort het niet in de encyclopedie. Als het echt zo'n algemeen bekend feit is dat die specifieke kerk om die reden bij de kust staat, zal het ook wel niet zo moeilijk zijn om daar een bron voor te vinden. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 14:44 (CEST)

Ik ben geen historicus. Ik heb geen toegang tot al die bronnen. Ik weet wel dat deze kerk niet onmiddellijk aan de kust is gebouwd. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 05:29 (CEST)

Ik respecteer het nieuwe bronsjabloon van gebruiker:Rudolphous. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 02:52 (CEST)

Alfabet

Hoi Maiella, in antwoord op je waarom-vraag in de bewerkingssamenvattingen van deze edit. Omdat de 'm' de 13e leter in het alfabet is en de 'r' de 18e letter in het alfabet is. In het alfabet komt de 'm' dus eerder voor dan de 'r'. Ik heb je wijziging maar weer teruggedraaid. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 14:53 (CEST)

intussen kan iedereen begrijpen dat management development een afgeleide is van het item manager. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 15:05 (CEST)

Intussen is dit item verwijderd van de zie-ook-lijst. Management-development heeft betrekking op middle-management. – Maiella (overleg) 11 jun 2017 06:49 (CEST)

Dat item is inderdaad verwijderd. Je suggereert dat dat door een ander gedaan is, maar je hebt het gewoon zelf gedaan; twee minuten voordat je bovenstaande edit plaatste. Dat kan natuurlijk geen rechtvaardiging zijn voor je eerdere edits waarbij je de lijst die netjes op alfabetische volgorde stond zo ging aanpassen dat het nog redelijk op alfabetische volgorde leek te staan met een sorteerfout erin. - Robotje (overleg) 11 jun 2017 14:36 (CEST)

Opnieuw vindt je, zoals uit o.a. jouw recente edits hier blijkt, jouw ideeën over volgorde blijkbaar superieur aan die van je collega's voor je. Hoe komt dat toch? - Robotje (overleg) 16 jun 2017 19:24 (CEST)

Terzake verwijs ik naar de historie van de doorverwijspagina Paradox en de bijbehorende overlegpagina. Inderdaad, alfabetfetisjisme ... – Maiella (overleg) 16 jun 2017 22:56 (CEST)