Gebruiker:Taka/Oud

commons:User:Taka

Schrijf een nieuw bericht op mijn overleg Hallo lezer. Ik weet niet meer precies wanneer ik voor het eerst iets deed op de wikipedia. Ik zou het kunnen nazoeken, want alles wordt immers bewaard, maar daar heb ik even geen zin in. Het was ergens in april 2004. Inmiddels heb ik perioden gekend waarin ik me nauwelijk met de wikipedia bezighield en perioden waarin ik bij wijze van spreken de hele dag er mee bezig was. Soms zijn er duidelijke redenen aan te geven voor de op- en neergang van mijn bemoeienissen en soms weer niet. Ik ben van huis uit bioloog, en dat onderwerp heeft mijn belangstelling. Ik werk als webprogrammeur en ook dingen die daarmee in verband staan hebben mijn interesse en tenslotte heb ik iets met Tsjechië en Slowakije. Voor de rest zwerf ik af en toe wat rond over allerlei onderwerpen. Op deze pagina zult u verder niet veel van mijn privégegevens aantreffen. Dat lijkt me niet nodig, het internet weet al genoeg over mij en als ik wil dat het nageslacht tot in der eeuwigheid mijn sporen kan terugvinden, dan zal ik tzt ergens onthullen welke gegevens er gecombineerd dienen te worden. Overigens voor alle duidelijkheid: ik ben geen Bekende Nederlander, gelukkig niet. Voor zover ik weet is mijn hoofd slechts eenmaal op de televisie verschenen, als een anonieme persoon in een menigte. Mijn gebruikerspagina heeft een aantal subpagina's die om verschillende redenen kunnen zijn aangemaakt. Soms om gewoon iets te testen of om een voorbeeld te maken of, ach, lieve lezer, u begrijpt het vast al, er is geen lijn op te trekken. Wikipedia Wat wel belang is dat ik hier uitleg wat ik vind van verschillende zaken op de wikipedia. Dat verduidelijkt mogelijk mijn acties (of het gebrek daaraan) als die in eerste onbegrijpelijk lijken. Kwaliteit Er wordt zowel van binnen als van buiten wel eens kritiek geleverd op de kwaliteit en betrouwbaarheid van de artikelen op de wikipedia. Ik vind dat vaak terecht. Dat neemt echter mijn plezier in het meewerken aan de wikipedia niet weg. Maar ik zie wel veel artikelen die echt onder de maat zijn. Zowel wat betreft inhoud als wat betreft schrijfstijl. Als het gaat om kiezen tussen kwantiteit en kwaliteit van de artikelen, ben ik voor kwaliteit. Op het moment dat ik dit schrijf heeft de wikipedia ruim 60 duizend artikelen. Mijns inziens is daarmee kwantiteit geen probleem meer. De kwaliteit van de meeste artikelen kan echter wel een stuk beter. Ik kies er vanuit die redenering eerder voor om een bestaand arikel te verbeteren, dan om een helemaal nieuw artikel aan te maken. Soms ben ik radicaal, en schrijf een artikel helemaal overnieuw, omdat ik van mening ben dat dat de enige manier is. Artikelen ontstaan soms doordat iemand twee zinnen opschrijft, en vervolgens anderen en allerlei dingetjes aan toevoegen, vaak geen onjuiste informatie, maar het artikel wordt dan vaak het resultaat van een "roept-u-maar" sessie waar geen lijn meer in te ontdekken valt. Ik kan ook veel waardering opbrengen voor acties als van Frikimenia die een lijst van dubieuze opmerkingen in haar etalage zette. Meer van dit graag. Ik vind het belangrijk dat de argeloze bezoeker van de wikipedia lekker kan blijven doorklikken van het ene artikel naar het andere en dan steeds geconfronteerd wordt met interessante informatie en de neiging (en mogelijkheid) om weer door te klikken. Ik probeer dat zelf wel eens, maar loop nu nog vrij snel dood op een artikel wat echt te weinig informatie biedt, of waar ik niet verder kan klikken. Ik ben een beetje bezig om vanuit de pagina Biologie te beginnen en dan te kijken waar het lekker doorklikken dood loopt. Dat is dan een goede plek voor mij om iets aan te doen. Het artikel verbeteren of goede links er bij zoeken. Een ander belangrijk punt is dat naar mjin mening de eerste alinea van elk artikel voor een leek begrijpelijk moet zijn. Bij technische en wetenschappelijke onderwerpen ontbreekt dit nogal eens. De eerste alinea heeft m.i. als functie om zonder vakjargon het onderwerp in een context te plaatsen, zodat elke lezer een beeld krijgt waar het overgaat. Zeker voor vakmensen is dit vaak niet zo gemakkelijk. Regels, afspraken, conventies Er worden op allerlei plaatsen "oplossingen" en "conventies" afgesproken. Soms zie ik ze, soms niet. Soms kan ik me wel enorm in een discussie mengen over hoe iets het best opgelost kan worden. Maar (bij deze) heb ik besloten dat al die overleggen en conventies niet tot oplossingen leiden die niet ook voor de hand liggen. Bij deze ben ik alle afspraken, conventies en dergelijke vergeten, en doe mijn bewerkingen op de manier zoals ik denk dat het prettig en werkbaar is, voor medewerkers en bezoekers van de wikipedia. Als iemand mij betrapt op het schenden van conventies: ga je gang, maak me uit voor Gebruiker:Taka/Rotte vis of iets ergers of minder erg. Ik denk gewoon niet dat het lukt om een eenduidige de wikipedia op te bouwen en beschouw mezelf verlost van die conventies. Categorieën Ik vind de categorieën geen goed idee. Bij de invoering zijn er uitgebreide discussies over gevoerd, en het resultaat was dat er geen doorwrocht plan voor werd aangenomen. Mijn bezwaren zijn deze: Ze zijn te beperkt. Een artikel kan slechts in een beperkt aantal categorieën worden ingedeeld - vooral ook omdat ze zo prominent in beeld worden gebracht. Dat betekent dat er een keuze moet worden gemaakt die beperkend is. Ik had veel liever de mogelijkheid van trefwoorden gezien. En dan de mogelijkheid hebben om op doorsnedes te zoeken: "uitgestorven zoogdieren in Frankrijk". Wat er nu gebeurt is dat er onderhand categorieën komen met die titel. De ouderwetse lijsten hebben veel meer mogelijkheden, er kan commentaar bij, met lijsten kan op elke manier een doorsnede van de verzameling artikelen worden gemaakt, wat soms leidt tot verassende resultaten. Ik denk dan aan een lijst op de Engelse wikipedia en:List of fictional people who were cremated, maar ook een (lijst van) Mierenetende dieren op de Nederlandse wikipedia. Het probleem is dat er veel te snel wordt gedacht dat categorieën de oplossing zijn. En af en toe krijg ik zelfs opmerkingen als ik een lijst bijwerk: de categorie is er toch al. Er gaat veel fout bij de categorisatie, ik zie te vaak een artikel dat niet in de juiste categorie staat, ik zie soms rare categorieën. Ik hoop dat niemand dit persoonlijk opvat, want ik weet dat een aantal mensen veel energie stoppen in categorisatie. Maar om maar wat te noemen: Categorie:Pseudoniem is een erg vreemde categorie. En Categorie:Parasiet is een subcategorie van Categorie:Dier naar indeling, maar bevat ook planten. Ik heb besloten om me niet meer druk te maken over categorieën. Dus ik zie wel het een en ander fout gaan, maar wil er geen groot punt van maken. En ik zal ook niet of nauwelijks artikelen indelen in een categorie. Zie ook Gebruiker:Taka/Categorisatieproblemen. Portalen Portalen zijn een mooi initiatief. Het idee komt oorsponkelijk van de Duitse wikipedia. Ik ben echter van mening dat het daar doorgeschoten is: over elk denkbaar onderwerp wordt daar een portaal aangemaakt. De functie van een portaal is m.i. ook vooral voor intern gebruik. Het bindt een groep mensen die actief werken aan een onderwerp. Na aanvankelijk enthousiasme bloeden veel portalen dood. Dat is jammer. Naar mijn mening is het het beste om portalen qua onderwerp breed gedragen te houden en te waken voor versplintering. Ik heb ooit eens uitgezocht hoe de de buitenwereld linkt naar portalen op de wikipedia: Gebruiker:Taka/Portalen. Dat valt wel tegen, eigenlijk niet tot nauwelijks. Ruzies Ruzies op de wikipedia zijn van alle tijden. Ik kan me er wel eens mee bemoeien, als ik in een slechte bui ben ofzo. Ik kan me er ook wel mee vermaken. Bij tijd en wijle maak ik een verslagje van een ruzie op Gebruiker:Taka/Soap. Overigens ben ik ook moderator, en dat betekent dat ik een aantal dingen kan doen die andere gebruikers niet kunnen doen, zoals het blokkeren van iemand en het definitief verwijderen van pagina's. Ik blokkeer wel eens een anonieme gebruiker als ik zie dat iemand echt alleen maar rotzooi aan het schoppen is. Maar dat doe ik dan eigenlijk altijd voor 24 uur. Ik ben niet zo voor grote straffen. Ook omdat ik weet dat als iemand echt vervelend wil doen, dat dat toch wel lukt. En ik heb ook meermalen gezien dat een hele grote betrokkenheid van iemand vaak leidt tot grote frustraties. Dat wil ik me besparen. Lees ook Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken. Subpagina's die mogelijk interessant zijn voor anderen Technische innovatie op de wikipedia Ik kan het waarderen als mensen proberen de wikipedia verder te ontwikkelen. Ik heb daar ooit de Categorie:Wikipedia:Innovatie voor in het leven geroepen, een categorie die verder een rustig slapend bestaan leidt, maar wie weet wel weer eens tot leven kan komen. Het lijkt me ook belangrijk dat ideeën die wegens technische problemen net niet konden worden toegepast, onthouden worden, want in een latere versie van de wikipedia software kan het misschien wel. Of misschien bieden browsers in de toekomst meer mogelijkheden. Zelf heb ik geëxperimenteerd met Tooltips en Voetnoten. Handige pagina's Ik ben ooit begonnen aan mijn eigen variantje van het gebruikersportaal: Gebruikerstips. Wetenschap & Technologie Het Portaal:Wetenschap & Technologie heeft mijn belangstelling, soms zijn er dagen dat ik actief op zoek ben naar wetenschappelijk nieuws via deze lijst van W&T nieuwsbronnen om dat te vermelden op Wetenschaps- en technologienieuws. Vóór die tijd was ik al bezig met het bijhouden (en soms aanmaken) van lijsten van dieren. Daarvan is nog een relict te vinden op een subpagina hier. Interessanter is misschien de lijst van lopende projecten over W&T onderwerpen hier. Vooral om te zien wat er al ooit is opgezet en als iemand aan wil haken of iets oppikken wat een poosje stilstaat. Ga je gang !! Portaal:Biologie Sinds juni 2005 is er ook een Portaal:Biologie. Net als bij de eerdere "oprichting" van het Portaal:Wetenschap & Technologie vallen dan opeens dingen op, enerzijds wat er allemaal al wel is en anderzijds wat er allemaal nog niet is, of wat nog erg summier is. Op de Nederlandse wikipedia wordt hard gewerkt aan de beschrijving van soorten. Maar aan algemene biologische principes en disciplines in de biologie kan nog wel wat werk worden verzet. Het bijhouden van het biologisch nieuws vind ik persoonlijk een leuke zaak. Opmerkelijke artikelen Op de Engelse wikipedia bestaat een overzicht van "unusual articles". Ik ben maar begonnen met het rubriceren van opmerkelijke artikelen op de Nederlandse wikipedia. Afbeeldingen Ik heb een aantal afbeeldingen op de wikipedia gezet. Vanaf Gebruiker:Taka/Afbeeldingen zijn deze ook te bekijken. Overig Babel, want het sjabloon vind ik hier niet passen, maar is verder misschien wel handig. Bronnen, mijn naslagwerken Bijdragen, soms houd ik zo'n beetje bij waar ik aan heb bijgedragen, niet noodzakelijk up-to-date. Gebruiker:Taka/cologneblue.css, toevoeging aan mijn stylesheets. Gebruiker:Taka/cologneblue.js, toevoeging aan mijn javascript. kladblok, waar was ik ook alweer mee bezig, ideeën etc. Gebruiker:Taka/Ideeën. Ideeën voor artikelen die ik om een of andere reden graag op de wikipedia zou zien. Ik houd wel van een bizar-humoristische en intrigerende dingen. Voel je niet tegengehouden om met één van de genoemde ideeën aan de slag gaat, zou ik zelfs leuk vinden. Gebruiker:Taka/Phyla (Metazoa) "Stervrije Zone", want waardering voor elkaars werk is een goede zaak, maar ook een subjectieve zaak. Ik geef de voorkeur aan een opmerking op iemands overlegpagina, desnoods vergezeld van een bloemetje: .