Overleg:1000 (getal)

Kroeg discussie van 13 maart

Getallen in duizenden.

Hoe moeten getallen in duizenden nou eigenlijk genoteerd worden? Want ik zie 1.000, 1 000 en 1000. Is het niet handig als daar enigzins consensus over is? Of staat dat al ergens? Ype 13 mrt 2005 13:30 (CET)

Daar is geen consensus over, Ype. Persoonlijk heef ik de voorkeur aan de punt of helemaal niets, om te voorkomen dat het getal over 2 regels wordt afgebroken. Quistnix 13 mrt 2005 14:00 (CET)

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de punt. Het maakt het vaak wat meer 'leesbaar'. O E P 13 mrt 2005 14:18 (CET)

Lijkt me inderdaad goed om af te spreken hoe daarmee om te gaan. Zelf zou ik ook kiezen voor de punt ivm de leesbaarheid bij wat grotere getallen. Chris 13 mrt 2005 14:21 (CET)

Ik gebruik ook een punt. Overigens, voor degenen die liever een spatie gebruiken: zet in plaats van een spatie   (non-breaking space) neer, dan voorkom je dat het getal wordt afgebroken. Rex 13 mrt 2005 14:40 (CET)

P.S.: Deze tip geldt ook voor zaken als "€ 189,–". Rex 13 mrt 2005 14:43 (CET)

Zeker bij tienduizend of meer gaat mijn voorkeur uit naar een punt. Wellicht zou je voor de consistentie dat al vanaf duizend moeten doen. Robotje 13 mrt 2005 14:46 (CET)

Rex, bedankt voor de tip. In het laatste voorbeeld kan dat inderdaad worden gebruikt. Verder denk ik dat het wel prettig is wanneer we één standaard afspreken en niet iedereen laten kiezen met of zonder punt/spatie. Dat staat wat rommelig als dat van artikel tot artikel verschilt en wanneer zelfs binnen 1 artikel verschillende schrijfwijzen worden gebruikt. Daarom hoop ik dat veel mensen even de moeite nemen om hun mening hier kenbaar te maken zodat we een uniforme notatie krijgen. Chris 13 mrt 2005 14:55 (CET)

Nitwits, allemaal allang bedacht, zie de schrijfwijzers van bijvoorbeeld Volkskrant, NRC, ... Als je niet kunt schrijven moet je dat ook niet doen. Wat betreft de gevolgde methode: laten wij door een enquete vaststellen hoeveel één plus één is, zo gaat de wereld, althans WikiPedia vooruit. Tenthredo, zeer teleurgesteld door de gevolgen van dertig jaar onderwijshervorming, past verder.

Tenthredo 13 mrt 2005 15:06 (CET), laatste bericht

Wij nitwits zitten hier niet bij de Volkskrant, NRC, ... De Wikipediagemeenschap bepaalt zelf hoe om te gaan met allerhande vraagstukken. "Oh oh, wat jammer" dat we jouw opbouwende kritiek en vele bijdragen in de toekomst zullen missen. Chris 13 mrt 2005 15:14 (CET)

Zou het niet mogelijk zijn hier een persoonlijke optie voor te maken in de WikiMedia software? Zodat de gebruiker zelf kan kiezen hoe getallen weergegeven moeten worden. Er treden dan natuurlijk wat problemen met jaartallen op die altijd aan elkaar moeten, maar volgens taaluniversum hoeft scheiding alleen bij getallen met méér dan vier cijfers, dus is dat niet zo'n probleem. Bij data treed eenzelfde soort probleem op (9-12-1983 vs 9/12/1983 vs 9 december 1983 enzo), maar die worden algemeen voluit geschreven, dus daar is niet direct een probleem (zolang niemand die graag ingekort wil zien).Ptt 14 mrt 2005 01:04 (CET)

De internationale ISO standaard (31-0) schrijft een spatie voor om cijfers per 3 te groeperen, nooit een komma of een punt. Zie ondere andere How to cope with international standards for the thousands separator (digit grouping symbol). Het decimaal teken is de komma (alhoewel in de Verenigde Staten helaas nog steeds een punt wordt gebruikt). 64201 wordt dus als 64 201 geschreven, niet 64,201 of 64.201 Om dit "No-Break Space character" te typen hoef je slecht Alt in te drukken en tegelijkertijd 0160 te typen. - Tom 6 jul 2005 08:06 (CEST)

Zie ook: http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/1/ (Danielm)

Schrijfwijze duizendtallen:

Volledig aan elkaar (zonder punt, zonder spatie)

Voor:

1. André Engels 13 mrt 2005 23:27 (CET) Voor kleinere getallen (tot 10.000)
2. Tom 6 jul 2005 08:06 (CEST) Sluit me aan bij André Engels

Tegen:

1. Bean 19 13 mrt 2005 17:05 (CET) Dan wordt het erg onduidelijk
2. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 17:28 (CET)
3. Besednjak 14 mrt 2005 01:26 (CET) de oplage lag tussen 9550 en 11.000 - niet bijster consistent.

Met een punt

Voor:

1. Chris 13 mrt 2005 14:55 (CET)
2. oscar 13 mrt 2005 14:58 (CET) vanaf 10.000 lijkt mij.
3. Rex 13 mrt 2005 14:57 (CET) (consequent vanaf 1.000)
4. Robotje 13 mrt 2005 15:01 (CET)
5. Danielm
6. Foeke 13 mrt 2005 15:28 (CET)
7. WHB 13 mrt 2005 15:32 (CET) (consequent vanaf 1.000)
8. Besednjak 13 mrt 2005 15:31 (CET) (consequent vanaf 1.000)
9. Pepíček 13 mrt 2005 15:44 (CET) (vanaf 10.000)
10. Conget 13 mrt 2005 15:58 (CET) (Vanaf 10.000 lijkt mij)
11. Flyingbird 13 mrt 2005 16:07 (CET) ISO-norm volgen had ook gekund, maar dit maar vanwege de gangbaarheid
12. Quistnix 13 mrt 2005 17:01 (CET) met name in lopende tekst. Geen problemen met aan elkaar geschreven getallen tot 10.000
13. Bean 19 13 mrt 2005 17:06 (CET)
14. cicero 13 mrt 2005 17:13 (CET)
15. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 17:28 (CET)
16. O E P 13 mrt 2005 17:56 (CET)
17. Mijn motto is één punt is geen punt! gidonb 13 mrt 2005 18:14 (CET) Liefst vanaf 10.000 consequent, i.v.m de leesbaarheid van getallen. Tussen 1(.)000 en 9(.)999 vind ik keuze of iedere regel aanvaardbaar.
18. Ype 13 mrt 2005 18:53 (CET) Dat leek mij ook de beste.
19. Fransvannes 13 mrt 2005 19:13 (CET), maar liefst zou ik op dit punt (!) niets willen vast- of opleggen. Fransvannes 13 mrt 2005 19:13 (CET)
20. Jcb 13 mrt 2005 21:52 (CET)
21. André Engels 13 mrt 2005 23:27 (CET) vanaf 10.000, en met dezelfde opmerking als Frans. Typisch een geval waar een teveel aan regels meer kwaad doet dan een gebrek aan consistentie.
22. Ptt 14 mrt 2005 01:04 (CET), tenzij het om een of andere reden aan ISO-normen moet voldoen, en onder de 10.000 aan elkaar
23. -- Jeroen ... 14 mrt 2005 02:07 (CET)
24. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 14 mrt 2005 06:47 (CET) - Iedereen die hier niet voor is heeft op school niet genoeg tikken op zijn vinger gehad van de meester. Dit is gewoon het in het Nederlands gehanteerde systeem!
25. MartinD 14 mrt 2005 09:35 (CET) maar ik ga er geen halszaak van maken.

Tegen:

1. Tom 6 jul 2005 08:06 (CEST) De wereldwijde ISO standaard (31-0) schrijft een spatie voor. Dit geeft ook aanleiding tot verwarring met de (overigens slechte) angelsaksische gewoonte.
2. --Abnormaal 29 dec 2005 14:43 (CET) Geeft verwarring! Hou niet vast aan eigen (lokale) standaard als er een alternatief is dat duidelijker is. Het valt mij op dat de voor stemmen meer op gevoel dan op rede gebaseerd zijn. Daar is overigens niets mis mee.

Met een punt, behalve onder tienduizend

Voor:

1. Jupiler 8 jul 2005 21:52 (CEST) punt omdat dat het gebruikelijkst is in Europa, weglaten ervan onder 10.000 omdat de ISO-standaard dat voorschrijft (en omdat het, in tegenstelling tot wat sommigen denken, gebruikelijk is: we hebben het over het jaar 2005 en niet 2.005, en we schrijven ook 8600 en niet 8.600 als postcode)
2. Bob.v.R 29 dec 2005 12:07 (CET)

Tegen:

Met een spatie

Voor:

1. Michiel1972 13 mrt 2005 15:19 (CET) In een tabel
2. C&T 13 mrt 2005 20:16 (CET) Enige overzichtelijke én correcte oplossing.
3. Tom 6 jul 2005 08:06 (CEST) Dit is de ISO standaard. Enige uitzondering : wees voorzichtig in geldzaken en schrijf het getal ook voluit met letters, want een vervalser zou wel eens een getal kunnen invoegen, maar dat geldt niet voor Wikipedia
4. CyeZ (overleg cn:何思汉) 30 sep 2005 04:59 (CEST) Ik zie het liefst de ISO standaard gebruikt. Levert naar mijn idee de minste verwarring op, en die spatie hoeft ook geen probleem te zijn door   te gebruiken.
5. --Abnormaal 29 dec 2005 14:32 (CET) (voor naslag) Met een nbsp zodat getal een geheel blijft. Het schrijft wat moeilijker maar is zonder mogelijke verwarring leesbaar. Uiteindelijk gaat het om de duidelijkheid en snelle herkenning van die grotere getallen.

Tegen:

1. Michiel1972 13 mrt 2005 15:19 (CET) In de tekst
2. Pepíček 13 mrt 2005 15:44 (CET)
3. Conget 13 mrt 2005 15:58 (CET) (niet te overzichtelijk!)
4. Quistnix 13 mrt 2005 17:05 (CET) vooral in lopende tekst kan dit leiden tot afbreken op het einde van een regel, midden in het getal.
5. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 17:28 (CET)
6. Bean 19 13 mrt 2005 17:39 (CET)Dan loop je het gevaar dat de getallen worden opgebroken in twee regels en dat is niet handig
7. André Engels 13 mrt 2005 23:27 (CET) - volgensmij geen 'Nederlandse' stijl, kom dit vaker in het Engels tegen.

Even een Zwitserse ervaring:

Ik zou graag een Zwitserse, dus neutrale, oplossing willen aanbieden: 100'000 ipv 100 000 of 100.000. Zo heeft niemand gelijk en is de chaos nog groter. Dit is zeker een punt op de DE-Wikipedia, waar ook Zwitsers natuurlijk veel zitten. "Spass bei Seite", volgens mij is 100.000 de Nederlands officiële schrijfwijze en ik ben dus daarvoor. pjetter 13 mrt 2005 17:51 (CET)

doorverwijzingen

mijn vraag is waarom de 1001 wel een doorverwijzing heeft en de 999 niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.149.126.246 (overleg · bijdragen) 26 dec 2018 16:19‎

Ik neem aan dat je doelt op de links: die wijzen uit dat er wel een pagina is over het getal 1001, maar niet over het getal 999 (alleen over het jaar 999). Kennelijk heeft tot nu toe niemand aanleiding gevonden om een artikel te schrijven over het getal 999. Dat zou altijd nog kunnen gebeuren, als er voldoende informatie is waaruit blijkt dat het getal 999 voldoende encyclopedische relevantie heeft. Apdency (overleg) 26 dec 2018 16:27 (CET)