Overleg:Amerikaanse koloniën

Zijn de meeste gebiedsdelen hier wel op hun plaats? Ik vind bv niet dat Nicaragua als kolonie gezien kan worden. Ander voorbeeld, Alaska was geen kolonie maar werd gekocht door de VS en was een onlosmakelijk onderdeel van het land. Verder staan er wel meer gebieden in de lijst die geen kolonie waren.--Kalsermar 1 apr 2006 04:26 (CEST)

Ik herhaal wat ik vorig jaar gezegd heb hier, de meeste van deze gebieden zijn geen kolonieen en Haiti was dat absoluut niet net zomin Nederland een Duitse kolonie was in 1940-45. De kleine eilanden in de Pacific zijn toch ook geen kolonie maar bezittingen. Waar wonen de kolonisten op Kingman Reef? Alaska en Hawaii zijn ook nooit kolonie geweest maar onlosmakelijk deel van de VS. Zonder verder overleg zal ik deze lijst eens grondig gaan herzien.--Kalsermar 2 aug 2007 05:44 (CEST)

Het verwijderen van bezette landen kan ik me wel in vinden (hoewel het wel gelijktijdig en grotendeels met dezelfde mindset was als het kolonialisme), Liberia kan er ook wel uit, dat was nooit staatskundig een kolonie. De kleine eilanden horen er echter wel in. Een kolonie is niet alleen een volksplanting maar ook een overzees wingewest, en aangezien deze eilanden geclaimd zijn onder de Guano Islands Act wegens de salpeterwinning zijn het wel degelijk koloniën. Alaska en Hawaii tenslotte zijn nú onlosmakelijk deel van de VS, maar voor ze als staat erkend werden niet. Anders zou dat betekenen dat als Puerto Rico een staat wordt in de toekomst, het met terugwerkende kracht geen kolonie is geweest. De situatie is wat mij betreft vergelijkbaar met dat van de Franse overzeese departementen: momenteel "zo Frans als Parijs", maar om koloniale redenen verworven. Mixcoatl 2 aug 2007 20:25 (CEST)

Prima wbd bezette landen en ook de eilanden kan ik me in vinden, zodat we niet te veel over details gaan zitten overleggen. Hawaii werd geannexeerd en Alaska gekocht en werden nooit als kolonie gezien maar altijd als deel van de VS, als territorium. Vergelijk Rupertland bijvoorbeeld wat deel van de NWT in Canada werd. Een kolonie zoals bedoeld in de europeese zin was een bezit dat nooit aan dat land hed behoord voor de inname, zoals Mali of Kenya en niet als onlosmakelijk deel van het land werd gezien. Ik kan begrijpen waarom ze in de lijst zijn gezet maar vind het niet geheel juist daar de situatie radicaal anders is. --Kalsermar 3 aug 2007 22:03 (CEST)

Bewerking van 18 Augustus

Daar ik mij nog steeds niet kon vinden in de pagina zoals die er was heb ik gepoogd deze iets te verduidelijken. De meeste van de kleine eilanden bijvoorbeeld zijn geen kolonie in de "normale" (lees Europeese) zin en zijn nooit zo bedoeld geweest. De status van sommige andere bezittingen zoals Am. Samoa en de Am. Maagdeneilanden kan ik mij in vinden om die als kolonie te bestempelen hoewel zij vrijwillig hun status als VS bezitting handhaven en staatskundig niet geheel als kolonie gezien kunnen worden maar ze hier niet misstaan.--Kalsermar 19 aug 2007 03:41 (CEST)

Amerikaanse zone West Duitsland

De Amerikaanse zone in West-Duitsland was toch ook een kolonie, het was namelijk een overzees gebied dat in handen van Amerika was.83.87.33.57 6 apr 2012 21:14 (CEST)

Ik denk niet dat 'bezet gebied' per se hetzelfde is als 'kolonie'. Het artikel Kolonie definieert een kolonie als "een vestiging van een deel van een bevolking, buiten het eigenlijke territorium van dat volk." Zou je deze definitie hanteren, dan is West-Duitsland denk ik niet als een kolonie van de VS te beschouwen. Woody_|(?) 8 apr 2012 20:29 (CEST)

Het was niet een "overzees gebied dat in handen van Amerika was". Het was een bezet gebied en niet meer. Het werd gewoon als Duitsland beschouwd. Je gaat Oost Duitsland toch ook niet een kolonie van de USSR noemen? --Kalsermar (overleg) 9 apr 2012 17:12 (CEST)

In de verklaring van Woodcuttery kan ik me wel vinden in de vie Kalsemar niet. West-Duitsland is vanaf de VS gezien wel overzeesgebied en het gedeelte dat het als een deel van Duitsland werd beschouwd klopt gedeeltelijk. In de eerste instantie werd het inderdaad als een stuk van Duitsland na het ijzeren gordijn niet meer, toen behoorde het tot West-Duitsland. 83.87.33.57 9 apr 2012 20:19 (CEST)

Natuurlijk is het overzees in de zin dat het over de zee is maar niet overzees gebied van de Verenigde Staten. Verder hield duitsland nooit op Duitsland te zijn, het was "slechts" bezet.--Kalsermar (overleg) 9 apr 2012 21:18 (CEST)

titel

Wat denk je van de titel te veranderen in Amerikaans Imperialisme (Peluba (overleg) 11 sep 2015 17:21 (CEST))

Twee bezwaren:

1. Daar wordt in de regel iets anders onder verstaan dan het hebben van koloniën
2. De term is zo vaak en zo hevig misbruikt ten bate van politieke stellingnames dat ze niet neutraal te noemen is.

Als je het nou had over "Amerikaans kolonialisme" had je misschien een punt, hoewel -ismen op politieke dogma's slaan en niet op overzeese gebiedsdelen. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 17:26 (CEST)

Spaans-Amerikaanse Oorlog (1898): geen koloniën

Onder Kolonie staan een aantal landen die onmogelijk kolonie kunnen worden genoemd: Cuba, Guam, Puerto Rico en de Filipijnen. Het lot van Cuba, bijvoorbeeld, werd nog voor de oorlogsverklaring aan Spanje in het Teller-amendement uitgesloten van annexatie. Renaat (overleg). 1 apr 2021 22:03 (CEST)