Overleg:Amsterdamse metro

Wijzigingen[brontekst bewerken]

Kunnen eventuele veranderingen eerst hier voorgesteld worden AUB? Mig de Jong 25 sep 2005 21:42 (CEST)[reageer]

Ehh, sorry dit lees ik dus iets te laat... Ik heb het artikel compleet overhoop gehaald zoals je ziet, hoop dat je daar niet erg mee zit. Maartenvdbent 10 dec 2005 20:52 (CET)[reageer]

M2 / M3[brontekst bewerken]

Je schrijft dat de amsterdamse M2 / M3 rijtuigen zijn uitgevoerd in aluminiumbouw, maar dat is niet correct. De rijtuigen zijn deels van "gewoon" staal en deels van RVS (de glimmende zijwanden). Oorspronkelijk was het dak van kunststof (M1 serie, rijtuigen 1 t/m 4), maar is voor de definitieve serie M2 uitgevoerd in staal. Dit i.v.m. de keuze voor een pantograaf (zat niet op de proefserie; is pas later ivm veiligheid in de werkplaats voor gekozen). De rijtuigen 1 t/m 4 (serie M1)zijn nooit gebruikt voor de reguliere dienstregeling, maar zijn teruggegaan naar LHB. Onderdelen daarvan zijn gebruikt voor de nieuwe rijtuigen 1 t/m 4, serie M3. ripken@gvb.nl

Wijzigingen Mojito[brontekst bewerken]

Mijn excuus voor de hele reeks aan wijzigingen. Kwestie van onwennigheid, ik zal toekomstige wijzigingen/aanvullingen van mijn kant in een keer proberen te doen.

Over de openingsdatum van de Amsterdamse metro: in een hele serie bronnen kom ik niet 16 oktober 1977 maar 14 oktober 1977 tegen als datum waarop (toen nog) Prinses Beatrix de trajecten Weesperplein - Holendrecht/Gaasperplas opende. De 14e was volgens mij de officiële opening, de 16e, twee dagen later, de datum waarop de reguliere dienstregeling met betalende passagiers aanving.

Want 20 jaar later was zoiets ook het geval bij de Ringlijn. Mojito 22 aug 2006 16:59 (CEST)[reageer]

Je zou best gelijk kunnen hebben met die openingsdatum. Zoiets schrijft iemand hier eens een keer op en dan blijft het er eeuwig staan. Wijzig het gerust, als je bronnen zeggen dat het allemaal twee dagen eerder gebeurde. Maarten (overleg) 22 aug 2006 18:48 (CEST)[reageer]

Nieuwe metroplattegrond[brontekst bewerken]

Nieuwe versie van de metroplattegrond toegevoegd! Alargule 6 feb 2007 10:01 (CET)[reageer]

PvE nieuwe metrorijtuigen[brontekst bewerken]

Het Programma van Eisen (november 2005)wat het GVB voor de nieuwe metrorijtuigen heeft opgesteld is via http://www.gvb.nl/bedrijven/visuals/PvEMetromaterieel.pdf te downloaden en te bekijken. Ik zal hem in de noten zetten als ik er tijd voor heb. Mojito

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Metrostation Nieuwmarkt.JPG[brontekst bewerken]

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Metrostation Nieuwmarkt.JPG, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070217. --Erwin85Bot 18 feb 2007 10:25 (CET)[reageer]

Naam GVB[brontekst bewerken]

GVB wordt neit langer geschreven met het woordje het ervoor. GVB is namelijk niet langer een afkorting voor gemeentelijk vervoerbedrijf, maar slechts een merknaam opzich. dat blijkt uit interne stukken en communicatie van na de zelfstandiging.--Edmond Audran 15 mei 2007 07:56 (CEST)[reageer]

Je hebt gelijk, dank je voor je aanpassingen! IIVQ 15 mei 2007 08:29 (CEST)[reageer]

Toekomstplannen: grote schoonmaak[brontekst bewerken]

Ondanks mijn eerder verzoek de vele toekomstplannen te voorzien van adequate bronnen, is hier door de schrijver ervan geen gehoor aan gegeven. Omdat veel van de plannen niet verifieerbaar zijn heb ik deze weggehaald. Wanneer de fantasie van de schrijver ervan niet met hem/haar aan de haal is gegaan, maar een officiële bron kan citeren, is hij/zij natuurlijk uitgenodigd de informatie weer online te zetten. AlainAlargule 21 mei 2007 00:35 (CEST)[reageer]

Dank je, maar ik heb enkele van je wijzigingen weer teruggedraaid omdat je wel erg rigoreus was. De metro naar almere en het oost-westtrace zijn gewoon in de aangelinkte notities te ontdekken. IIVQ 21 mei 2007 23:09 (CEST)[reageer]

Ik was zo rigoureus omdat de zaken die ik weg heb gehaald nergens naar een objectief verifieerbare bron verwezen. Voorbeeld:

"De voor de IJtram gebouwde Piet Hein-tramtunnel is ook geschikt voor 3 meter brede metro's, omdat in eerdere plannen van de IJ-lijn voorzien was in een metro in plaats van tram naar IJburg (bron? AL). In de toekomst zou deze tunnel gebruikt kunnen worden voor een metrolijn naar bijvoorbeeld Almere, die via een nieuwe brug- en/of tunnelverbinding, de zogenoemde IJmeerverbinding dwars door het IJmeer zou moeten lopen. (bron? AL )De meeste (bron? AL) plannen voor een metro naar Almere gaan echter uit van een aftakking van de oostlijn bij Diemen Zuid , die via IJburg naar Almere zou lopen (bron? AL). Daarnaast bestaan er ideeën de eventuele Nieuwendammertak (van de Noord/Zuidlijn) (bron? AL) naar Almere te verlengen.(bron? AL)"

Daar staan dus al zes stellingen in die niet verifieerbaar zijn. Een aantal van die plannen ken ik ook helemaal niet. Waar heb je ze vandaan? Het zijn geen algemene inzichten, maar specifieke plannen. Die moeten toch ergens inzichtelijk zijn?

Ik heb geen zin in verwijderingsspelletjes, maar wil je bij deze toch vragen om in ieder geval bovenstaand voorbeeld van bronnen te voorzien. Daarnaast vind ik in het artikel over de oost-westlijn ook nog altijd de nodige aannames:

"Onder de brede straten Overtoom, Weteringschans en Sarphatistraat moet een tunnel op de traditionele manier aan te leggen te zijn. Dat betekent meer overlast over een langere periode, maar aanzienlijk lagere kosten dan wanneer er geboord zou moeten worden. Eventueel zou men kunnen kiezen voor een tunnel onder het water van het Jacob van Lennepkanaal (parallel aan de Overtoom) en de Singelgracht."

Dat is pure speculatie voorzover ik na kan gaan. Tenzij je hiervoor een objectieve bron kunt presenteren (of er in ieder geval naar kunt verwijzen), heb ik dan ook liever dat je het weghaalt.Alargule 22 mei 2007 21:37 (CEST)[reageer]

Over toekomstplannen gesproken, misschien dat de nieuwste formele visie van de gemeente als leidraad gebruikt kan worden om de huidige officiële kijk op de zaak in het artikel te verwerken. Hoewel het interessant is om te zien hoe de plannen zich hebben ontwikkeld over de tijd, lijkt het me voor een algemeen artikel als dit nuttiger om plannen die niet meer relevant zijn weg te laten. László 6 jun 2007 20:16 (CEST)[reageer]

Zeer mee eens! Ik ga de nieuwe visie nog even lezen, maar het ziet er in ieder geval interessant uit! Maarten (overleg) 6 jun 2007 20:45 (CEST)[reageer]

Inderdaad een goed idee, wat ik dan ook meteen in praktijk heb gebracht. Alleen: weet iemand hoe ik een referentie kan plaatsen? Ik verwijs op twee plekken naar de Metrostudie, maar ik heb keine Ahnung hoe je dat moet aangeven...Overigens heb ik nu ook een onderscheid gemaakt tussen plannen uit de Metrostudie (tot 2020) en voorstellen die daarbuiten vallen (na 2020). Alargule 6 jun 2007 21:13 (CEST)[reageer]

Ik merk echter wel op dat het stukje over de mogelijkheden van de aansluiting op de Amstelveenlijn bij de korte bespreking van de Noord-Zuidlijn (meteen boven het hoofdstuk met de plannen) ten eerste dubbelop is, en ten tweede volgens mij niet meer actueel en accuraat.

Kan dit weg? 80.60.112.114 7 jun 2007 19:19 (CEST)[reageer]

Zou je kunnen aangeven wat er niet meer actueel is aan de Noord-Zuidlijn? Sum urai8_{Antwoord hieronder}

Er staat nu:

* doortrekking van de Noord/Zuidlijn naar Westwijk via de bestaande baan;

* doortrekking van de Noord/Zuidlijn naar Westwijk via een geheel kruisingsvrije baan;

* handhaving van de lijnen 5 en 51, waarbij de Noord/Zuidlijn op Station Zuid eindigt, maar wel doorrijdt naar Schiphol.

Punt 1 en 3 lijken sowieso afgeschreven met de wens de A'veenlijn tot metro om te bouwen en het netwerk te ontvlechten. Het tweede punt kan uitgesplitst worden in een complete ombouw tot Westwijk en een mogelijkheid de lijn tot A'veen Ctrm om te bouwen en het gedeelte ten zuiden als sneltram uit te voeren. Zie ook de plannen bij de Amstelveenlijn in het hoofdstuk eronder.Alargule 7 jun 2007 19:56 (CEST)[reageer]

PS: excuus; de bijdrage hierboven was ook van mij...

Ik heb het bij deze gewijzigd. Het huidige stukje over de NZ-lijn is kort en bondig, omdat uitgebreidere informatie in het gelinkte hoofdartikel wordt gegeven. Daarnaast spelen de (achterhaalde) toekomstplannen voor de Amstelveenlijn binnen het huidige Noord-Zuidlijn project geen rol.Alargule 14 jul 2007 22:10 (CEST)[reageer]

Nog eens even kritisch kijkend naar het kopje 'Plannen na 2020' kom ik tot de conclusie dat een aantal voorstellen hierin niet meer helemaal actueel zijn (plannen voor een Diemertak zijn ook in de Metronetstudie bijv. goeddeels naar de achtergrond verdwenen) of zelfs in tegenspraak met de ontvlechtingsgedachte (de aftakking naar Zaanstad zou weer tot een vervlechting van lijnen op de NZ-lijn leiden). Verder wordt een oost-westlijn ook al als wenselijk genoemd in de Metronetstudie (in het licht van een van de mogelijke lijnen naar Schiphol), waardoor dit stukje eigenlijk dubbelop is. Voordat ik echter de botte bijl ga hanteren zou ik eerst jullie mening hierover willen horen. Mijn voorstel is het om het kopje 'Plannen na 2020' te vervangen door 'Eerdere plannen' en dan kort aan te stippen om welke plannen het gaat. Op die manier wordt er in ieder geval een duidelijke scheiding aangebracht tussen de meest actuele inzichten uit de Metronetstudie en plannen uit eerdere studies, die in bepaalde opzichten zoals hierboven beschreven achterhaald zijn. Alargule 13 aug 2007 19:23 (CEST)[reageer]

snelheid van de Amsterdamse metro[brontekst bewerken]

Weet iemand hoe hard die metro kan rijden?

Ik ben in de cabine geweest en de LHB gaat tot 70 km p/u, de CAF tot 90 km p/u en de BN ook tot 90 km p/u. Volgensmij had de bestuurder dat aan mij gezegd. Tahrim 29 jul 2007 15:59 (CEST)[reageer]

Volgens Metro's in Europa van Daniël Riechers (De Alk, 1995 ISBN 9060130111. p. 21) hebben de series M1-3 een maximumsnelheid van 80 km/u (en een acceleratie van 1,05 m/s²). De sneltramstellen worden niet vermeld en de M4 was er bij publicatie van het boek nog niet. In de reizigersdienst zullen de treinen niet harder dan 60-70 km/u gaan. Jörgen^? ! 29 jul 2007 16:31 (CEST)[reageer]

Tegenstrijdige informatie[brontekst bewerken]

Onder de kop "Serie M1, M2 en M3" wordt vermeld dat het de bedoeling is deze vanaf 2008 te vervangen door type M5. Onder het kopje van M5 staat dat deze serie tussen 2009 en 2011 de oude M1-M3 serie zal vervangen. Hier klopt dus minimaal 1 jaartal niet. Misschien dat iemand dit kan corrigeren, ik weet zelf niet welke van de 2 jaartallen juist is. MichaBen 29 jul 2007 00:54 (CEST)[reageer]

De nieuwe metrostellen worden besteld in 2008. Maar ze zijn (blijkbaar) pas rond 2009-2011 klaar.--82.73.153.137 15 mei 2008 12:07 (CEST)[reageer]

Aanpassingen Alargule[brontekst bewerken]

Vandaag een aantal plattegrondjes gemaakt om de lappen tekst beter te illustreren (vooral voor hen die Amsterdam niet kennen leek me dat handig):

een plattegrond die het oorspronkelijke Stadsspoorplan uit '68 weergeeft;
een plattegrond met alle voorgestelde lijnen en verlengingen uit de Metronetstudie.

Daarnaast heb ik in de omschrijving van de lijnen uit het oorspronkelijke plan wat wijzigingen aangebracht; zo stonden er enige feitelijke onjuistheden over de geplande lijn Osdorp-Gein: de lijn zou in het oorspronkelijke plan geen aftakking naar Gaasperplas krijgen, daar deze lijn later in de tweede oost-westlijn naar Geuzenveld geïncorporeerd had moeten worden. Bovendien zou de lijn niet langs het Leidseplein lopen, maar ettelijke honderden meters erboven een station krijgen (waar de tweede ow-lijn zou kruisen). Ook was deze lijn niet onder het Overtoom, maar onder het Jacob van Lennepkanaal gepland. Tot slot heb ik ervoor gekozen één plattegrond met het huidige netwerk in het artikel op te nemen...en het laat zich raden welke ;-) Alargule 11 aug 2007 22:36 (CEST)[reageer]

Top! Maarten (overleg) 12 aug 2007 00:20 (CEST)[reageer]

Materieel[brontekst bewerken]

Het valt me op dat de sectie over het Amsterdamse materieel wel erg uitgebreid is ten opzichte van de voorgaande hoofdstukken. Ook de details die erin staan zijn te specifiek voor een pagina die een algemene omschrijving van de Amsterdamse metro in haar facetten wil geven.
Zou het niet een idee zijn om bij de bespreking van de verschillende materieelseries een korte maar krachtige samenvatting te geven, en dan voor de specificiteiten een nieuwe pagina aan te maken (Metromaterieel (Amsterdam))? Alargule 2 sep 2007 12:07 (CEST)[reageer]

Dat lijkt me een logische oplossing, dat is nu ook al zo voor het Amsterdams trammaterieel. T Houdijk 3 sep 2007 08:16 (CEST)[reageer]

Oostlijn[brontekst bewerken]

Nadat ik van de week de aparte Oostlijn-pagina heb aangepast en uitgebreid, ben ik eigenlijk van mening dat de alinea over de MetroMorfose, de operatie 'Schoon en Heel' en de verdere renovatie van de Oostlijn niet meer in dit artikel thuishoort, maar daar. Juist omdat het hier specifiek de Oostlijn betreft. Voordat ik iets ga knippen, plakken en aanpassen wilde ik het toch eerst hier voorgesteld hebben. Mojito 16 sep 2007 18:09 (CEST)[reageer]

Top! Ik stel trouwens sowieso een schoonmaak van dit artikel voor: 1) nog eens kritisch kijken naar de plannen ná 2020 (hoe actueel zijn ze nog in het licht van de Metronetstudie?); 2) de sectie 'Materieel' flink inkrimpen en de tekst naar een apart artikel verplaatsen; 3) de externe links nog eens doornemen. Mijn voorstel is om de link over de NZ-lijn hier weg te halen en te verplaatsen naar het Noord-Zuidlijnartikel. Ook die link naar stationsafroepen...leuk, maar hoort dat thuis op een Wikipediapagina?

Ook hier weer: alles in goed overleg ;) Alargule 16 sep 2007 21:10 (CEST)[reageer]

Aanpassingen Alargule 2[brontekst bewerken]

Ik heb een aantal afbeeldingen verplaatst:

de plattegrond van het huidige netwerk staat nu bovenaan - lijkt mij logischer dan een plattegrond van het oude plan Stadsspoor;
die laatste plattegrond staat nu bij geschiedenis;
ik heb in mijn ogen overbodige foto's weggehaald, en steeds gekozen voor één representatieve foto. In mijn ogen is Wikipedia geen beeldbank, en dienen foto's, plattegronden en andere illustraties als verduidelijking van de tekst en niet als doel op zich. Verwijderd zijn een foto van de ingang van station Weesperplein (ik heb ervoor gekozen alleen één foto van een ondergronds station (Nieuwmarkt) en een bovengronds station (V/d Madeweg) in het artikel te houden) en een foto van het naambord van Spaklerweg (de foto van het naambord van Diemen-Zuid dient al hetzelfde doel, namelijk het lettertype en de layout van de metrostijl van de late jaren '70 tonen).

Alargule 18 sep 2007 18:52 (CEST)[reageer]

Stroomvoorziening M6[brontekst bewerken]

In dit stuk wordt vermeld dat de M6 t.o.v. M5 een pantograaf krijg omdat de NZ-lijn van bovenleiding gebruik zal maken. In het stukje Techniek op de pagina van de NZ-lijn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Zuidlijn#Techniek) staat echter dat er alsnog besloten is de stroom via een derde rail te laten lopen. Welke van de twee technieken gaat het worden?

Nieuwe versie plattegrond uploaden?[brontekst bewerken]

Vanwege de opening van het station Holendrecht, wilde ik de plattegrond graag updaten. Ik heb een nieuw bestand gecreëerd; is het mogelijk om het bestaande bestand te overschrijven? Of moet ik het bestand als nieuw bestand uploaden, en op alle pagina's waar gebruik wordt gemaakt van deze plattegrond, de link wijzigen? Alargule 10 jan 2009 22:40 (CET)[reageer]

Plannen uit 1968[brontekst bewerken]

Leuk om te zien dat er wat meer wordt gerefereerd naar de oorspronkelijke stadsspoorplannen uit 1968!

Toch wat vragen/opmerkingen:

is het inderdaad zo dat al concreet was besloten de trambaan over de Lelylaan te gebruiken voor de metro? Is daar een bron van?
over die verbindingsbogen (tussen Europaplein en RAI staat er nog zo eentje ingetekend) heb ik me altijd al afgevraagd of die voor reguliere exploitatie of vooral voor dienstritten/materieeluitwisselingen bedoeld waren. In alle begeleidende teksten die ik ooit over het Plan Stadsspoor heb gelezen wordt eigenlijk nooit over het opnemen van deze verbindingsbogen in het lijnennet gesproken.

Alargule (overleg) 18 jul 2011 17:38 (CEST)[reageer]

Ik heb de metrokrant uit 1968 gedownload waarbij op het kaartje (dat je ook bij dit artikel bij referentie 2 kunt zien) duidelijk is te zien dat het trace op de Cornelis Lelylaan is ingetekend. Besloten was natuurlijk nog niets maar wel gepland. De trambaan had natuurlijk wel omgebouwd moeten worden maar was wel kruisingsvrij. (in die tijd had een rit met lijn 17 veel weg van een kermisattractie gezien de toestand van de baan, de groefrails lagen los op het zand en de trams slingerde hevig bij enige snelheid) Bij Meer en Vaart zou deze laan oorspronkelijk worden doorgetrokken tot de Baden Powelweg of verder en pas in de jaren '80 is dit trace bebouwd. Dwars hierop zou overigens het Geer Ban kruisen. Ook bij de opening van tramlijn 17 werd gesproken over een trambaan op een toekomstig stadsspoorwegtrace. De verbindingsbogen staan duidelijk op het kaartje ingetekend maar volgens het oorspronkelijke plan was er geen lijn gepland maar waren ze voor dienstgebruik bedoeld. In de metrokrant werd duidelijk gesproken dat binnen de vooroorlogse stad de metro ondergronds zou lopen en daar buiten op viaduct of dijklichaam. Maar nogmaals, het waren plannen. Alleen de Oostlijn is concreet uitgewerkt. Bijwyks (overleg) 19 jul 2011 12:16 (CEST)[reageer]

Op het kaartje in de metrokrant staat het inderdaad allemaal duidelijk ingetekend. Je hebt er in de voetnoten echter geen link naar opgenomen, maar verwijst naar een kaartje op de website van Han Schomakers. Voor de volledigheid zou je ook kunnen verwijzen naar de betreffende metrokrant (of een on-line kopie). Het grootste probleem van je tekst zoals je deze nu hebt opgesteld is echter, dat deze zo gedetailleerd is dat deze suggereert dat alle plannen al heel concreet waren uitgewerkt en een min of meer definitief karakter hadden. Het lijkt mij beter als de plannen van 1968 meer globaal omschreven worden, bijvoorbeeld 'in Amsterdam Noord waren twee vertakkingen van de Noord-Zuidlijn voorzien naar Nieuwendam en Molenwijk', ipv de gedetailleerde omschrijving die er nu staat. Ook in de metrokrant uit 1968 worden de toekomstige lijnen immers heel globaal omschreven. De plattegronden hebben vooral een indicatief karakter en stellen geenszins een definitief uitgewerkt plan voor. Alargule (overleg) 27 jul 2011 15:23 (CEST)[reageer]

Hoewel complimenten voor de effort; het deel gebaseerd op Plan Stadsspoor 1968 over de plannen van toen is inderdaad te lang geworden, zoals Alargule ook aangeeft. Het belang van het plan van toen is niet zo groot dat dit in 50+ regels beschreven wordt. Zaken als welke verbindingsbogen wel/niet waren gepland, welke halten exact waren opgenomen (onder welke afwijkende naam ook) horen zeker niet in het artikel thuis. Hoe interessant de informatie ook is, daarvoor kun je de lezer beter verwijzen naar metrosites elders, omdat dit voor scheefgroei zorgt. Leodb

Als de meerderheid voor inkorting is dan moet dat maar maar vindt ik het wel jammer. Ik vindt het juist interessant te weten hoe het metronet er had uitgezien als het wel geheel was uitgevoerd. Voor een aantal trace's waren wel degelijk vrij concreete plannen. Zo is het trace tussen het Buikslotermeerplein en Nieuwendam nog steeds vrijgelaten en herkenbaar. Omdat er behalve het metrokaartje uit 1968 vrij weinig informatie te vinden is vond ik de metrokrant 1968 (welke met de zoekterm metrokrant 1968 op een website van de gemeente te downloaden is) juist een schat aan informatie geven. Zo staan de stations in het centrum alle met naam genoemd en zijn ook tekeningen van dwarsdoorsnedes te zien van de stations CS en Munt. Ik vindt deze info interessanter dan de tekst over vage toekomstplannen wat elders in dit artikel staat. Maar goed, als de meerderheid inkorting wil dan doen we dat. Bijwyks (overleg) 29 jul 2011 09:01 (CEST)[reageer]

Laat ik vooropstellen dat ik het ook heel interessant vind om te lezen over de plannen uit 1968 :-) Dat is dus ook niet waar ik problemen zie, maar wel met de mogelijke interpretatie van een gemiddelde lezer die niet ingewijd is in deze plannen (jij en ik zijn dat wel; de meeste anderen die deze pagina lezen niet). Die argeloze lezer zou uit de gedetailleerdheid van je omschrijving kunnen concluderen dat het hier om een goeddeels uitgewerkt plan zou gaan waarbij veel van de details die je omschrijft al vaststonden. En dat is nou juist nooit het geval geweest: alleen de Oostlijn is uiteindelijk gerealiseerd; de planning voor alle overige lijnen is na 1975 opgeschort. Ook de gedetailleerde uitwerkingen in de metrokrant waren uiteindelijk meer bedoeld om impressies te geven hoe een station onder De Munt er in het jaar 2000 uit zou kunnen zien, dan dat het hier om een definitief ontwerp ging. Maar laat ik een ander voorstel doen: waarom maak je niet een aparte pagina aan waarin je wat dieper in kunt gaan op de plannen uit 1968? Je kunt daar een afbeelding van de plattegrond bij plaatsen, en ook aangeven waar in Amsterdam ruimtereserveringen zijn/waren opgenomen om uitvoer van dit metroplan te faciliteren. De voorbereidingen voor een kruisstation onder Weesperplein, de ruimtereservering in Noord of het later bebouwde tracé bij Meer en Vaart kunnen daar allemaal de revue passeren. Alargule (overleg) 29 jul 2011 10:43 (CEST
- Ik voel hier wel wat voor, dan zou ik dit artikel terug kunnen zetten naar de versie van 17 juli 2011. Wel wil ik eerst nog wat reakties af wachten of andere een apart artikel Metroplan Amsterdam 1968 op prijs stellen. Bijwyks (overleg) 29 jul 2011 11:40 (CEST)[reageer]
  - Ben een warm voorstander van een achtergrondartikel hierbij, zou eventueel ook breder getrokken kunnen worden, Geschiedenis van de Amsterdamse metro. Waardoor ook het strepen in de plannen enkele jaren later aan de orde kan komen, en de renovatieprogramma's van de laatste decaden, plus de N/Z-lijn. Wat lager inzetten op Plan Stadsspoor 1968 houdt het wel behapbaarder, de geschiedenis is wel omvangrijk. Succes in ieder geval, Leodb 29 jul 2011 12:18 (CEST)[reageer]
    - Ik zal het artikel terug zetten naar de versie van 17 juli 2011 en een nieuw artikel starten Geschiedenis van de Amsterdamse metro voorlopig over het metroplan 1968 maar dat kan later uitgebreid worden tot de door gebruiker Leodb aan gehaalde punten. Bijwyks (overleg) 29 jul 2011 12:38 (CEST)[reageer]

Ik heb de tekst met de plannen t/m 1968 op deze pagina flink ingekort, zodat ze alleen nog maar een globale omschrijving geven. De aparte pagina met de geschiedenis heb ik wat specifieker benoemd naar "Plangeschiedenis van de Amsterdamse metro". Reden is dat er volgens mij wel een aparte pagina vol te schrijven valt met alle plannen voor het Amsterdamse metronetwerk. De meer algemene geschiedenis (bouw, exploitatie e.d.) kan dan op deze of andere pagina's behandeld worden. Ik heb nog twee puntjes, waar jullie misschien over willen meedenken:
- Ik zou de sectie 'Plannen' op deze pagina willen verhuizen naar de pagina met de plangeschiedenis. Dan kan op deze pagina volstaan worden met een globale omschrijving, en blijft de tekst van deze pagina ook wat meer op een algemeen niveau;
- We hebben dan nog een 'gat' tussen de plannen uit 1968 en de plannen v/a de Metronetstudie, waar feitelijk de plannen op deze pagina mee beginnen. Dat gat bestaat m.i. uit alle sneltramplannen en natuurlijk de plannen voor de Noord/Zuidlijn, waar ook nog het nodige over te schrijven valt. Ik weet daar echter te weinig van af cq heb te weinig bronnen. Wie zou daar iets voor willen schrijven op de pagina met de plangeschiedenis? Ik kan wel een globaal beginnetje maken. Alargule (overleg) 31 jul 2011 14:11 (CEST)[reageer]

Reizigersaantallen svp in de gaten houden zodat deze niet overdreven worden[brontekst bewerken]

Op http://assets.gvb.nl/holding/Holding.html#p=24 is het aantal reizigers voor het jaar gepubliceerd door GVB. Er waren vorige jaar 66,2 miljoen reizigersritten bij de metro. Delen door 365 levert het aantal per dag, 181.370. Dit getal heb ik ingevuld. Zou iemand dit in de gaten willen houden? Er is nog al eens de neiging om te overdrijven. Kraaaalie (overleg) 7 aug 2016 02:17 (CEST)