Overleg:Babel (Couperus)

Ik heb het niet op me laten zitten en het artikel over Babel helemaal herschreven, of liever gezegd, opnieuw geschreven, want een copie van de tekst had ik niet gemaakt. Ik ben benieuwd naar de kritieken! Deze keer hoop ik dat ze "fair" zullen zijn. Robert Prummel (overleg) 12 mrt 2014 04:09 (CET)

Je had beter de oude versie naar je eigen kladpagina kunnen laten terugplaatsen. Nu zijn er wellicht weer nieuwe ongerechtigheden ingeslopen, die, je raadt het al, allemaal moeten worden nagelopen door je reeds oververmoeide medegebruikers. Glatisant (overleg) 13 mrt 2014 09:14 (CET)

• Maar ik hen me bijzonder ingespannen om fouten te vermijden... Bovendien bestrijd ik dat er in Babel zoveel fouten zaten. Wil het niet tot je doordringen dat Paul Brussel er vaak naast zat? Hij bestreed bijvoorbeeld dat "noodlot" een rol in Babel en in het werk van Couperus speelde, ik gaf zes citaten en hij, heel typisch, reageerde daar niet op... Ik sprak met een vriendin over wat hier gebeurde en ook zij had de indruk dat Paul Babel nooit heeft gelezen... Kun jij je voorstellen dat ik iemand die een artikel over eewn ridderorde schrijft zo zou aanvallen en behandelen als Paul dat met mij heeft gedaan? De twijfel van Paul over de werkwijze van Couperus die gewoon was zijn stukken tweemaal te verkopen staat hieronder... Is dat overtuigend? Jij en Paul vormen een "mutual admiration society", veel plezier daarmee, maar het maakt je blind voor het feit dat Paul veel minder over Couperus weet, en zeker over Babel minder wist, dan hij pretendeerde. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 13 mrt 2014 14:13 (CET)

In de eerste redactie van je verhaal over Babel zaten bijzonder veel fouten, voor een deel OO, zelfbedachte, onhoudbare stellingen. Daarna heb je onder dwang van verschillende andere Wiki-medewerkers een aantal wijzigingen aangebracht. Je oppert hier in samenspraak met een vriendin (?? en wat zou dat?) dat Paul Brussel het boek nooit heeft gelezen, wat weet je daarvan? Je kunt je niet voorstellen dat een bibliotheek over Couperus 2000 boeken omvat, nu, als je eens serieus gaat tellen ben je met tweeduizend heus nog niet klaar. Je bent de man van de onderhoudende, zelfbedachte theorietjes, je hebt niemand nodig voor bewondering, want je bent een 'self admiration society' in optima forma. Ik heb duizendmaal liever Paul Brussels droge, feitelijke, door literatuur geschraagde artikels over Couperus (en andere onderwerpen). Maar het lijkt dat we het daar verder zonder moeten stellen. Helaas. Glatisant (overleg) 17 mrt 2014 11:18 (CET)

Zo jammer is het werkelijk niet dat iemand die steeds ruzie zoekt hier niet meer opduikt! En wie gelooft dat iemand meer dan 2000 boeken van en over Couperus bezit kun je kennelijk alles wijsmaken... Goethe, Shakespeare en Napoleon, ja, dáár zijn duizenden titels over verschenen. De roem van Couperus is jammer genoeg begrenst. En dan nog iets; is het je nooit opgevallen dat Paul Brussel nooit op kritiek en weerlegde kritiek inging? Dat komt omdat hij zijn ongelijk en gebrek aan kennis van vooral Couperus' werkwijze niet wilde bekennen. Erg kinderachtig allemaal... Een mooi voorbeeld is dat Paul niet wist dat Couperus gewoon was zijn verhalen en romans tweemaal te verkopen. Hij betwijfelde dat, dat kan, ik gaf keurig volgens de regels van Wiki op de overlegpagina bij dit artikel tientallen voorbeelden. Paul's reactie was een larmoyant "hij eruit of ik eruit" zonder op de weerlegging in te gaan. Dàt en de discussie over Couperus en christendom doet me betwijfelen of Paul zelfs maar een biografie van Couperus heeft gelezen. Dan wist je dat toch? Hij betwijfelde zelfs dat "noodlot" een grote rol in Babel en in Couperus' andere werk speelt. Iets dat iedere scholier leert, behalve Paul, die misschien zulke bewonderenswaardig "droge stukjes" schreef omdat hij niets van of over Couperus gelezen heeft. Dan bleef ook niets anders over dan een paar droge feiten scrollen (observatie van mijn scherpzinnige vriendin, ik denk dat ze gelijk heeft) en anderen afkatten. Verder moet het me van het hart dat ik zelfs op het internet nooit zo'n onaardig iemand ben tegengekomen... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 apr 2014 02:28 (CEST)

Publicaties in tijdschriften

Iemand betwijfelde hier eens of Couperus werkelijk gewoon was zijn pennevruchten "tweemaal te verkopen" zoals ik schreef. Hieronder een onvolledige lijst van in tijdschriften, voornamelijk De Gids en Groot Nederland, gepubliceerde en later gebundelde of als boek gepubliceerde werken van Louis Couperus. Hij kreeg eerst door het tijdschrift betaald, later door de uitgever van bundel of boek, maar deze uitgever was soms genegen om meer te betalen voor de primeur van een verhaal of roman.

Eline Vere, eerst als feuilleton in dagblad Het Vaderland verschenen tussen 17/18 juni 1888 en 4 december 1888 Extaze. Een boek van geluk, verscheen eerst in De Gids. Een Illuzie verscheen eerder in Elsevier’s geïllustreerd maandschrift Majesteit verscheen vanaf juli 1893 in drie afleveringen in het tijdschrift De Gids. Reis-impressies die tussen februari en mei 1894 verschenen in De Gids enzovoort, enzovoort....

Louis Couperus, ‘Santa Chiara.’ In: De Gids. Jaargang 47 (1883) Louis Couperus, ‘Een Star van Hope.’ In: De Gids. Jaargang 47 (1883) Louis Couperus, ‘De gravinne van Salisbury. 1342.’ In: De Gids. Jaargang 48 (1884) Louis Couperus, ‘II. Vaucluse.’ In: De Gids. Jaargang 48 (1884) Louis Couperus, ‘I. Sennuccio.’ In: De Gids. Jaargang 48 (1884) Louis Couperus, ‘Een dag van weelde.’ In: De Gids. Jaargang 48 (1884) Louis Couperus, ‘Kleopatra.’ In: De Gids. Jaargang 48 (1884) Louis Couperus, ‘Een zieltje.’ In: De Gids. Jaargang 54 (1890) Louis Couperus, ‘Een verlangen.’ In: De Gids. Jaargang 55 (1891) Louis Couperus, ‘Kleine raadsels.’ In: De Gids. Jaargang 56 (1892) Louis Couperus, ‘Uitzichten.’ In: De Gids. Jaargang 56 (1892) Louis Couperus, ‘Extaze. Een boek van geluk.’ In: De Gids. Jaargang 56 (1892) Louis Couperus, ‘Reis-impressies.’ In: De Gids. Jaargang 58 (1894) Louis Couperus, ‘Reis-impressies.’ In: De Gids. Jaargang 58 (1894) Louis Couperus, ‘Reis-impressies.’ In: De Gids. Jaargang 58 (1894) Louis Couperus, ‘Reis-impressies.’ In: De Gids. Jaargang 58 (1894) Louis Couperus, ‘Wereldvrede.’ In: De Gids. Jaargang 59 (1895) Louis Couperus, ‘Brief uit Venetië.’ In: De Gids. Jaargang 60 (1896) Adolf de Ceuleneer, Louis Couperus, J. Sencie en W.L. de Vreese, ‘Boekennieuws en Kronijk.’ In: Het Belfort. Jaargang 14 (1899) Louis Couperus, ‘Van de kristallen torens.’ In: De Gids. Jaargang 65 (1901) Louis Couperus, ‘Van de prinses met de blauwe haren.’ In: De Gids. Jaargang 65 (1901) Louis Couperus, ‘Sprookjes.’ In: De Gids. Jaargang 66 (1902) Louis Couperus, ‘Romeinsche sonnetten. door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 1 (1903) Louis Couperus, ‘De zonen der zon. Door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 1 (1903) Louis Couperus, ‘Jahve. Door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 1 (1903) Louis Couperus, ‘De zonen der zon. Door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 1 (1903) Louis Couperus, ‘Imperia Een Mysterie-Spel van de Vijf Zonden door Louis Couperus. Eerste Tafereel. De Pelgrim.’ In: Groot Nederland. Jaargang 2 (1904) Louis Couperus, ‘Endymion door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 2 (1904) Louis Couperus, ‘Endymion. door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 2 (1904) Louis Couperus, ‘Imperia Een Mysterie-Spel van de Vijf Zonden door Louis Couperus.’ In: Groot Nederland. Jaargang 2 (1904) Louis Couperus, ‘Imperia Een Mysterie-Spel van de Vijf Zonden door Louis Couperus. Vierde Tafereel. Het Aardsche Imperium.’ In: Groot Nederland. Jaargang 2 (1904) Louis Couperus, ‘Imperia Een Mysterie-Spel van de Vijf Zonden door Louis Couperus. Tweede Tafereel. De sabbathnacht.’ In: Groot Nederland. Jaargang 2 (1904)

Met een knipoog, Robert Prummel (overleg) 13 mrt 2014 02:04 (CET)

Aanhalingen

Er staan verhoudingsgewijs wel heel erg veel aanhalingen in dit artikel. Ik heb alles voor nu maar even wat meer gewikificeerd, maar ik denk dat dit wel wat minder kan. In plaats daarvan zou de verhaallijn zelf misschien nog iets duidelijker en toegankelijker beschreven kunnen worden. De Wikischim (overleg) 10 jun 2016 17:21 (CEST)