Overleg:Cirkel van Van Lamoen
Onderwerp toevoegenArtikel over circels "ontdekt door Floor van Lamoen", aangemaakt door... Gebruiker:Fvlamoen. Verder geen enkele googlehit gevonden anders dan Wikipedia en WIkipedia-klonen. Serieuze bronvermelding dringend gewenst. E.e.a. is anders op z'n best origineel onderzoek. Tjipke de Vries 20 sep 2008 14:02 (CEST)
- Tjipke, ik heb even gekeken en in het Nederlands vond ik niet veel, maar in het Duits en Engels des te meer, waaronder:
- http://schueler-uni.fim.uni-passau.de/index.php?option=com_content&task=view&id=109&Itemid=48
- http://www.stud.uni-muenchen.de/~darij.grinberg/Dreigeom/Inhalt.html (§ 10)
- http://mathworld.wolfram.com/vanLamoenCircle.html (met verwijzing naar 4 publicaties; 2 van Van Lamoen zelf en 2 van anderen)
- een te downloaden artikel op http://www.stud.uni-muenchen.de/~darij.grinberg/
- Groet, Machaerus 20 sep 2008 14:32 (CEST)
- Bedankt, maar dan blijft het origineel onderzoek, alles leidt terug op publicaties van Lamoen zelf, die ook de auteur van dit lemma is. De encyclopedische waarde kan ik niet beoordelen wegens onvoldoende kennis. Tjipke de Vries 20 sep 2008 14:35 (CEST)
- Alles begon als Origineel Onderzoek. De stelling van Pythagoras begon ook als Origineel Onderzoek, en is nu misschien wel de belangrijkste stelling van de meetkunde. Het feit dat anderen naar deze cirkel refereren, toont al aan dat het meer is dan slechts wat rekenwerk in de marge van een individu. Het ontstijgt de marge echter niet veel - het was slechts ingediend als 'puzzel' bij een tijdschrift (maar wel een toonaangevend tijdschrift). M.i. hoeft zelfpromotie hier niet een probleem te zijn: omdat het over wiskunde gaat, is het nauwelijks mogelijk om subjectief te schrijven - en het lemma oogt dan ook vrij objectief. Al was het vanzelfsprekend beter geweest als een ander het lemma gemaakt had. CaAl 20 sep 2008 15:04 (CEST)
- Zelfpromotie heb ik niet in de mond genomen. Ik vraag me, net als jij, veeleer af of het wel encyclopedisch genoeg is. Tjipke de Vries 20 sep 2008 15:07 (CEST)
- Zelfpromotie verwees naar de opmerking op Wikipedia:Aanmelding moderatoren daarover. Hoewel het niet de belangrijkste cirkel uit de wiskunde is, zie ik geen probleem in een lemma voor elke cirkel die stoer genoeg is om een naam te hebben. CaAl 20 sep 2008 17:10 (CEST)
- Natuurlijk is dit encyclopedisch : het komt voor in Kimberling's encyclopedia of triangular centers ETC http://faculty.evansville.edu/ck6/encyclopedia/ETC.html Drirpeter 20 sep 2008 19:09 (CEST)
- Zelfpromotie verwees naar de opmerking op Wikipedia:Aanmelding moderatoren daarover. Hoewel het niet de belangrijkste cirkel uit de wiskunde is, zie ik geen probleem in een lemma voor elke cirkel die stoer genoeg is om een naam te hebben. CaAl 20 sep 2008 17:10 (CEST)
- Zelfpromotie heb ik niet in de mond genomen. Ik vraag me, net als jij, veeleer af of het wel encyclopedisch genoeg is. Tjipke de Vries 20 sep 2008 15:07 (CEST)
- Alles begon als Origineel Onderzoek. De stelling van Pythagoras begon ook als Origineel Onderzoek, en is nu misschien wel de belangrijkste stelling van de meetkunde. Het feit dat anderen naar deze cirkel refereren, toont al aan dat het meer is dan slechts wat rekenwerk in de marge van een individu. Het ontstijgt de marge echter niet veel - het was slechts ingediend als 'puzzel' bij een tijdschrift (maar wel een toonaangevend tijdschrift). M.i. hoeft zelfpromotie hier niet een probleem te zijn: omdat het over wiskunde gaat, is het nauwelijks mogelijk om subjectief te schrijven - en het lemma oogt dan ook vrij objectief. Al was het vanzelfsprekend beter geweest als een ander het lemma gemaakt had. CaAl 20 sep 2008 15:04 (CEST)
- Bedankt, maar dan blijft het origineel onderzoek, alles leidt terug op publicaties van Lamoen zelf, die ook de auteur van dit lemma is. De encyclopedische waarde kan ik niet beoordelen wegens onvoldoende kennis. Tjipke de Vries 20 sep 2008 14:35 (CEST)
Taal.[brontekst bewerken]
Stel dat we het er over eens zijn dat dit E is (ben niet overtuigd van de laatste aangehaalde bron - de "Encyclopedie" ziet er uit als een schier oneindige opsomming van wat je met een driehoek kan doen), zou iemand het dan kunnen herschrijven? Ik durf mezelf met twee jaar TU wiskunde te beschouwen als iemand met meer dan gemiddeld (van de WP lezers) ervaring met wiskunde, en ik snap er geen hout van.
Ik zal in elk geval wat aan de lidwoorden doen: een zin als "Een cirkel in de driehoek" roept om wijziging.
Vast bedankt, Diogenes 22 sep 2008 21:50 (CEST)
- Nu goed? Drirpeter 23 sep 2008 20:07 (CEST)
- Veel beter! Diogenes 24 sep 2008 10:45 (CEST)
- Ik hoop dat jullie begrijpen dat ik me in principe nergens mee bemoei hier. Toch even twee dingen. De eerste: De omsrchrijving van de zes driehoeken is eigenlijk heel slecht. Die zes driehoeken bestaan allemaal uit een hoekpunt, een midden van een zijde en het zwaartepunt. Dat is misschien helderder. Tweede: De zin "Die zes ...driehoek ABC" heeft een nog niet vermelde bron: Myakishev, A. and Woo, P. "On the Circumcenters of Cevasix Configurations." Forum Geometricorum 3, 57-63, 2003, http://forumgeom.fau.edu/FG2003volume3/FG200305index.html. Fvlamoen 26 sep 2008 13:40 (CEST) P.S. De cirkel met de vreemde naam is alleen voor het geval van het zwaartepunt (een kort zinnetje lijkt anders te suggereren).
- Ik vind persoonlijk, dat u als ontdekker (uitvinder?) van de cirkel de autoriteit bent om het lemma eventueel nog te verhelderen / in klare taal te helpen beschrijven, maar ik begrijp uw punt. Naast de taalkundigheden, is er wellicht nog een pratische toepassing voor de cirkel? Groet, Diogenes 27 sep 2008 12:08 (CEST)