Overleg:Controverse over de opwarming van de Aarde

Wat wordt bedoeld met

Uit verschillende onderzoeken blijkt dat ongeveer 97% van de klimaatwetenschappers zegt dat het klimaat verandert en dat dit wordt veroorzaakt door invloed van de mens. De overige 3% publiceert gemiddeld minder en wordt als minder prominent beschouwd.[3][4] Uit het onderzoek van Cook et al. bleek dat dit percentage in de periode 1991-2011 langzaam toenam.[5] -- welke percentage (97 of 3 procent) nam langzaam toe? Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 01:27 (CEST)

Opgelost met dit. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 10:44 (CEST)

NPOV Sjabloon

De bronnen die ik aangereikt heb op Overleg:Opwarming_van_de_Aarde zijn ook hier onverkort geldig:

• neutrale bespreking van alle kritiekpunten van het IAC
• neutrale bespreking van de pauze
• bespreking vanD. Bray and H. von Storch, A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change
• bespreking van Brown, F., J. Annan, and R.A. Pielke Sr., 2008: Is there agreement amongst climate scientists on the IPCC AR4 WG1?
• neutrale bespreking van de standpunten

Verder gaat de controverse erover hoeveel de mens bijdraagt aan de waargenomen opwarming, er is slechts een zeer kleine randgroep de 'dragonslayers' die ontkent dat toename van co2 een opwarmend effect kan hebben. (mag je ook vermelden) Hans Erren (overleg) 20 apr 2014 15:26 (CEST)

Hans Erren. Kan je uitleggen wat er volgens jou niet neutraal is en waarom de genoemde artikelen relevant zijn? Als ik mij niet vergis zijn de genoemde artikelen niet gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften. Mvg, Timelezz (overleg) 20 apr 2014 23:10 (CEST)

• De kritiekpunten van IAC moeten inderdaad nog toegevoegd worden. IPCC heeft naar aanleiding hiervan beleid verandert, dus dat impliceert dat ze zeker relevant zijn.
• met pauze bedoel je neem ik aan de vertraging van de opwarming? Hoe moet dit neutraler?
• Het onderzoek van masterstudent? (iig BSC) Brown heeft 140 respondenten. Het gaat heel specifiek over het IPCC. Een groep van ongeveer 20 % vindt dat het IPCC te conservatief is, 20% dat het niet conservatief genoeg is. Ik denk dat het 1) Een te klein onderzoek is om relevant te zijn, het lage responspercentage zorgt (zoals wordt erkent in het artikel) dat het niet representatief is. 2) Niet in peer-reviewed tijdschrift gepubliceerd te zijn 3) De gestelde vragen nogal politiek gesteld waren: in de trend van "The 'scares' are exaggerations with a political motive." 4) Over een heel specifiek onderwerp ging: hoe kijken mensen naar AR4 WG1.
• Je stuurde een link naar de resultaten, niet naar het paper. Zou je dat alsnog willen doen? Google scholar kan hem niet eentweedrie vinden, alleen oudere onderzoeken van Storch, inclusief rebuttals. Ook hier is er maar een beperkte groep (iets van 350) die geantwoord heeft. Net iets meer mensen denken dat het IPCC de impacten onderschatten dan overschatten, zowel qua temperatuur, stijging van de zeespiegel, veranderingen in neerslag, extreme events. Hetzelfde geldt voor de fysica, met veranderingen in neerslag als uitzondering.
• Wat bedoel je met een neutrale bespreking van de standpunten? Femkemilene (overleg) 21 apr 2014 09:24 (CEST)

Het terugplaatsen van dit NPOV-sjabloon is - en ik druk me nog zacht uit - belachelijk. Dit artikel is zo zorgvuldig als mogelijk geschreven en méér dan voldoende onderbouwd (47 bronnen, daar kun je al iets mee doen dacht ik zo). De controverse wordt iet of wat genuanceerd, en maar goed ook. Hans Erren, ik heb op uw overlegpagina om duidelijke argumenten gevraagd voor het plaatsen van dat sjabloon. Het lijkt mij dat een zelfverklaarde klimaatsceptikus extra voorzichtig moet zijn bij zulke acties. GreenDay2 18 jul 2014 14:18 (CEST)

Daarnaast staat geen van de vernoemde bronnen in Scholar of Web Of Science (gebruikt door de UGent). Het toevoegen van de hierboven vermelde bronnen zou het artikel dus niet ten goede komen. Integendeel, ik zou de bronnen zelfs niet mogen gebruiken bij het schrijven van bijvoorbeeld een wetenschappelijke paper. Kortom, ook die suggesties zijn non-argumenten. Het is niet omdat u het niet eens bent met de wetenschappelijk algemeen aanvaardde denkwijze dat Wikipedia zich aan uw denkwijze moet aanpassen. Dat zou pas van gebrek aan neutraliteit getuigen. GreenDay2 18 jul 2014 14:23 (CEST)

97%

De lezer begrijpt toch ook wel hoeveel 97% als daar geen figuur aan gewijd wordt? Het lijkt wat overbodig om middels een figuur uit te leggen hoeveel 97% is. Bob.v.R (overleg) 22 aug 2014 08:11 (CEST)

Ik ben aan het twijfelen. Als je een betere afbeelding hebt, dan ik hem meteen toe voegen, maar ik vindt het artikel te lang om zonder afbeelding te doen. Nog twee extra redenen om het te verwijderen heb ik wel: het is tweemaal stereotyp bevestigend; er worden slechts mannen gerepresenteerd, en de zwarte mannetjes zijn tegen de consensus, en daardoor slecht in de ogen van sommigen. Femkemilene (overleg) 22 aug 2014 09:25 (CEST)

Hmm... Ik vind de afbeelding best behulpzaam. Cijfers zeggen niet alle mensen vaak zo veel. Door het ruimtelijk weer te geven verduidelijkt het de perceptie van de verhoudingen. Ik zie het dus als aanvullend, niet als dubbelop. Daarnaast zie ik in de afbeelding geen poging om mensen met een donkere huidskleur te brandmerken als slecht of een vorm van misogynie. Als ik kijk naar de poppetjes dan lijken de sekse-specifieke kenmerken niet zichtbaar; je zou hooguit uit de pose kunnen opmaken dat het om mannelijke poppetjes gaat. Maar daarvoor moet je toch eerst een vooroordeel hebben over de typische mannelijke pose. Mocht het een probleem zijn, wil ik best de afbeelding 'inverten' zodat zwarte poppetjes wit worden. Maar goed, ik denk dat het toch wel duidelijk is dat het hier gaat om een simplistisch model van de werkelijkheid. Mvg, Timelezz (overleg) 22 aug 2014 13:08 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om die afbeelding te verwijderen. Eerlijk gezegd vind ik dit een tamelijk bizar lemma, als het echt over controverses zou gaan dan is die 97% misplaatst, er zou dan geen controverse zijn, maar ik mag aannemen dat er ook andere dan klimaatwetenschappers wel eens hebben bedacht dat een temperatuurschommeling in het licht van de eeuwigheid een tamelijk obscuur verschijnsel is. Peter b (overleg) 8 sep 2014 23:11 (CEST)

Is die 97% niet wat misleidend? Wanneer ik de bron doorlees vind ik het toch wel erg stellig, zeker gezien de onderzoeksopzet. De groepsindeling is nogal zwart-wit. Zelf zou ik dit zo niet in een artikel zetten. Natuur12 (overleg) 8 sep 2014 23:37 (CEST)

Peter b, 97% is het eens over het bestaan van de opwarming en de antropogene oorzaak daarvan. Dat betekent niet dat over ieder detail 97% overeenkomst bestaat. Er kan best een controverse bestaan (of zoals de VanDale het noemt, een geleerde twistrede) ondanks dat de geleerden het er op de hoofdlijnen wel over eens zijn. Dit lemma moet wel duidelijker onderscheid gaan maken tussen kritiek en controversen. Kritiek van een onderzoeksgroep (terechte of onterechte) of betwistingen door niet-klimatologen, kan je volgens mij niet bepaald een controverse noemen. Mvg, Timelezz (overleg) 9 sep 2014 12:26 (CEST)

Nog steeds niet neutraal

de volgende punten ontbreken of worden zeer eenzijdig weergegeven:

• De hockeystickcontroverse

• Climategate

• De Gleick affaire

• De Lewandowsky affaire

• De 97% controverse

• Gebrek aan IPCC-transparantie

1. Benoeming van lead authors van de IPCC rapporten is niet openbaar
2. lead authors zijn ook eindredakteuren
3. Er is belangenverstrengeling met NGO's
4. Het verschijnsel "Pal-review"

• Dit leidt tot confirmation bias tov de volgende onderbelichte factoren

1. De invloed van de zon
2. De invloed van veranderd landgebruik
3. Het effect van multidecadale cycli

Hans Erren (overleg) 8 sep 2014 23:01 (CEST)

Beste Hans, ik vind het eerlijk gezegd een beetje frappant dat je maanden niet op overleg reageert en nu opeens wel met punten weet te komen. Niet erg netjes tegenover de auteurs die hier veel werk in hebben gestopt. Dat er dingen ontbreken, dat zij zo. Over dit onderwerp kunnen wel tien boekwerken vol geschreven worden. Laten we het eens kort aflopen.

• De hockeystickcontroverse heb ik niet van gehoord. Wel van de Hockeystickcurve en de kritiek erop natuurlijk. Maar een controverse? Graag wat duiding wat je hiermee bedoelt.
• Climategate -> wordt kort vermeld, maar moet dit wel zo uitgebreid? We hebben hier al een heel artikel over. Om dat hier nu helemaal uit te gaan diepen lijkt me niet wenselijk want dit betreft een incident. Kort noemen is oke, maar uitdiepen? Nee, daarvoor is het lemma over de climategate meer geschikt.
• De Gleick affaire -> waarom is het dusdanig erg dat dit mist waardoor het artikel opeens POV wordt?
• De Lewandowsky affaire -> idem
• Het 97% ding (controverse klinkt zo dramatisch) -> plaatje is weggehaald door Peter b waar ik het eigenlijk wel mee eens ben.
• Gebrek aan IPCC-transparantie -> kan je in een twee a drie zinnen wel beschrijven

En een confirmation bias? Is dit niet een beetje sterk uitgedrukt? Nee, naar mijn mening is hier niet aandoenlijk gemaakt waarom dit artikel een NPOV-sjabloon verdient. Wat wel duidelijk is, is dat bepaalde zaken toegevoegd kunnen worden maar dit lemma zal nooit af zijn en er zullen altijd wel weer andere dingen zijn die ontbreken. Natuur12 (overleg) 8 sep 2014 23:22 (CEST)

Misleidend figuur / Grafiek: "Global average temperature"

Deze toevoeging vind ik toch minder geslaagd. Klimaatzaken bekijkt met over een periode van 40 jaar enzo en deze grafiek is slechts vanaf 1997. En wanneer ik naar de bron van de cijfers kijk zie ik dat dit wel een heel selectieve weergave van de cijfertjes is. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 16:02 (CEST)

Deze afbeelding heeft een onjuiste titel. Het stelt te gaan over de "Global average temperature". De bron op basis waarvan dit plaatje is gemaakt, verduidelijkt dat het hier echter gaat om de "global annual average near surface temperature". De temperatuur vlak boven het oppervlakte van de Aarde, is niet hetzelfde als de gemiddelde temperatuur op iedere plaats van (in en op) de Aarde. De titel van de grafiek is dus misleidend. Ironisch genoeg, is deze misvatting tevens het hart van de 'controverse' op dit punt. Het is nuttig om dit visueel te demonstreren, maar de titel moet beter aansluiten bij de grafiek. Ook zou het beter zijn om ook de langere periode af te beelden, aangezien de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers stelt dat dit een té korte periode om conclusies er aan te verbinden. (cc. Jan Arkesteijn en Natuur12) Mvg, Timelezz (overleg) 22 sep 2014 16:05 (CEST)

De bron Met Office Hadley Centre gebruikt zelf de titel Global Average Temperature in hun grafieken, dus ik kan daar weinig onjuists of misleidends aan zien. De temperatuur is sinds 1997 nauwelijks gestegen. Dat gegeven wordt slechter weergegeven door een langere periode af te beelden. De grafiek komt van de dataset http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/annual en is niet selectief, zoals Natuur12 zegt. Jan Arkesteijn (overleg) 22 sep 2014 16:16 (CEST)

Ik zou er ook aan willen toevoegen dat van de drie grootste temperature records, die van de Met Office (namelijk HadCRUT) de minste opwarming laat zien. Dit wil zeker niet zeggen dat ik denk dat de informatie slecht is, maar wel dat hier een subtiele vorm van cherry picking plaats vindt, wanneer je juist deze kiest van de drie reeksen. De andere twee zijn de reeks van NASA GISS, en de reeks van NOAA. Een mogelijke verklaring hiervoor is dat HadCRUT minder datapunten gebruikt in gebieden die veel opwarming zoals de Noordpool. . Ik denk inderdaad dat onafhankelijk van de oorspronkelijke bron de titel onambigue moet zijn. We plaatsen deze grafiek namelijk een een algemenere context (opwarming van de aarde, tegenover oppervlaktetermperaturen). Femkemilene (overleg) 22 sep 2014 16:24 (CEST)

Merkwaardig hoor. De meeste grafieken op Commons zijn gebaseert op de HadCRUT dataset, maar als de controverse in het artikel Controverse wordt getoond, is Met Office ineens niet betrouwbaar?. Jan Arkesteijn (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)

Jan, er zijn wel vaker korte dalingen geweest qua temperatuur sinds 1850. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 16:37 (CEST)

Beste Jan, er wordt niet gesproken over onbetrouwbaarheid van Met Office. Wel over een representatie van de data waarbij de nodige nuance ontbreekt. De "misleiding" zit hem er in dat Met Office vervolgens duidelijk maakt dat het enkel om de temperatuur boven het oppervlakte gaat. Deze disclaimer is niet meer terug te vinden in de grafiek die nu aan Wikipedia is toegevoegd. Ik sluit mij aan bij Femkemilene al denk ik niet dat je dit bewust doet om een standpunt te verdedigen. Wel moet een grafiek duidelijk zijn en mag de belangrijkste nuance niet ontbreken. Mvg, Timelezz (overleg) 22 sep 2014 16:40 (CEST)

Dit is het artikel Controverse, houden jullie dat in de gaten? HadCRUT3 maakt voor zover ik kan zien geen onderscheid tussen surface temperatuur en temperatuur. De grafiek geeft weer wat door sceptici vaker wordt aangevoerd, namelijk dat de temperatuur de afgelopen jaren niet is gestegen. Het past dus binnen de controverse. Jan Arkesteijn (overleg) 22 sep 2014 16:48 (CEST)

Dus? En dan mag de grafiek ongenuanceerd, misleidend en mogelijk een geval van cherry picking zijn? Dat klinkt mij niet de bedoeling van het schrijven aan een encyclopedie. Mvg, Timelezz (overleg) 22 sep 2014 16:54 (CEST)

HadCRUT4 heeft een aantal van de biasen weggehaald, en wat beter onderzoek naar onzekerheden gedaan, en die temperatuurreeks zouden we wat mij betreft wel kunnen gebruiken wanneer de nodige subtiliteit aanwezig is (korte periode, het gaat over atmosferische temperaturen). Ik heb inderdaad niet gesproken van onbetrouwbaarheid, maar over cherry picken: je pakt een betrouwbaar resultaat, maar laat niet weten dat er meer even betrouwbare resultaten zijn die ervan afwijken. Femkemilene (overleg) 22 sep 2014 17:01 (CEST)

Precies! Ik vraag mij af waarom Jan HadCRUT3 gebruikt en niet de recentere HadCRUT4 waarin meer Russische en Arctische stations zijn meegenomen met als gevolg dat de gemiddelde temperatuur in de periode vanaf 1997 net iets hoger blijkt te liggen. Mvg, Timelezz (overleg) 22 sep 2014 17:12 (CEST)

Goed ik zal de grafiek opnieuw aanmaken gebaseerd op HadCRUT4. Maar ik snap niet dat jullie bezwaar maken tegen mijn gebruik van HadCRUT3 terwijl op Commons de meerderheid van de afbeeldingen daar kritiekloos gebruik van maakt.Jan Arkesteijn (overleg) 22 sep 2014 17:36 (CEST)

Ik heb niet gezegd dat dát mijn bezwaar was. Wel dat ik niet goed begrijp waarom je je op oude data zou baseren als recentere, meer betrouwbare, beschikbaar is. Wil je bij de volgende versie accuraat bij zetten over wat voor data het gaat (zoals aangegeven), want dat is wel mijn grootste bezwaar. Mvg, Timelezz (overleg) 22 sep 2014 17:46 (CEST)

Noot

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Controverse over de opwarming van de Aarde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html
• Archief https://web.archive.org/web/20100215071321/http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf toegevoegd aan http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 jul 2017 01:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Controverse over de opwarming van de Aarde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140308023118/http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf toegevoegd aan http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 20:25 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Controverse over de opwarming van de Aarde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140712144605/http://www.oig.doc.gov/OIGPublications/2011.02.18-IG-to-Inhofe.pdf toegevoegd aan http://www.oig.doc.gov/OIGPublications/2011.02.18-IG-to-Inhofe.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 apr 2018 17:42 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Controverse over de opwarming van de Aarde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140416210316/http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/Klimaatpessimisten-creeren-schijnzekerheden.html toegevoegd aan http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/Klimaatpessimisten-creeren-schijnzekerheden.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 nov 2018 23:17 (CET)

Video

Ik heb een tijd geleden een video toegevoegd waarin een klimaatontkenner de wetenschappelijke bevindingen van IPCC weerspreekt op grond van eigen waarnemingen. Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud, is het een goed voorbeeld van klimaatontkenning en kritiek op IPCC. Ik zal proberen Nederlandstalige ondertiteling toe te voegen, helaas kan dat niet via YouTube want ik zie dat de video op YouTube niet meer beschikbaar is. Ik ben benieuwd of dat om inhoudelijke redenen is. Mogelijk kan het onderschrift bij de video duidelijker dat de redenering fouten bevat, het lijkt mij al duidelijk genoeg als we zeggen dat hij wetenschap weerlegt op grond van persoonlijke waarnemingen. Hannolans (overleg) 3 okt 2019 12:37 (CEST)

Het zonder context plaatsen van deze video leek mij niet neutral. Het woord weerleggen impliceert dat hij daadwerkelijk weerlegt. In de Engelse wikipedia is er een goede pagina met alternatieve bewoordingen die gebruikt kunnen worden om de schijn te voorkomen dat Wikipedia het eens is met dat hij dit weerlegt (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Synonyms_for_said). Weerleggen kan eventueel ook tussen aanhalingstekens. Met Nederlandse ondertiteling + context kan deze video weer worden teruggeplaatst wat mij betreft. Femkemilene (overleg) 3 okt 2019 12:52 (CEST)

Geheel terecht. De context moet beter. Weerlegt waren waarschijnlijk ik mijn woorden. Ik heb de ondertiteling aangemaakt zo goed als mogelijk. Zijn argumentatie is niet heel sterk. Hij stelt dat de modellen steeds aangepast worden en daarom niet goed zijn en ook dat er afkoeling plaatsvindt en dat de ijsmassa toeneemt. Fascinerend. Hannolans (overleg) 3 okt 2019 16:17 (CEST)

Klimaathysterie

Het kopje Klimaathysterie is nu nogal eenzijdig. Het voert wat Mensen Met Een Mening op, maar hoe relevant die is, blijkt nergens uit. De uitspraak van IPCC laat de context waarin deze is gedaan volledig weg, bijdragend aan het eenzijdige beeld. Zo kan dit niet blijven staan. BoH (overleg) 7 nov 2019 23:51 (CET)

Volledig POV inderdaad. Als je tijd hebt, ga je gang met herschrijving. Femkemilene (overleg) 8 nov 2019 10:35 (CET)

Dit kan echt niet. Ik haal de tekst voor nu weg. Natuur12 (overleg) 8 nov 2019 10:48 (CET)

FYI, Deze text was origineel te vinden op Klimaathysterie, maar nadat ik het ter verwijdering heb opgedragen heeft Gebruiker:Verdel na wat discussie zo te zien geprobeerd om het artikel in zijn geheel hier toe te voegen. Licks-rocks (overleg) 8 nov 2019 18:14 (CET)

Uit nieuwsgierigheid heb ik toch even doorgeklikt naar die oude versie. Petteri Taalas van de WMO heeft zijn interview met een Finse krant intussen toegelicht. Bever (overleg) 23 sep 2020 22:48 (CEST)

Simpsonparadox

Klopt de toevoeging van de simpsonparadox bij dat geanimeerde grafiekje met schommelingen die de trend minder zichtbaar maken? In het artikel over die paradox staat alleen een voorbeeld van eens statische vergelijking, niet van het in stukjes hakken van een trend.

De tegenstelling in de animatie tussen hoe 'klimaatsceptici' het zien en hoe 'realisten' het zien, wordt mede uitgedrukt door afwisseling van twee kopjes. Deze zijn echter nogal klein op een laptopscherm. Ik kan ze best lezen, maar ze vielen me eerst niet op. Bever (overleg) 23 sep 2020 22:25 (CEST)

Die verwijzing naar de simpsonparadox weet ik niet zo zeker Ik heb hem er voor nu maar uit gehaald.. Wat de kopjes betreft kan ik zeker zien wat je bedoelt. Als je een beter alternatief weet of de tekst op een goede manier kan aanpassen, ga vooral je gang. Licks-rocks (overleg) 28 sep 2020 21:27 (CEST)

Landbouworganisaties

Jan Arkesteijn, Je ziet zelf toch ook wel dat je dit niet zo kunt achterlaten? Ik heb net het héle artikel even snel doorgelezen en het gaat inderdaad, zoals Robert77 zegt, om de grootste tien. Als je die informatie weghaalt en ervoor in de plaats zet dat "de tien Amerikaanse bedrijven" iets gedaan hebben snapt niemand natuurlijk waar het over gaat. Dat kan zo niet. en "het staat niet in de abstract dus we mogen het niet vernoemen want dat betekent dat de schrijvers het onbelangrijk vinden" is natuurlijk ook je reinste onzin. Abstracts zijn bedoeld om als lezer even snel even door te lezen om te kijken of waar je naar zoekt in het artikel staat, waarna je het hele artikel leest om de context te begrijpen en erachter te komen wat er precies gedaan is. Dit is alsof je van ons eist om alleen de omslag van een boek te citeren omdat dat is "wat de auteur blijkbaar het belangrijkst vind". Daarnaast leest de vorige versie niet alleen beter maar is ook nog eens grammaticaal acceptabel voor Wikipedia, dit in tegenstelling tot jouw versie. Om die reden draai ik je wederom terug. Licks-rocks (overleg) 9 apr 2021 16:23 (CEST)

In het abstract staat; "... all 10 US companies have contributed to efforts to undermine climate-related policies." Alle 10 Amerikaanse bedrijven, dus. Wat rechtvaardigt dan om te spreken van "de belangrijkste Amerikaanse vlees- en zuivelbedrijven". Het abstract noemt dat zo niet. Verder zegt ons artikel nu "... miljoenen dollars spendeerden aan campagnes tegen klimaatactie, ..." Ik heb geen toegang tot het artikel maar het abstract, het door de onderzoekers opgestelde uittreksel, heeft het daar niet over. Als wij zelf iets uit een artikel vissen wat volgens de onderzoekers niet de essentie weergeeft dan doen wij aan POV. Jan Arkesteijn (overleg) 9 apr 2021 16:47 (CEST)

Ik citeer:

"We further evaluated the 10 largest US meat and dairy companies (by volume of production; Table 2; also SI) for how they report their emissions and their mitigation commitments. In addition, we investigated their influence on public opinion and politics. We reviewed websites and other publicly available information (e.g., company websites, CDP, OpenSecrets, and news articles) for how these companies present information related to their emissions, how they have approached the US federal government, and their involvement in the UN FAO."

Ik kan bij het hele artikel, en daar staat de informatie in kwestie wel degelijk in. De informatie gepresenteerd in die zin is dus correct. Wat betreft de "miljoenen" kreet, ik zal als ik zo even wat meer tijd heb wel even nalezen wat de precieze getallen zijn, en het daarmee vervangen, als je dat liever hebt. Zoals ik al zei, ik ben van plan als ik wat meer tijd heb dat kopje nog een beetje uit te breiden.Licks-rocks (overleg) 9 apr 2021 17:12 (CEST)

Hallo Licks-rocks, jij zou het artikel nog nalezen over "... miljoenen dollars spendeerden aan campagnes tegen klimaatactie, ...". Wat is daar uit gekomen? Jan Arkesteijn (overleg) 25 apr 2021 11:52 (CEST)

Dat zou ik inderdaad. Helaas zit ik op de universiteit en heb ik niet altijd tijd voor wikipedia wanneer ik graag tijd zou willen voor wikipedia. Het staat op mijn lijstje. Misschien doe ik het vandaag wel, we zullen zien...Licks-rocks (overleg) 26 apr 2021 11:37 (CEST)

Trend

In het artikel wordt nu deze afbeelding gebruikt. Gesuggereerd wordt dat sinds 1970 tot vijf keer toe is tegengeworpen dat de trend van de opwarming is gestopt, terwijl dat bij mijn weten alleen de laatste keer (sinds de eeuwwisseling) het geval is geweest. Kan iemand aangeven waar die vorige 4 keer zich op baseren? Jan Arkesteijn (overleg) 25 apr 2021 12:42 (CEST)

Ik denk dat je de grafiek te letterlijk interpreteert. Wat dat betreft hoort de grafiek m.i. ook niet thuis in dit artikel, want een grafiek figuurlijk gebruiken is op zijn zachtst gezegd verwarrend. Natuur12 (overleg) 25 apr 2021 13:00 (CEST)

Ik heb persoonlijk de claim in kwestie wel eens vaker gehoord, de laatste keer moet ergens na 2016 geweest zijn denk ik. Nou is dat natuurlijk redelijk anekdotisch, dus hier is een artikeltje van sceptical science waarin meerdere andere data worden gegeven waarop sceptici gezegd hebben dat klimaatverandering "gestopt" zou zijn, en dit is eveneens waar ik de grafiek vandaan heb. Zelf stoor ik mij vooral een beetje aan de titel, die een beetje te veel bias heeft om op Wikipedia te gebruiken wat mij betreft, maar het was de enige illustratie van dit type die ik destijds kon vinden om dit punt ("dat de opwarming gestopt is is een veelvoorkomend argument in de periode volgend op de hoogste pieken in temperatuur") te illustreren. --Licks-rocks (overleg) 26 apr 2021 11:58 (CEST)

Ik las zojuist dit artikel over de hiatus. Erg aanbevolen. Zou bovenste NASA-grafiek geen goede vervanging zijn? Natuur12 (overleg) 27 apr 2021 14:23 (CEST)

Dat is een uitstekend alternatief!--Licks-rocks (overleg) 27 apr 2021 16:14 (CEST)

Zie hiernaast. En waar ik NASAA schreef bedoelde ik natuurlijk NOAA. Natuur12 (overleg) 27 apr 2021 17:06 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://doi.org/10,1177%2F1097184X19839444 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 dec 2023 11:31 (CET)

Opgelost Ennomien (overleg) 31 dec 2023 12:05 (CET)