Overleg:De Slimste Mens ter Wereld 2016

Deelnemers

Er wordt een deelnemerslijst verwijderd, weer toegevoegd, etc., zonder dat er op deze pagina enige wisseling van argumenten plaatsvindt. Dat lijkt me niet juist, wat minstens op tafel zou moeten komen zijn de argumenten voor en tegen behoud van de deelnemerslijst.

Gezien het feit dat de deelnemers 'Bekende Vlamingen' zijn, is het m.i. (nog) niet evident dat de deelnemerlijst irrelevant zou zijn. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2016 14:17 (CET)

De discussie speelde zich inderdaad niet hier af, maar op de diverse overlegpagina's van degene die de lijst terugplaatsten. Voel je vrij om het bestaan van een deelnemerslijst aan te kaarten via WP:OG of in de kroeg. Vooralsnog is de lijst niet relevant genoeg voor opname in een encyclopedie. Dat er bekende Vlamingen aan het programma meedoen doet natuurlijk niks af aan de relevantie van een deelnemerslijst. De deelnemers worden immers al in de tabel eronder vermeld? Brimz (overleg) 9 nov 2016 15:39 (CET)

Brimz: jij zei tegen mij dat ik de lijst niet meer mocht toevoegen zonder overleg. Ik heb naar je geluisterd. Ik heb jou hetzelfde gevraagd: als iemand anders hem toch weer toevoegde, dat je hem dan ook zou laten staan, dat we eerst zouden overleggen alvorens verder te editen. Dit lijkt te veel op een bewerkingsoorlog. Nu vraagt iemand anders jou hetzelfde, en toch verwijder je eerst weer de lijst alvorens op het overleg in te gaan. Waarom? Bovendien heb je inderdaad op verschillende personen hun OP een overleg gestart, maar daar reageer je nooit op het antwoord tenzij ik je ping. Op die manier is communicatie wel moeilijk... Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 nov 2016 16:02 (CET)

De lijst wordt telkens opnieuw toegevoegd door een anoniem met een telkens wisselend IP-adres. Omdat het lastig, zoniet onmogelijk is om daar mee te communiceren, haal ik de lijst weg. De anoniem is uiteraard van harte uitgenodigd om hieronder zijn of haar mening te geven over de lijst. Ik heb in de kroeg een overleg gestart in de hoop meer meningen te verzamelen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 nov 2016 21:41 (CET)

Die anoniem is niet de enige, ook de persoon die dit overleg startte plaatste in eerste instantie de lijst terug. Je kan de lijst toch ook gewoon laten staan tijdens het overleg? Goed dat je een oproep in de kroeg plaatste, ben benieuwd. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 nov 2016 00:00 (CET)

Ik heb deze lijst inderdaad uitsluitend als ingelogde gebruiker teruggeplaatst, met de bovenstaande toelichting. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 nov 2016 00:09 (CET)

Als de deelnemers zelf gewoon E zijn (en dat ze blijkbaar, de meeste hebben een blauwe link) lijkt het me geen enkel probleem om hun namen hier te noemen. Als hun namen er niet bij mogen, hoort dit hele artikel kennelijk niet op Wikipedia. Dan worden er kennelijk weer eens (zoals helaas heel vaak gebeurt) problemen gezocht die er niet zijn. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 09:31 (CET)

Op dit moment in het spel

Een zin als "op dit moment" is niet geschikt voor in een encyclopedie. Een encyclopedie geeft informatie tijdloos weer. Per dag invullen wie er "nu" nog in het programma zitten is leuk voor een hobbysite, maar per definitie niet geschikt voor een encyclopedie. Graag die informatie niet terugplaatsen. Brimz (overleg) 13 nov 2016 21:13 (CET)

Mee eens, de situatie van dit moment kan in de Telegraaf (of in Het Laatste Nieuws) gelezen worden. Als de informatie van encyclopedisch belang is kan ze vervolgens in een Wikipedia-artikel worden verwerkt. JanB46 (overleg) 13 nov 2016 21:29 (CET)

Mee eens, evenals de termen Binnenkort, Vandaag of momenteel hoort de term nu niet thuis in een encyclopedie. En hetzelfde geldt voor de bij nu behorende informatie, informatie dient tijdloos (beschreven) te zijn. Ronnie PG (overleg) 13 nov 2016 21:37 (CET)

En wat dan met artikelen met het actueel-sjabloon boven? Moeten we dan dat sjabloon ook niet verwijderen en wachten met die artikelen te schrijven tot meer geweten is over het onderwerp? Lijkt me toch redelijk vergelijkbaar hiermee. Die discussie is overigens eerder al gevoerd meen ik mij te herinneren (in 2014), ik denk zelfs dat boven dat artikel toen ook zo'n sjabloon stond terwijl het seizoen bezig was. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 13 nov 2016 21:44 (CET)

In heel wat onderwerpen zijn medewerkers met heel veel zorg en aandacht iets extra aan het doen voor een thema dat hun interesseert. Het meest veelvuldig zal dit in heel wat sportlemma's gebeuren. Leven en laten leven. Dat een aantal thema's wat meer uitgewerkt zijn dan je normaal in een encyclopedie verwacht is niet erg en een van de charmes van Wikipedia. Gebruik de energie om zaken te willen verwijderen liever om iets aan Wikipedia toe te voegen, en zie het niet als een probleem dat een aantal lemma's wat meer detail hebben. 2A02:1811:426:A00:1045:65EF:F6A7:2381 13 nov 2016 21:49 (CET)

In sportlemma's wordt over het algemeen gebruik gemaakt van termen als Stand per 13-11-2016 zodat ook als het artikel een tijd lang niet bewerkt zou worden de informatie nog juist blijft. Met een term als Momenteel in het spel is dat niet het geval. Ronnie PG (overleg) 13 nov 2016 21:58 (CET)

Ik vermoed dat diegenen die de dagelijkse updates doen, wel perfect kunnen leven met het vervangen van het minder wenselijke momenteel door een aanduiding met datum. 2A02:1811:426:A00:1045:65EF:F6A7:2381 13 nov 2016 22:00 (CET)

Geheel eens met brimz. Vinvlugt (overleg) 13 nov 2016 22:09 (CET)

Ik ben volledig akkoord met wat de anoniem zegt. Sportlemma's zijn inderdaad een goed voorbeeld van waar ik op alludeerde, en zo'n datumaanduiding in plaats van "momenteel" lijkt me zeker een verbetering. Maar weghalen? Nee. @Vinvlugt, ik zou het ook eens zijn met Brimz, ware het niet dat het op zoveel andere artikelen ook gebeurt. Ik begrijp zeer zeker wat hij bedoelt (en hij niet alleen) maar zo zijn er wel honderden artikelen waar je dit over kan zeggen. En de regelmaat alleen al waarmee diverse gebruikers de tabel blijven terugplaatsen is voor mij toch een idicatie dat deze info gewenst is. Iemand die op dit moment de pagina bezoekt, kan toch alleen maar baat hebben bij deze informatie? Laat ons een datumaanduiding toevoegen in plaats van "op dit moment", en ik zie geen reden meer om het niet te behouden. Rickie97 (overleg) 13 nov 2016 23:28 (CET)

Iemand die op zoek is naar de weersverwachting zou er ook baat bij hebben mocht die vermeld staan in het artikel over weer. Wikipedia is echter een encyclopedie, en is daarmee niet de plek om die informatie te bewaren. Ook niet als er vraag naar is. Brimz (overleg) 13 nov 2016 23:48 (CET)

Dat is een scheve vergelijking. De informatie die op dit moment actueel is, blijft als deze niet meer actueel is ook nog steeds E. Bv: persoon X speelt vandaag nog mee in het spel, maar over een jaar is het nog steeds E dat die persoon vandaag nog in het spel zat. Een weersvoorspelling is niet E omdat over een jaar het weer van zondag 13 november ook niet E is. Een groot verschil. Maargoed, als je dit dus niet E vindt, dan moeten we maar eens dringend het sjabloon "actueel" verwijderen en alle artikelen die er gebruik van maken, niet? Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 nov 2016 01:10 (CET)

Je wilt de mensen de kost niet geven die over een jaar nog willen weten wat het weer op 13 november 2016 was. Zo scheef is die vergelijking dus niet. Voor wat betreft het sjabloon:actueel; VJVEGJG. Brimz (overleg) 14 nov 2016 10:41 (CET)

Dit is een heksenjacht en een gigantisch PUNT-verhaal ... Wij (Wikipedia editors) documenteren tot op de minuut welke voetballer door welke voetballer wordt vervangen in honderden, duizenden wedstrijden... Wie midden in een wielerwedstrijd als eerste een lachwekkend 3de cat col over komt en zo 2 punten voor de bolletjestrui verdient, hoeveel wissels er eigenlijk zijn spoorlijn per spoorlijn, ... Dat hoort ook niet in een encyclopedie. Niemand denkt er aan de voetballiefhebbers te verstoren in hun obsessief fait divers verzamelen, maar in andere domeinen wordt het toch maar telkens weer geprobeerd. Boodschap tegen de pitbul die hier ongeveer de helft van zijn edits aan besteedt: "af". Kvdh (overleg) 14 nov 2016 13:49 (CET)

Zou je de volgende keer ingelogd kunnen blijven, of in ieder geval aangeven dat de verschillende anonieme bijdragen van één persoon afkomstig zijn? Ik kom er nu pas achter dat de anoniemen beginnen met 2A02:1811:426:A00 dezelfde persoon is als gebruiker KvdH hierboven. Dit riekt naar sokpopmisbruik item 4. Brimz (overleg) 14 nov 2016 15:25 (CET)

En alweer gaat Brimz niet in op de aangereikte argumenten. PS. Al ooit van dynamische IP-adressen gehoord? Soms kan iemand er niks aan doen dat zijn IP verandert. Ik weet niet of dat hier het geval is. Wat zegt trouwens dat dat allemaal dezelfde persoon is? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 nov 2016 17:27 (CET)

Ik editeer principieel zo veel mogelijk niet "ingelogd". Ingelogd werken is trouwens even anoniem als niet ingelogd werken. (of is Brimz uw officiële voor- en familienaam?) Op het werk moet ik me wel aanmelden want op mijn werkplek (met honderden hoogleraren, duizenden onderzoekers en tienduizenden studenten - een schat aan potentiële bijdragers) wordt de laatste 10 jaar - I kid you not - met enkele dagen of weken uitzondering zowel het aanmaken van accounts als het onaangemeld werken geblokkeerd omdat er om de paar jaar nadat de adressen een paar dagen of weken gedeblokkeerd zijn iemand f*ck of p*pi/k*ka ergens op een pagina deponeert ... En hop, dan hebben we weer een blokkage van 1 of 2 jaar ... Sokpopmisbruik mijnentwege zal het zeker niet zijn, ik vul regelmatig alle gebruikte adressen aan op een pagina op mijn gebruikersaccount, waar vermoed ik alle mods wel de weg weten, dus ik doe geen enkele poging tot "anonimiteit" die verder gaat dan het gebruik van een volstrekt anoniem gebruikersaccount. En zoals Rickie97 aangeeft, en wat het des te meer PUNT-gedrag maakt, er wordt NIET gereageerd op argumenten maar enkel koppig wat verder gedaan. 2A02:1811:426:A00:1045:65EF:F6A7:2381 14 nov 2016 19:27 (CET)

Er is naar mijn weten over een jaar niemand nog geïnteresseerd in het weer op deze exacte dag. Ik heb nog nooit iemand een artikel weten schrijven over het weer op een bepaalde dag. Tenzij er iets speciaals gebeurt, bijvoorbeeld een orkaan die passeert, en in dat geval zal dat ook wel degelijk in de encyclopedie komen. E. "Je wilt de mensen de kost niet geven" - waarom niet? Als er genoeg interesse is voor gelijk welk onderwerp lijkt het mij absoluut geen probleem. Zelfs al is dat het weer in Nederland / België op zondag 13 november 2016. Als er vraag is naar de informatie, waarom deze dan niet aanbieden? (Misschien is het weer in deze wel een beetje een belachelijk voorbeeld, maar soit.) En VJVEGJG? Misschien ben je het vergeten, maar ik ben niet degene die actuele dingen uit de encyclopedie wil weren... (Op voorwaarde dat de artikelen geupdated worden natuurlijk. Daarom ben ik ook voorstander van een datumnotatie in plaats van het woord "momenteel". Voor de duidelijkheid, artikelen met het woord "nu" in, of in de toekomstige tijd geschreven, die al maanden niet meer zijn bewerkt, dat is om grijze haren van te krijgen. Die halen het niveau van de encyclopedie zo ontzettend omlaag. 100% akkoord. Maar dat is hier niet het onderwerp van de discussie.) Rickie97 (overleg) 14 nov 2016 17:27 (CET)

Ik zie door de bomen het bos niet meer. Kan je eens kort en helder uitleggen wat je argumenten voor het benoemen van de huidige deelnemers in Wikipedia zijn? Brimz (overleg) 14 nov 2016 20:07 (CET)

Wat is dit nu weer. Je kan het overleg toch herlezen? Dat is exact wat ik ga doen om op je vraag te antwoorden, dat kun je zelf toch ook wel? Maar ik heb net in de kroeg een uitgebreide reactie gegeven die dat min of meer ook aandraagt, misschien volstaat dat? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 15 nov 2016 08:57 (CET)

Populariteit van deze pagina

Het mag toch ook meegenomen worden dat bepaalde pagina's met alle informatie die er op geplaatst zijn, door onze lezers regelmatig geconsulteerd worden tijdens het lopende seizoen. Populariteit is uiteraard geen indicator van relevantie, maar het mag toch ook niet helemaal genegeerd worden - men werkt aan Wikipedia om lezers informatie te bieden. 2A02:1811:426:A00:1045:65EF:F6A7:2381 18 nov 2016 19:20 (CET)

• Pageviews

Populariteit doet niks af aan wat een encyclopedie is en welke informatie we wel en niet moeten geven. Er zijn ook heel veel mensen op zoek naar porno. Dat zetten we ook niet op Wikipedia, want dat valt buiten onze doelstelling. Net zo vallen actuele trivialiteiten buiten onze doelstelling. Maar dat had ik al eens gezegd en daar had je ook al eens op gereageerd, dus dat punt kunnen we nu wel afsluiten denk ik. Brimz (overleg) 18 nov 2016 19:42 (CET)