Overleg:Dood van Anne Faber

Waarom wordt de achternaam afgekort terwijl (een aantal) bronnen de volledige naam weergeven? 81.92.186.66 3 apr 2019 13:15 (CEST)

Uitspraak online vindbaar

Voor Encycloon die schreef: Wat voegt dit toe en is er een bron die dit verband ('niet goed op de hoogte maar wel makkelijk online te vinden') al eerder heeft gelegd? Antwoord: Dit voegt iets zeer wezenlijks toe: iedereen in de kliniek in Den Dolder of eerder in de gevangenis die zich af vroeg wie Michael P. was, en zich een beetje inspande, kon op internet lezen waarvoor hij was veroordeeld, inclusief alle gruwelijke details. Nu staat er in dit artikel dat er niet goed gecommuniceerd is. Er is ook opgemerkt dat Michael P. niet wilde dat zijn dossier naar Den Dolder werd overgebracht, ivm zijn privacy. Onzin allemaal, het stond en staat gewoon op internet. En ja, dit verband is eerder gelegd, in ieder geval tijdens de behandeling van de zaak in de Tweede Kamer op 3 april 2019 door Hiddema van FvD. Dit is dus een zeer wezenlijke toevoeging. Laten staan graag.Mathilde2009 (overleg) 14 apr 2019 10:42 (CEST)

Beste Mathilde2009, per WP:BLP dienen we discreet om te gaan met gegevens en informatie over levende personen. Het linken naar een uitspraak/vonnis past daar mijns inziens niet bij ('doe geen kwaad', tenzij van groot encyclopedisch belang).

Graag zou ik daarom eerst horen waarom het essentieel is om de lezer hiernaar te verwijzen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 12:18 (CEST)

Het antwoord staat hierboven! Mathilde2009 (overleg) 14 apr 2019 12:19 (CEST)

Nee, ik zie daar geen reden om de lezer naar de externe link te verwijzen. Dat het online openbaar vindbaar was, is voldoende informatie. Een externe link waarmee je iemand nog eens extra aan de schandpaal nagelt is m.i. geheel niet nodig. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 12:27 (CEST)

Bedankt voor deze herschrijving, hier kan ik op zich mee leven - al zou het ook fijn zijn als er een andere bron voor dit verband gegeven kon worden dan alleen de uitspraak van een politicus. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 12:42 (CEST)

Nog even een toevoeging: die uitspraak is geanonimiseerd. Het is dan zeker niet aan ons om de naam/identiteit van P. te koppelen aan dat bestand. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 13:59 (CEST)

Ik heb geen tijd om het precies uit te zoeken maar Hiddema wees erop dat anderen voor hem er al op hadden gewezen dat de wandaden van P. in 2010 tot in alle gruwelijke details gewoon op internet waren gezet door de overheid, en hij leek te verwijzen naar andere Kamerleden die voor hem het woord voerden.Mathilde2009 (overleg) 14 apr 2019 12:49 (CEST)

Naam verdachte

Ik zie dat de naam van Michael P. overal in dit artikel is weggehaald en vervangen door "de verdachte" of "een 28-jarige man". Ik vind dit met alle respect gewoon onzin. Zijn naam is al sinds de zaak voor het eerst in het nieuws kwam bij iedereen bekend. Ook zijn volledige naam is al meermaals in de media vrijgegeven, al kan hier wellicht nog worden volstaan met de afkorting. De Wikischim (overleg) 24 apr 2019 16:37 (CEST)

Dat geldt dan ook voor degene die de aanslag pleegde in Utrecht. Ook daar is de naam weggehaald, aangezien hij nog steeds verdachte is. Ook de moordenaar van Faber is officieel nog steeds verdachte, aangezien zijn proces nog loopt. Ook bij Demmink liep die discussie. Het makkelijkst is gewoon om overal aan te houden dat zolang er nog geen definitieve veroordeling is om geen namen te noemen. Het noemen van de volledige naam is in de zaak-Faber overigens uitgesloten, lijkt mij, wegens privacy familie. Maar als anderen menen dat nu al in de zaak-Faber de voornaam en eerste initiaal genoemd kan worden, sluit ik mij daarbij aan, hoewel het voor mij net zo goed zonder kan. mvg. HT (overleg) 24 apr 2019 23:58 (CEST)

Dit vind ik net als Wikischim onzinnig. Zoals het nu is klopt het. De naam Michael Panhuis is al algemeen bekend en veel verspreid in bronnen. De pers kort achternamen af, Wikipedia niet. Ik hoop dat mensen genoeg gezond verstand hebben om niet elke Panhuis de schuld van dit misdrijf te geven. Prinsgezinde (overleg) 4 dec 2020 04:13 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Dood_van_Anne_Faber zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-04-18 13:02:11 Happytravels (https://onzetaal.nl/taaladvies/teveel-te-veel/; in de opgevoerde bron wordt ook 'te veel' geschreven)
• 2019-05-29 14:44:58 Happytravels (aanvulling politieke gevolgen, bron: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-justitie-en-veiligheid/nieuws/2019/05/29/voortgang-maatregelen-onderzoeken-michael-p)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 apr 2022 07:12 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Aanhef

@Mikalagrand: Je schrijft nu in de aanhef: "De dood van Anne Faber is een misdrijf .." De "dood" is geen misdrijf. De oorzaak van haar dood wél. Beter is te schrijven: 'De dood van Anne Faber was het gevolg van een misdrijf". Maar dat is weer geen goede openingszin. Uit de eerste regels haal je ook haar leeftijd weg én dat ze een Utrechtse studente was. Bijna vijf jaar heeft er gestaan: "De dood van Anne Faber was een gebeurtenis die meerdere keren de Nederlandse media domineerde. De 25-jarige Utrechtse Anne Faber ..." Je noemt dat 'domineerde' "nietszeggend". Dát is wel een van de de nieuwswaarden van het gruwelijke voorval. Wikipedia is geen database van alle misdaden, maar dient in een aanhef de encyclopedische waarde aan te geven. Er zijn er nog enkele: landelijke regelgeving werd naar aanleiding van haar overlijden aangepast en er is een stipendium naar haar vernoemd. Dat komt ook terug in de aanhef. Maar dat haar dood meerdere keren het nationale nieuws beheerste is toch ook echt van belang. Bijna vijf jaar dus stond dat er. Dan kom jij langs en moet het meteen zoals jij het wilt. Een terugdraaiing maak je meteen weer ongedaan. De richtlijn is om eerst consensus te zoeken. Ik heb de tekst grotendeels ongedaan gemaakt. mvg. HT (overleg) 1 okt 2022 08:04 (CEST)

@Happytravels: Wikipedia is vrij bewerkbaar en ik heb geprobeerd om je kritiek te verwerken door de titel in zijn geheel vooraan te zetten, maar nu blijkt dat niet het hoofdprobleem.

WP:C schrijft voor Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven. Mijns inziens dient de inleidende zin het onderwerp te omschrijven (5W2H: wie, wat, waar, etc.). De inleiding als geheel geeft de encyclopedische waarde aan. Zoals in Titanic (schip, 1912). De zoektocht naar Jürgen Conings en Red Dead Redemption 2 domineerde ook de media, maar dat ze de media domineerde is op zichzelf geen zinvolle omschrijving van het onderwerp. Als lezer kom je ook pas aan het einde van de inleiding te weten waarom het onderwerp extra aandacht kreeg in de media, en wat de gevolgen hiervan waren. Haar leeftijd en dat ze uit Utrecht kwam had ik niet met opzet weggehaald. Wat vindt je van onderstaande inleiding?

De dood van Anne Faber was het gevolg van een misdrijf dat zich afspeelde in 2017 nabij Soest. De zaak kreeg extra aandacht, omdat de dader tijdens het misdrijf geplaatst was in een psychiatrische instelling waar hij veel vrijheden genoot. Procedures voor zijn overplaatsing waren onzorgvuldig verlopen, evenals hoe hem de vrijheden waren verleend. Het leidde tot strengere landelijke regelgeving. Het Anne Faber Stipendium is naar het slachtoffer vernoemd.

Op 29 september 2017 raakte de 25-jarige Utrechtse Anne Faber vermist tijdens een fietstocht nabij Soest, waarna haar dode lichaam bijna twee weken later werd gevonden. Ze bleek meerdere keren te zijn verkracht en met opzet om het leven te zijn gebracht.

In juli 2018 werd de 28-jarige Michael Panhuis voor het ontvoeren, verkrachten en doden van Faber in eerste aanleg veroordeeld tot 28 jaar celstraf, tbs met dwangverpleging en het betalen van een schadevergoeding van ruim een ton. In hoger beroep werd hij in juli 2019 opnieuw tot dezelfde straf veroordeeld; de schadevergoeding viel iets hoger uit. De Hoge Raad verlaagde in juni 2020 de opgelegde celstraf met vier maanden.

Groeten, Mikalagrand (overleg) 1 okt 2022 12:52 (CEST)

Bedankt voor je uitbreide reactie. Je tekst heb ik na een aanpassing van enkele kleinigheden in zijn geheel overgenomen. mvg. HT (overleg) 1 okt 2022 17:55 (CEST)