Overleg:Entomofagie

Landbouwgrond

Ik zit nogal in m'n maag met dit stukje, dat onder "Argumenten van voorstanders" staat:

Ruimte: 70% van alle landbouwgebieden is nodig voor landbouw. In met name India en China ontstaat een moeilijke situatie door de stijgende vraag naar vlees als gevolg van de toename van de wereldbevolking. Doordat er minder landbouwareaal (oppervlakte) nodig is voor het kweken van insecten, wordt de druk op de beschikbare landbouwgrond verlaagd.

Ik begrijp het domweg niet. Ik zou denken dat in 100% van alle landbouwgebieden landbouw wordt bedreven. Als er maar 70% van de beschikbare landbouwgrond wordt gebruikt, dan is er dus een overcapaciteit van 30%. Waar maken we ons zorgen om? Of wordt hier iets heel anders bedoeld? En waar komt het cijfer vandaan? Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 18:00 (CEST)

Ik zal je uit de brand helpen: dat komt hieruit! Vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 sep 2012 18:15 (CEST)

Maar misschien moet je eerst de cursus van 750 EUR volgen om het echt goed te begrijpen... Menke (overleg) 7 sep 2012 18:16 (CEST)

Stukje verwijderd. Menke (overleg) 7 sep 2012 18:37 (CEST)

Nachtvlinder

Als een mot niet hetzelfde is dan een nachtvlinder, waarom staat er dan op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mot_%28dier%29 letterlijk: De nachtvlinders of motten Bovendien staat er op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gonimbrasia_belina ook letterlijk: Gonimbrasia belina is een vlinder Het lijkt me dan ook heel logisch om mot door nachtvlinder te vervangen, ook gezien in de Vandale staat: mot - vlindersoort waarvan de larven textiel aantasten. De Gonimbrasia belina, nog de rupsen van andere nachtvlindersoorten die gebruikt worden voor menselijke consumptie, tasten textiel aan. Het gaat in die gevallen dus wel degelijk om nachtvlinders. (Een beetje kennis van zake zou wel fijn zijn voor men telkens weer wijzigingen ongedaan maakt.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.196.79.39 (overleg · bijdragen) 19 jun 2013 01:04‎ (CEST)

Wikipedia is niet foutloos en moet niet zelf als bron gebruikt worden om beweringen te staven. Welke beleving je zelf bij het woord "mot" hebt weet ik niet maar het schijnt niet erg positief te zijn. Dat betekent niet dat de term niet gebruikt kan worden. De indeling van vlinders in "dagvlinders" en "nachtvlinders" is al geruime tijd achterhaald en daarom niet meer toepasbaar. Een beetje kennis van zake zou wel fijn zijn voordat men termen wijzigt en andere gebruikers op hun fouten gaat wijzen.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 01:15 (CEST)

Hoewel er ook dagvliegende nachtvlinders zijn, wordt het onderscheid tussen nachtvlinders en dagvlinders nog wel degelijk gemaakt, ook door mensen die dagdagelijks met dit thema bezig zijn. (http://www.natuurpunt.be/nl/biodiversiteit/ongewervelden/nachtvlinders-in-de-kijker_1552.aspx http://vlindernet.nl/doc/Bloemen_en_planten_nachtvlinders_mei2010.pdf)

In sommige gevallen wordt er geen onderscheid gemaakt tussen nachtvlinder en mot . Wikipedia doet dat niet, net zoals b.v. Natuurpunt en diverse andere bronnen (http://www.vijvers-bamboe-vliegers.be http://www.natuurpunt.be/nl/biodiversiteit/ongewervelden/nachtvlinders-in-de-kijker_1552.aspx/vlinders%20en%20motten%28deel1%29.htm . Toch komt die negatieve bijklank die bij vele mensen nog aanwezig is, ergens vandaag. Want indien het onderscheid wel wordt gemaakt, dan worden motten beschouwd als die nachtvlinders die schade berokkenen voor de mens (b.v. de kledingmot, de meelmot, ...) (http://www.duurzaamthuis.nl/tips-om-motten-natuurlijk-te-bestrijden http://www.milieucentraal.nl/themas/ongedierte-in-huis-bestrijden/motten http://www.woorden-boek.nl/woord/mot http://www.natuurweetjes.nl/nachtvlinders-of-motten-heterocera/ http://vlindernet.nl/doc/Bloemen_en_planten_nachtvlinders_mei2010.pdf ).

Omdat dit onderscheid vaak wel wordt gemaakt, hoewel er over kan gediscussieerd worden of dit taalkundig correct is, verkiezen veel natuurorganisaties (ook degene die het onderscheid dus niet maken) toch het woord nachtvlinder.

Er zijn dus twee mogelijkheden. Ofwel beschouw je mot en nachtvlinder als een synoniem. In dat geval is er misschien geen zwaarwichtige reden om mot te veranderen in nachtvlinder, maar is vanwege het gegeven dat het onderscheid toch vaak gemaakt, nachtvlinder eerder te verkiezen.

Ofwel maakt je het onderscheid wel. In dat geval dient de wikipedia-pagina over nachtvlinders/motten sowieso aangepast te worden. Bovendien is in dat geval de definitie van mot bepalend of men in de door mij aangepaste situaties mot of nachtvlinder dient te gebruiken. Als men echter mot beschouwt als die nachtvlinder die voor de mens schade toebrengen, dan was mijn wijziging correct. De Gonimbrasia belina en de meeste nachtvlinders waar de rupsen/larven van worden gegeten, zijn niet schadelijk.

Zelf staat bij jouw ingreep (waarbij je mijn wijziging ongedaan hebt gemaakt): "Een mot is niet per se een nachtvlinder". Als je die visie bent toegedaan, dan had ik graag van je vernomen wat volgens jou het onderscheid is tussen een mot en nachtvlinder (graag twee definities) en geweten waarom mot in de door mij gewijzigde situaties wel het juiste woord was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.196.79.39 (overleg · bijdragen) 20 jun 2013 20:52

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Entomofagie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141021100441/http://www.afsca.be/levensmiddelen/omzendbrieven/_documents/2014-05-21_Omzendbriefinsecten_versie11.pdf toegevoegd aan http://www.afsca.be/levensmiddelen/omzendbrieven/_documents/2014-05-21_Omzendbriefinsecten_versie11.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 jul 2017 20:40 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Entomofagie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160916112020/http://www.bioengineering.ugent.be/crelan-leerstoel/in-het-nieuws/waarom-insectenburgers-nog-niet-aanslaan toegevoegd aan http://www.bioengineering.ugent.be/crelan-leerstoel/in-het-nieuws/waarom-insectenburgers-nog-niet-aanslaan

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 okt 2017 21:59 (CEST)