Overleg:Erasmusbeeld (Hendrick de Keyser)

Erasmus (vervolg)

Hej, naar aanleiding van je laatste wijzigingen in Erasmusbeeld (Hendrick de Keyser) het volgende: ik ben niet helemaal gelukkig met die coördinaten in de lopende tekst. Het leest gewoon niet fijn. Verder is West-Nieuwlandsebrug een doorverwijzing (redirect) naar het al eerder gelinkte Grotemarkt, volgens welk artikel de 'Brug' een andere naam voor het plein is. De coördinaten die je gebruikt hebt, zijn trouwens hetzelfde als die op Grotemarkt, maar net niet hetzelfde als die in de titel vermeld staan (scheelt een paar meter). Als dat de bedoeling is, zou iets als Na het bezoek werd het verplaatst naar de West-Nieuwlandsche brug, vlak bij de huidige locatie wellicht een optie zijn. Verder: in de zin In 1557 werd het houten beeld op dezelfde plek vervangen door een blauw arduinstenen beeld is dat 'op dezelfde plek' volgens mij overbodig (het stond er oorspronkelijk ook niet tussen). Wil je er toch graag bij zetten dat het nieuwe beeld op dezelfde plaats kwam te staan als zijn voorganger, zou ik het niet op deze manier doen (op een of andere manier loopt het nu voor mijn gevoel niet helemaal). Richard 26 jun 2014 13:44 (CEST)
Het bovenstaande is een kopie van Overleg gebruiker:Timelezz#Erasmus (vervolg). Timelezz (overleg) 26 jun 2014 16:15 (CEST)

Hoi Richard.

1. Ik deel dat de coördinaten in de tekst niet heel wenselijk zijn. Maar een andere oplossing is er niet. En toch vind ik het van belang om aan te geven waar het standbeeld precies stond. Dus ik zie het als een relevante toevoeging aan de encyclopedie. Helaas is de vormgeving niet optimaal. Het mooiste zou zijn, een kaart zoals [deze] op bouwhistorierotterdam.nl. Ik ben het met je eens dat het niet optimaal is, maar bij gebrek aan beter zou ik het laten staan.
2. Anders dan je zegt, zijn de coördinaten niet hetzelfde aan die van de Grotemarkt. Het gaat om de coördinaten van het standbeeld. Ik heb nauwkeurig [deze kaart] gebruikt in combinatie met Google Maps om de exacte geografische locatie over te kunnen nemen.
3. De bron waaraan ik refereer spreekt over de West-Nieuwlandsche brug. Het lijkt mij onverstandig om die tekst te vervangen naar wat we nu Grotemarkt noemen. Dat zou iemand kunnen verwarren met de huidige straat, terwijl het verhaal gelezen moet worden in de tijd van toen. Wel verwijs is door via West-Nieuwlandsebrug.
4. Het is wel verstandig om aan te geven dat de vervanging op dezelfde plaats was. Immers, "vervanging" betekent niet inherent dat iets dezelfde locatie kreeg als de voorganger. Vooral omdat de locatie zelf verschillende namen heeft gehad, is dat juist een goede wijze om dit duidelijk te krijgen bij de lezer. Bij mijn 'onderzoek' ondervond ik dat het ene beeld op de West-Nieuwlandsche brug werd geplaatst (want zo werd het in die tijd genoemd, en het volgende beeld weer op de Grotemarkt. Het kostte mij nogal wat tijd om uit te vinden dat het verschillende namen voor hetzelfde plein waren en dat de beelden feitelijk op exact dezelfde locatie zijn geplaatst. Mocht je het beter kunnen verwoorden? Voel je vrij, ga je gang. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jun 2014 16:32 (CEST)

Die coördinaten zijn inderdaad niet helemaal hetzelfde - scheelt in graden/minuten/seconden-weergave 1 boogseconde (51° 55′ 14″ NB, 4° 29′ 11″ OL. resp. 51° 55′ 15″ NB, 4° 29′ 11″ OL).

Vrij bruikbaar kaartmateriaal is volgens mij wel te vinden. Wellicht geen historisch materiaal, maar toch. Desnoods vraag je Gebruiker:Janwillemvanaalst even - die is heel goed met topografische kaarten. Op basis van een kaart van de omgeving en met behulp van de kaart van bouwhistorie en andere reeds aanwezige informatie kun je vervolgens volgens mij vrij eenvoudig een kaart maken met een aantal "speldenkoppen" in verschillende kleuren die de verschillende locaties markeren. Is dat een idee? Richard 26 jun 2014 17:01 (CEST)

Ik weet deze negentiende eeuwse kaart waarop de locatie duidelijk is weergegeven. Maar ik betwijfel of die bruikbaar is aangezien iemand een foto (scan) van de kaart heeft gemaakt, waarop dus weer auteursrechten kunnen vallen. Ander probleem: hoe geef je de relatie aan tot de huidige topografische situatie? Mvg, Timelezz (overleg) 26 jun 2014 17:23 (CEST)

Een kaart met zes speldenknoppen staat hier op Google Maps. Mvg, Ivory (overleg) 26 jun 2014 17:46 (CEST)

De kaart van Google zelf kan hier niet gebruikt worden, maar zoals gezegd: er zijn andere kaarten die wel vrij gebruikt mogen worden. Kaarten zijn er, locaties zijn bekend - wat heb je verder nog nodig? Richard 27 jun 2014 10:25 (CEST)

Ik wil kunnen wisselen tussen een huidige en oude kaart, terwijl de pin daar blijft staan. De techniek om dat te bewerkstelligen ontbreekt mij. Ook is het fijn als de coordinaten toch aangegeven kunnen blijven worden. Maar wellicht kan dat in een bijschrift onder een plaatje. Mvg, Timelezz (overleg) 28 jun 2014 00:45 (CEST)

Tussen twee kaarten wisselen zal niet lukken. Twee kaartjes met dezelfde grootte en schaal naast elkaar kan natuurlijk wél (als je het kaartmateriaal met de juiste licenties kunt vinden). Met "de coördinaten toch aangeven" ben ik niet overdeeld gelukkig, gezien de manier waarop je ze achterhaald (of beter gezegd: bepaald) hebt. Dat ruikt heel erg naar eigen onderzoek namelijk, waarbij ik ook mijn bedenkingen bij de nauwkeurigheid heb. Richard 30 jun 2014 12:07 (CEST)

Pardon?! Bouwhistorie heeft de kaarten over elkaar gelegd. Wat ik heb gedaan is in een ander tabblad Google maps openen met exact dezelfde zoom, en zo in mijn tabblad gelegd zodat als ik wissel tussen de tabs, er geen enkel verschil is te zien. Met andere woorden, het ligt over elkaar heen zoals overtrekpapier. Vervolgens heb ik op Google Maps de locatie aangeklikt zoals die ook op die kaart van Bouwhistorie staat, om zo de coordinaten af te lezen. Niks geen eigen onderzoek. Dat je mijn naam noemt in combinatie met WP:GOO, zonder te weten welke aanpak ik had stoort me wel, eerlijk gezegd. Hoe dan ook, ik wil het wel maken, maar zou niet weten welke twee kaarten ik hiervoor mag gebruiken. Mvg, Timelezz (overleg) 30 jun 2014 16:08 (CEST)

Je aanpak had je al eerder beschreven. Met die methode kun je echter, door een of twee pixels verderop te klikken, op nét andere coördinaten komen. Ook heb ik al eens gemerkt dat Google, afhankelijk van de leeftijd van en het soort materiaal (standaard, satelliet, hoogtekaart) nét andere waarden aangeeft. Ik zou het plezieriger vinden als iemand anders die coördinaten bepaald zou hebben. Dan heb je in ieder geval de schijn niet tegen je. Dat is uiteraard niet persoonlijk bedoeld. Richard 30 jun 2014 16:20 (CEST)

OpenStreetMap is overigens een wat licenties betreft met Wikipedia vergelijkbare 'kaartenboer'. Richard 2 jul 2014 14:47 (CEST)

Dezelfde plaats

Naar aanleiding van de samenvatting hier: op dezelfde plaats kunnen geen twee beelden staan (niet op hetzelfde moment in ieder geval). Richard 8 jul 2014 09:35 (CEST)

Je begrijpt klaarblijkelijk wel wat met de bewerkingssamenvatting bedoeld wordt en handelt daar vervolgens ook naar. Dan ontgaat mij het nut om te laten zien dat je het ook anders zou kunnen opvatten. Enfin, je hebt de opmerking meegenomen en het nu veranderd naar een andere bewoording van jouw hand. Eerlijk gezegd staat daar volgens mij nu niets anders dan wat er stond, maar dan in andere bewoording. Je zal dat vast beter vinden klinken omdat het aansluit bij jouw schrijfstijl, maar ik zou er geen sport van maken. Mvg, Timelezz (overleg) 10 jul 2014 01:33 (CEST)

Oorspronkelijk stond er alleen dat het beeld vervangen werd, maar jij vond het noodzakelijk toe te voegen dat het vervangende beeld op dezelfde plaats stond. Er stond voorheen nergens dat dat niet het geval was (en inderdaad, ook niet dat het wél het geval was). De zin die resulteerde, liep voor mijn gevoel echter niet helemaal (zie ook hierboven, 26 jun 2014 13:44). Je hebt toen zelf aangegeven Mocht je het beter kunnen verwoorden? Voel je vrij, ga je gang. Dat heb ik nu dus gedaan. In eerste instantie door aan te geven dat er een ander beeld op dezelfde locatie geplaatst werd, maar daar zag jij dan weer de mogelijkheid dat het oorspronkelijke beeld ook nog ergens was. Wat er nu staat betekent inderdaad niets anders dan wat er stond (dat was ook helemaal niet de bedoeling), maar de zin loopt voor mijn gevoel beter. Richard 10 jul 2014 15:12 (CEST)

Okay. Opgelost. Laten we er nu maar allebei van af blijven ;) Mvg, Timelezz (overleg) 10 jul 2014 20:13 (CEST)

Okee. Overigens schoot me later te binnen: het oorspronkelijke beeld (het houten) zal toch wel érgens gebleven zijn? Is daar meer van bekend? Of is het (mogelijk letterlijk) in rook opgegaan? Richard 11 jul 2014 09:32 (CEST)

Ik heb daar over gelezen dat het houten beeld behoorlijk aan het wegrotten was. Besef, dat het houten beeld eigenlijk enkel voor de intocht was gemaakt. Maar omdat men het toch een mooi beeld vond, is er gezorgd dat er een ander exemplaar is gekomen. Ik neem aan dat het houten beeld al danig verweerd was toen het vervangen werd en vervolgens vernietigd is. Mvg, Timelezz (overleg) 13 jul 2014 17:34 (CEST)

Lijkt niet onwaarschijnlijk. Ik heb trouwens ook ergens gelezen dat het van 'hout of papier-maché' was. Ook dat laatste materiaal is volgens mij niet heel geschikt om lange tijd aan weer en wind blootgesteld te staan. Richard 14 jul 2014 11:23 (CEST)

Oudste standbeeld?

Beste Dqfn13, met betrekking tot je vraag naar een bron bij de zin Het beeld van Erasmus was het eerste bronzen standbeeld van Nederland, heb ik twee bronnen. Het Erasmushuis spreekt in Standbeelden van Erasmus in Rotterdam: 1549 – 2008 van "Daar hing Nederlands oudste bronzen beeld aan de kettingen." en de website van de Gemeente Rotterdam begint zijn artikel met "Het standbeeld van Erasmus is het oudste openbare standbeeld van Nederland." Enig idee hoe we dit zouden moeten interpreteren? Ik denk bij de eerste zin dat het gaat om het oudste (i.i.g. nog bestaande) bronzen beeld. Bij het tweede lijkt het zo te zijn dat het beeld, van alle die standbeelden die in Nederland fungeren als een openbaar standbeeld, dit de oudste is. Mvg, Timelezz (overleg) 5 jan 2015 00:27 (CET)

Ik denk dat die bronnen op zich wel voldoende aantonen hoe het zit. Alleen lijkt het mij toch beter om de zin aan te passen van Het beeld van Erasmus was het eerste bronzen standbeeld van Nederland. naar: Het beeld van Erasmus was het eerste bekende bronzen standbeeld van Nederland. Bekende kan ook erkende worden. Het gaat er om dat het als oudste bekend staat, er kan echt nog wel ergens onder de grond een ouder beeld liggen, of er is er ergens misschien wel een omgesmolten... Dqfn13 (overleg) 5 jan 2015 09:56 (CET)

Gewoon Het beeld van Erasmus is voor zover bekend het eerste bronzen standbeeld van Nederland^[bronnen]? Richard 5 jan 2015 15:06 (CET)

Die is nog makkelijker ja, en dan zijn er dus twee bronnen voor... Timelezz, kan jij daar ook mee leven? Dqfn13 (overleg) 5 jan 2015 16:17 (CET)

 Uitgevoerd - Ik heb daarbij er wel "oudste" van gemaakt, want we moeten er rekening mee houden dat er eerdere bronzen standbeelden geweest zijn die gestolen, versmolten of verplaatst naar het buitenland zijn. De bronnen geven daar helaas geen uitsluitsel over. Mijn dank voor de reacties. Mvg, Timelezz (overleg) 5 jan 2015 18:41 (CET)

Top! Ik heb er nog wel een m.i. onnodige herhaling uitgehaald: Het Erasmusbeeld is een standbeeld van Desiderius Erasmus dat is ontworpen door beeldhouwer Hendrick de Keyser. Het beeld van Erasmus – daar gaat het immers over? Richard 6 jan 2015 11:17 (CET)