Overleg:Ezra (boek)

Volgens mij wordt het apocriefe gedeelte van Ezra ook door de katholieke kerk niet erkend. Ik kan tenminste in mijn gedeelde bijbel (deuterocanoniek en canoniek gesplitst) geen aanwijzing vinden. Het is dus volgens mij niet deuterocanoniek, maar apocrief. Chip 9 mei 2005 23:50 (CEST)

Wat de bevinding ook is, ik stel voor het artikel op te splitsen en ieder boek in de juiste categorie te plaatsen. gidon^b 10 mei 2005 00:56 (CEST)

Sowieso klopt het artikel volgens mij niet helemaal wbt apocrief en canoniek en relatie tot Nehemia. Dit is allemaal nogal vanuit Statenvertaling-oogpunt geschreven. Als je de Septuagint erbij pakt, zie je dat 1 Ezra het apocriefe boek is, en 2 Ezra canoniek is, evt. met Nehemia (dat zoek ik nog even uit). Maar ik zal het morgen ofzo wel zo herschrijven dat dit boek alleen over canoniek gaat, het apocriefe verdient voorlopig wat mij betreft geen artikel. Chip 10 mei 2005 01:06 (CEST)

Dit is de volgende fase na de gemeenschappelijke categorisatie. Fijn dat je hier al aan begint. Ik heb de problemen voorlopig gedekt met een disclaimer. Ik stel voor in het algemeen wel artikelen te splitsen zodat we de verwarring en het voor de kop stoten minimaliseren (zie bijvoorbeeld hier). gidon^b 10 mei 2005 01:11 (CEST)

Archeologie

Wat is de functie van het citaat van de Cyrus-cilinder onder het kopje "Archeologie"? Die staat daar nu zonder enige toelichting en het is een hele lap ogenschijnlijk irrelevante tekst. Het lijkt erop alsof de tekst in het verkeerde artikel is ingevoegd. Bertrand77 (overleg) 30 aug 2010 19:02 (CEST)

De figuur Ezra

Ik zi niet echt waarom een historische figuur, over wie enorm veel bekend is, wordt geduid via betrekkelijk onzinnige stukken uit de bijbel. Er is echt een enorm verschil tussen geschiedenis en verhalen. Dit artikel moet helemaal opnieuw. Een goed begin is bij Toynbee's mankind and mother Earth.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:67f9:1:e506:853c:138e:7906 (overleg · bijdragen) 14 sep 2016 21:26‎

Beste 2a02:a444:67f9:1:e506:853c:138e:7906, bedankt voor uw opmerking over de historische figuur Ezra. Het artikel waar u dit bij plaatst is een artikel over het boek Ezra. De historische juistheid van de Bijbel mag u in twijfel trekken, maar wat overtuigt u ervan dat in dat ene boek de waarheid over de persoon Ezra beschreven wordt?

Overigens is Wikipedia vrij bewerkbaar. Als uw bewerkingen een verbetering van een of meer artikelen zijn, wordt dat over het algemeen zeer gewaardeerd. Mocht u eerst bepaalde voorgestelde wijzigingen willen bespreken, dan kan dat altijd op de overlegpagina van het betreffende artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2016 21:55 (CEST)

Namen

Er worden conclusies getrokken met betrekking tot de namen van de Perzische koningen, maar er staan ook wat foutjes in die namen. Misschien kan iemand met kennis van zaken daar eens naar kijken. Bij mijn weten was de eerste koning niet 'Darius Hystapes', maar Darius, de zoon van Hystaspes. Cyrus wordt Kores genoemd, maar is het niet Koresj of Koresh? De namen waaronder de koningen in de geschiedenis bekend zijn, zou duidelijk moeten worden onderscheiden van de namen in het boek Ezra.

Ook staat er heel gemakkelijk onder het kopje 'Kritiek': 'De titel van Kores in Ezra 1:1 "koning van de Perzen" werd pas door de kleinzoon van Cyrus de Grote en waarschijnlijk ook naamgenoot Xerxes geïntroduceerd'. Ghirsman, die in de voetnoot wordt aangehaald, zegt inderdaad iets over die titel: dat Xerxes zich 'koning van de Perzen' noemde na het neerslaan van de opstand(en) van Babylon (484-476). Hij zegt echter niets over dat mogelijke naamgenootschap of over Kores. Dat Cyrus eenzelfde naam zou zijn als Xerxes vind ik niet terug, ook niet in de standaardencyclopedie van de geschiedenis van Iran (Perzië). Ook zou ik toelichtingen of op zijn minst referenties verwachten bij de 'Alternatieve identificaties'.

In die afdeling worden de namen van de hogepriesters Eljasib en Jochanan genoemd, maar die komen niet voor in het eerste deel van het artikel. Daarbij is ook de benaming '(groot)vader' verwarrend. Om dat dan terug te vinden in de 'Elephantine brieven' (bedoeld is waarschijnlijk de verzameling teksten die als Papyri van Elephantine bekend staat) is wel heel ingewikkeld gemaakt. Kortom: graag verduidelijking aan de hand van bronnen. Glatisant (overleg) 23 dec 2016 09:22 (CET)