Overleg:FC Utrecht

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Is het niet een beetje onzinnig de spelers te categoriseren naar het land waar ze vandaan komen? Zou een jaartal of een positie niet veel logischer zijn, eventueel met een vlaggetje erbij? Mig de Jong 10 dec 2005 12:45 (CET)

Review

Dit artikel wordt vanaf 8 februari 2008 gereviewd: zie Wikipedia:Review#FC Utrecht

Archivering Wikipedia:Review

Laat ik het, in het kader van het Voetbal in de Etalage-project van Rubietje, maar eens proberen met dit artikel. Ik heb de afgelopen dagen wat achtergrondinformatie toegevoegd - deels afgekeken van FC Dallas - en nu heb ik geen inspiratie meer. Ik heb er onderhand zo lang in mijn eentje aan gewerkt dat wat meningen van 'buitenaf' nu wel welkom/nodig zijn. Ik wil vooral vragen om te letten op eventuele POV-teksten: ik blijf natuurlijk Utrecht-supporter, en dan kan er wel eens een bevooroordeeld zinnetje tussendoor glippen. Luctor 8 feb 2008 20:47 (CET)

Leuk, eens een keer geen 'grote club' Koektrommel 8 feb 2008 22:29 (CET)

Wat mij betreft OK. Ik heb het artikel nog even door de spellingscontrole gehaald. En woorden zoals ooit weggehaald. Misschien kunnen anderen dit nog aanvullen, maar wat mij betreft draag je het artikel voor. Koektrommel 15 feb 2008 10:13 (CET)

Knap artikel ;) greenday2(Timo) 23 feb 2008 20:24 (CET)

Ik zou alleen die lijstjes, rijtjes en tabellen aan het eind proberen weg te halen. Een subpaginaatje met die dingen is mooier denk ik. Rubietje88 23 feb 2008 20:44 (CET)

Tja, maar een artikel genaamd Statistieken van FC Utrecht oid lijkt me ook weer redelijk loos, en een overzicht van spelers, trainers en voorzitters zijn tegelijkertijd essentieel voor een lemma over een voetbalclub. Ik ben al een tijd op zoek naar een goed overzicht van de doelpuntenmakers van voor 2005 - als ik dat gevonden heb, gaan die lijstjes er in ieder geval af. Luctor 29 feb 2008 22:20 (CET)

Opmerkingen nav nominatie.

JC Prijs en degradatie

FC Utrecht is buiten de traditionele top 3 (Ajax, PSV en Feyenoord) de enige club die de Johan Cruijff-schaal[3] (voorheen Supercup) heeft gewonnen en nog nooit uit de Eredivisie is gedegradeerd.

Ja. Duh. Ze zijn ook de enige buiten de top 3 die de prijs hebben gewonnen. Hsf-toshiba

De jeugd speelt

De jeugd speelt op het naastgelegen Sportcomplex Zoudenbalch,

Waarnaast? Hsf-toshiba 20 jun 2008 00:04 (CEST)

En zo zijn er nog enkle kritiekpunten te noemen, ik weet niet in welke staat dit destijds een etalage artikel is gemaakt maar om het huidige artikel één van topkwaliteit te noemen vind ik wel vrij ver gaan. Thoth 20 jun 2008 00:24 (CEST)

Vraagje Hsf-toshiba, wat is er pov aan dat eerste gedeelte bij het subkopje geschiedenis? (dat deel waar je de commentaarregel 'pov' hebt neergezet). Het vraagt misschien om een bron maar het lijkt mij nogal een valide reden voor fusie of niet? Thoth 20 jun 2008 00:55 (CEST)

Ja, hoogstwaarschijnlijk..... ja, wat is dat voor een kreet? Je kan het niet eens terugdraaien en zijn zeker bronnen wenselijk. Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:02 (CEST)

Bron?

FC Utrecht beschikt over een voetbalacademie, die zegt het werken aan een sportieve en maatschappelijke toekomst hoog in het vaandel te hebben staan. Freaky 20 jun 2008 08:33 (CEST) Tis ver zoeken toegegeven...

• http://utrecht.sp.nl/pers/pers03/20030507e.stm onder het kopje UN, 26feb2003. Wordt gesproken over de Academie van FC Utrecht
• http://www.fc-utrecht.nl/info/club/jeugdopleiding Word één keer 'de academie' genoemd, echter niet duidelijk of dit de eigen academie betreft.
• http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=2332&action=mail Spreekt over de academie van FC Utrecht

Thoth 20 jun 2008 09:18 (CEST)

Ik bedoelde meer een bron voor het werken aan een sportieve en maatschappelijke toekomst hoog in het vaandel te hebben staan. maar deze drie zal ik iig toevoegen! Bedankt! Freaky 20 jun 2008 09:21 (CEST)

Tja, al helemaal niet te vinden, maar aangezien er niet staat dat ze het hoog in het vaandel hebben staan maar beweren het hoog in het vaandel te hebben staan lijkt het me niet iets wat zo twijfelachtig zou moeten zijn, zegt niet bijnaa ierdere sport organisatie dit over zichzelf? Thoth 20 jun 2008 09:23 (CEST)

Ik heb de bronnen inmiddels toegevoegd (alle drie.. misschien moet ik eigenlijk alleen fc-utrecht.nl laten staan maarja.. ), zal ik "die zegt het werken aan een sportieve en maatschappelijke toekomst hoog in het vaandel te hebben staan." verwijderen? Freaky 20 jun 2008 09:28 (CEST)

Lol, ik vond die van FC-Utrecht juist de slechste bron ;-P Als jij je echt aan dat uitgangspunt zonder bron stoort dan mag hij wmb weg, geeft ook niet echt informatieve meerwaarde of zo. Thoth 20 jun 2008 09:34 (CEST)

misschien nog linken naar de jeugdopleiding die door de knvb is beloond met "4 sterren" (het maximum) --Lempkesfabriek 20 jun 2008 09:31 (CEST)

Nvt op dit onderwerp, de jeugdopleiding is iets anders dan de voetbalacademie en als dat niet zo is wil ik wel zien waar het verband gelegd wordt. Thoth 20 jun 2008 09:32 (CEST)

FC Utrecht is toch de officiele website? Nou ja maakt niet uit, we houden ze gewoon alle drie. Heeft iedereen zijn beste bron ertussen zitten. Ik ga de zin weghalen. Freaky 20 jun 2008 09:39 (CEST)

Wel de officiële webzijde maar de tekst aldaar geeft niet aan of het een eigen voetbalacademie betreft, de andere bronnen spreken wel over 'de academie van...' Thoth 20 jun 2008 09:48 (CEST)

me dunkt dat de jeugdopleiding wel een linkje heeft naar de voetbalacademie, maar kan ook algemeen gebruikt worden omdat "iets" het gisteren nodig vond om het feit weg te halen dat Utrecht tot de betere jeugdopleidingen van Nederland behoort. Doe ermee wat u wil. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 09:53 (CEST)

A:je kunt wel meer dunken maar er staan daar geen linkjes, je had zelf ook even kunnen kijken.

B:Ik zou het waarderen als je gebruikers gewoon als zijnde mensen behandelt en niet als dingen (iets?)

C:Als dat een feit is kom je maar met een linkje die dat ondersteunt, tot die tijd is het een point of view

Vriendelijke groeten van het iets, Thoth 20 jun 2008 09:56 (CEST)

Zoals gezegd is het een feit, en ik heb een bron, doe ermee wat u wil. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:07 (CEST)

Waar dan? Ik heb ook een miljoen euro als ik dat zeg maar laten zien kan ik het niet, kom op, linkje! ISBN nummer! whatever! Thoth 20 jun 2008 10:10 (CEST)

Waarom? Het is toch al weggehaald uit de tekst zonder vraag naar een bron. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:17 (CEST)

Jup omdat ik grote voorstander ben van eerst fundering dan een huis, andersom bouwt zo moeilijk. Nou kom je nog met de fundering of vind je de verwijdering wel best? Thoth 20 jun 2008 10:21 (CEST)

je praat over "ik" terwijl naar mijn weten wikipedia helemaal niet van jou is. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:31 (CEST)

Nope maar ik was wel degene die het verwijderde en daar had je het over toch? Wel even gefocust blijven aub. Nu weer inhoudelijk bezig oké? Thoth 20 jun 2008 10:39 (CEST)

Waarom weer zo'n pa. Wat jammer toch dat je je tot dat moet verlagen. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:44 (CEST)

Ja, zwaai zwaai Lempkesfabriek, probeer te helpen met de verbetering of ga iets anders doen.. Thoth 20 jun 2008 10:45 (CEST)

Ik probeerde te helpen door naar bronnen te zoeken, maar nog voordat er een vraag werd gesteld in de tekst om bronnen aan te geven was de tekst al verwijderd. Wie helpt er meer aan iets verbeteren? Diegenen die naar bronnen speurt of diegenen die klakkeloos iets weghaalt? Geef jij het antwoord maar. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:59 (CEST)

Mijn reden heb ik al uitgelegd, ik ga niet in de herhaling vallen maar het had iets te maken met dat ik persoonlijk liever niet foutieve teksten in een artikel zie en dat dit voor mij pas niet meer foutief is als het bewezen is. Thoth 20 jun 2008 11:00 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag die ik stelde (waar je overigens niet toe verplicht bent hoor, maar het zou wel netjes zijn). --Lempkesfabriek 20 jun 2008 11:04 (CEST)

Degene die oook daadwerkelijk even zoekt (2 min) ipv alleen maar mensen aanvalt op het overleg, oftewel ik [1]. Kun je nu weer normaal meehelpen? Thoth 20 jun 2008 11:06 (CEST)

Inderdaad, degenen die daadwerkelijk even zoeken naar bronnen dragen meer bij dan diegenen die klakkeloos maar iets weghalen. Zijn we het daar in ieder geval over eens! --Lempkesfabriek 20 jun 2008 11:09 (CEST)

~:Was niet klakkeloos, maar de overwogen verwijdering van een pov-achtige zin zonder bron, eerst onderzoeken daarna mogelijk terugplaatsen niet laten staan tijdens het onderzoek met de kans dat het onzinnig fantalk is. Degene die bronnen zoeken dragen meer bij dan degene die alleen maar klagen en zeuren. Thoth 20 jun 2008 11:13 (CEST)

En feest gaat hier ook al beginnen..... Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:27 (CEST)

Nog wat opmerkinkjes.

[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=FC_Utrecht&diff=12811684&oldid=12811626 Doe er je voordeel mee. Hsf-toshiba 20 jun 2008 09:49 (CEST)

Wat betreft die seizoensoverzichten: een lijstje van de trainers/voorzitters lijkt me toch tamelijk essentieel voor een artikel over een voetbalclub. En om nou te zeggen dat die lijsten drie kantjes in beslag nemen...

Dat overzicht van doelpuntenmakers staat absoluut op mijn to-do-lijstje. Ik zit nu echter in een toetsweek, dus het duurt wellicht nog een paar dagen voordat ik daar aan toe kom. Maar hij komt er!

Overigens moet ik het je nageven, Hsf, door die nominatie zijn er een hoop dingen opgeknapt. Groet, Luctor 20 jun 2008 09:58 (CEST)

Luctor als je het te druk hebt zou je misschien wel kunnen aangeven wat de plannen waren/zijn zodat bijvoorbeeld ik het veldwerk kan doen? ;-P Thoth 20 jun 2008 10:00 (CEST)

@Luctor... dat is juist de bedoeling geweest. En moet je zien hoeveel overleg er nu is.... Ongetwijfeld meer, dan als ik het gewoon op de OP had gezet. Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:05 (CEST)

Kun je niet gewoon een verhaaltje neerzetten over de periode, waarbij je de successen neerzet van de trainers oid? Maak een Lijst van trainers van FC Utrecht aan ofzo en verwijs vervolgens naar dat artikel. Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:05 (CEST)

@ Thoth: Als je zin hebt in kloteklusjes: ik wilde in ieder geval in de stijl van het stukje doelpuntenmakers een artikel opstarten in de trant van Lijst van doelpuntenmakers van FC Utrecht per seizoen. Gegevens daarvoor staan hier.

@ Hsf-toshiba: Een apart artikel voor een lijstje dat slechts een paar centimeter ruimte inneemt lijkt me eigenlijk een beetje overbodig. Maar ik zal er vanmiddag nog eens naar kijken; nu staat er een repetitie economie op me te wachten. Luctor 20 jun 2008 10:11 (CEST)

Succes, money money money :-D Thoth 20 jun 2008 10:12 (CEST)

Ik heb voor bovenstaand artikel al een beginnetje gemaakt op Gebruiker:Luctor/Kladpapier. Als iemand eens niets beters te doen heeft... Luctor 22 jun 2008 23:48 (CEST)

En nog meer

Zie [2]. En dan heb ik lang niet alles genoemd. Het artikel moet echt anders. Zo is het absoluut niet etalagewaardig. Het is nu niet veel anders dan een gesorteerde opsomming, en dan ook nog niet echt goed geschreven. Het begint al met de eerste zin:

FC Utrecht is een Nederlandse betaaldvoetbalclub die speelt in de Eredivisie. Thuisbasis is het Stadion Galgenwaard en de huidige trainer is Willem van Hanegem.

Dat zet al in op een saaie opsomming, een kleurloos artikel. Probeer in die eerste zinnen de club te karakteriseren. En onderbouw dat in de rest van het artikel. Taka 1 jul 2008 01:20 (CEST)

Nationaliteit Francis Dickoh

Ik vraag me af welk vlaggetje er bij Dickoh bijgezet moet worden. Er stond een Ghanese vlag en dit is gewijzigd in een Deense. In de seizoensgids van Voetbal International staat een Ghanese vlag bij zijn naam, maar er staat bij dat hij in Kopenhagen geboren is, terwijl hij weer wel interlands speelt voor Ghana. Pieter19 9 aug 2008 09:33 (CEST)

• Dubbele nationaliteit. Hij is geboren en getogen in Denemarken (en zegt zich ook Deen te voelen), maar had door Ghanese ouders ook recht op de Ghanese nationaliteit en kon als zodanig voor het Ghanese team geselecteerd worden. Te vergelijken met het dilemma van in Nederland geboren Marokkanen. Lastig geval, maar Ghanees vlaggetje lijkt me 't meest logische gezien zijn interlands voor Ghana.Gibson3524 14 sep 2008 12:57 (CEST)

• Oke, maar nu staat er een Deense vlag. Ik weet niet hoe dit soort dingen bij andere spelers gaan, maar als het klopt dat het gaat volgens het land waarvoor hij interlands speelt, moet de vlag veranderd worden. Pieter19 15 okt 2008 10:13 (CEST)

Etalageartikel?

Hoe kan het in hemelsnaam dat een etalage-artikel totaal niet actueel is? De spelers-statistieken lopen een dik jaar achter of zijn onjuist (Skoubo 0 wedstrijden en 1 Play-offdoelpunt?!?!). Daarbij lijken mij lijstjes van doelpuntenmakers per seizoen vanaf 2004/2005 niet echt geschikt voor een hoofdartikel; zet deze lijsten dan op een aparte pagina aangevuld met data vanaf de oprichting zodat je niet met incomplete informatie zit. Maar ja, ik beslis hier natuurlijk niet over. (Maxdeswart 5 jun 2009 13:16 (CEST))

Hoewel "verantwoordelijkheid" op Wikipedia natuurlijk een relatief begrip is, voel ik me wel enigszins schuldig over de gedateerdheid van de data, omdat ik ze meestal bijhield. Het leven van een eindexamenkandidaat gaat echter de laatste paar maanden van het schooljaar niet over rozen, vandaar dat ik vrij weinig tijd en moeite er aan heb besteed. Ik ben momenteel bezig met het afmaken van projectjes waar ik eerder aan ben begonnen, dit artikel komt de komende weken ook nog aan de beurt. Wat betreft de doelpuntenmakers: dat is ook zoiets. Zie hier voor het artikel in wording...al een half jaar. Ik doe m'n best, meer valt er niet te doen. Groet, Luctor 5 jun 2009 14:49 (CEST)

Hoezo heb je overigens gekozen voor een doelpuntenmakers-lijst gerangschikt op seizoen in plaats van wat ik bijvoorbeeld bij Vitesse heb gedaan op aantal gemaakte doelpunten? Indien men dan toch wil weten wie in welk seizoen hoeveel heeft gescoord kan er gekeken worden op de seizoenspagina's van Utrecht. Alhoewel... mijn gemaakte lijst is al eens bijna weggestemd, dus de voorkeuren zullen wel per persoon verschillen denk ik ;) (Maxdeswart 5 jun 2009 15:10 (CEST))

Hoewel ik mijn eigen gedachtegang bij het aanmaken van het artikel me niet meer helemaal herinner, denk ik dat ik ben begonnen met de topscorer per seizoen als uitgangspunt, en vervolgens bedacht: "Ach, waarom niet meteen iedereen?" Het aantal seizoenspagina's van Utrecht is op dit moment nog erg beperkt, dus jouw alternatief is iets van latere orde. Ik ga eerst maar eens proberen het huidige werk een beetje fatsoenlijk af te ronden. Groet, Luctor 5 jun 2009 16:32 (CEST)

Deze pagina heb ik opnieuw aangedragen voor verwijdering uit de etalage met de volgende motivatie; de pagina bevat teveel (sub)kopjes en showt voor een etalageartikel redelijk wat slordigheden en verouderde informatie; zie bijvoorbeeld het thuis tenue en het imago van de club (info uit 2007). Ook zijn de overzichtslijsten m.i. meer geschikt voor een apart lemma en zou de aanhang van de club meer uitgebreide aandacht verdienen. Tevens bestaat een groot deel van de referenties/bronnen uit een dode link. Stemmen kan hier. --Ultras GE (overleg) 28 apr 2011 11:32 (CEST)

Inmiddels is het artikel verwijderd uit de etalage n.a.v. de stemronde die heeft plaatsgevonden. Voor meer info zie hier. --Ultras GE (overleg) 7 jun 2011 13:00 (CEST)

Selectie

Dit is werkelijk absurd. Een artikel over een voetbalclub zonder overzicht van de huidige selectie?!!? Debiel gewoon. Hoe kun je nou zo'n artikel maken? Welke idioot maakt een artikel over een club ZONDER de huidige spelers weer te geven?? En nee, die template onderaan is niet wat ik bedoel. Ik wil los daarvan nog een apart overzicht zien van de selectie. Matthijs J

Ik vind je opmerkingen erg ongepast en van een absurd laag niveau. En kijk eens op FC Utrecht in het seizoen 2010/11 (mannen). Miho 28 okt 2010 20:37 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van FC_Utrecht zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-02-12 16:20:31 Sonty567 (127e plaats UEFA ranglijst maar die bron is geen bron maar een hobby-site http://www.xs4all.nl/~kassiesa/ Gezien de etalage de hele zin gesnoeid. Graag terugplaatsen met fatsoelijke bron)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 12 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Notering contracten van huurspelers (hoofdstuk 'Eerste Elftal')

Beste @DutchPJ. Het is goed om even verder te overleggen voordat we de pagina heen-en-weer ongedaan blijven maken. De wijze waarop de contractduur van de huurspelers in de huidige situatie is genoteerd borduurt voort op hoe voor FC Utrecht het de voorgaande jaren ook is genoteerd. Dit is de voorgaande jaren niet gewijzigd, waardoor we kunnen concluderen dat het naar wens stond genoteerd. Daarnaast houden de pagina's van andere clubs er verschillende formats op na, waardoor er niet één eenduidige notering bestaat. Dat is dus geen referentiekader zoals je vermeldde bij je bewerking. Daarnaast heb ik op mijn terugdraai van gisteren vanuit medegebruikers een 'bedankt' ontvangen. Hiervoor neem @SapCal9719 graag mee in dit overleg. Zelf zie ik de situatie van een huurspeler alleen maar onduidelijker worden als er niet staat vermeld dat deze wordt gehuurd. Daarbij is een bestaand voorbeeld als '2023 (huur)' dus eenduidig op te vatten dat diegene wordt gehuurd tot 2023. Dit in plaats van alleen 'huur' in de door jou voorgestelde verandering. Daaruit kunnen we niet concluderen welke relevante bijzonderheden (eenjarig of tweejarig) er toebehoren tot de speler. Net zoals we een extra jaar in een contract vermelden als '(+1)'. Maar graag hoor ik jouw verdere toelichting en ieder ander zijn of haar mening over deze situatie. Dan kunnen we bekijken of de wel of niet gewenst is. Niels98 (overleg) 5 jul 2022 11:18 (CEST)

Bijzonder dat je het eerst terugdraait om dan hier te melden en dan pas gaat overleggen, maar dat terzijde. Neem aan dat je begrijp dat ik niet alle pagina's ga checken, maar op BIJNA ALLE pagina's staat er gewoon huur, als een speler wordt gehuurd. Die bijvoorbeeld PSV, Feyenoord enz. Als er dan inderdaad een keer een uitzondering is en een speler voor twee jaar wordt gehuurd, dan kan het op een andere manier geschreven worden. Verder is een bedankt ook geen referentiekader. Zeker niet als deze, met alle respect, want hij doet veel werk, komt van iemand die de pagina voornamelijk aanpast :) Verder valt het mij sowieso op dat er sommige clubpagina's zijn, waar blijkbaar maar één of twee personen iets mogen aanpassen (lees: veel terugdraaien) DutchPJ (overleg) 5 jul 2022 11:24 (CEST)

Ik heb hier eigenlijk niet veel aan toe voegen. Toen de tijd ik hier begon was het ook zo gedaan, dus ik heb dat gewoon aangehouden. Wel ben ik het met @Niels98 eens dat het alleen 'huur' onduidelijker is en dat '2023 (huur)' het duidelijker maakt wat betreft de huurperiode. Bij FC Utrecht is vanuit vorig seizoen ook een voorbeeld, toen hebben ze Arthur Zagre voor 2 seizoenen gehuurd. Dus als je dan het jaartal erbij zet is dat ook duidelijk voor de kijker/lezer. SapCal9719 (overleg) 5 jul 2022 19:03 (CEST)

Dat is niet onduidelijker. Want huur is over het algemeen altijd tot het einde van het seizoen. Anders, die sporadische keer, kan het wel worden toegevoegd. Anders zou het betekenen dat 90% van de pagina's onduidelijk is. Maar een 'overleg' op een pagina zelf, met drie mensen is wat mij betreft ook geen zinnig overleg, aangezien we van ons drieën toch al wel weten wat we vinden. DutchPJ (overleg) 6 jul 2022 10:06 (CEST)

Op de pagina van Feyenoord werd vorig seizoen bij huurspelers ook '2022 huur' en '2023 huur' gebruikt (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Feyenoord&oldid=62074326). Dus dat ligt juist in lijn met hoe er altijd werd genoteerd op de pagina van FC Utrecht. Die wijze is gewoon gedetailleerder en daarmee makkelijker leesbaar en niet tot interpretatie vatbaar. Iets wat volgens mij veel voordeel oplevert. En volgens anderen blijkbaar ook, aangezien het lange tijd zo heeft gediend en de gegevens op die manier ook steeds zijn aangepast door medegebruikers.

Wel vind ik het bijzonder dat je het hebt over dat maar enkele personen iets zouden mogen bewerken op deze pagina. Als ik dat op mezelf betrek geef ik in dit geval volgens mij een ruime onderbouwing en is het de eerste keer dat ik een bewerking van iemand terugdraai. Daarbij heb ik het inderdaad nogmaals teruggedraaid om vanuit de oorspronkelijke situatie in overleg te gaan. Geen gekke actie volgens mij? Je gaat bij zo iets altijd terug naar de basis lijkt mij?

Over de uiteindelijke uitkomst: hier en daar had het mooi geweest als anderen hun mening hadden kunnen toevoegen, maar ik blijf er bij dat het vermelden van een huurovereenkomst aanzienlijke meerwaardes biedt. Ook als je een voormalige selectie van Vitesse zou pakken: daarin is het heel fijn om te zien dat spelers als Mason Mount geen volledig eigendom zijn van de club. Zo zie je ook het beleid van de club terug in de huidige selectie bijvoorbeeld. Ook goed om te zien dat een contract bijvoorbeeld niet in '2023' zou verlopen (en dat de speler transfervrij is), maar dat het een einde van de huurovereenkomst tussen club en speler zal betreffen. Biedt ook een bepaalde mate van informatie natuurlijk. Niels98 (overleg) 7 jul 2022 14:38 (CEST)

Ik ga hier niet alle pagina's kopiëren waar ze wel de constructie gebruiken die ik noem. Waarom zou die dan bij zo'n 90% worden ingezet? Neem aan dat daar wel een goede reden voor is. Huur is gewoon duidelijk zat en dus blijkbaar niet alleen wat mij betreft. En wat ik al zei, als het een andere huurconstructie is kan dat aangegeven worden. Omdat het dus dan NIET volgens de standaard is.

En ik bedoelde verder dat het er op lijkt dat jij en SapCal9719 de enige zijn die een constructieve bijdrage mogen leveren, aangezien dat van mij toch wel weer wordt teruggedraaid. Maar ook al passen maar weinig mensen een pagina aan, wat logisch is bij met alle respect wat kleinere clubs (lees: Ajax, PSV, Feyenoord heeft veel meer bewerkers), dat wil niet zeggen dat als dat eens iemand anders dat doet het per direct fout is.

Want in dit geval is het een wij vinden dit, niemand anders reageert, dus het blijft zo! DutchPJ (overleg) 8 jul 2022 10:40 (CEST)

Aandelen FC Utrecht

Naar mijn idee is sinds enige jaren de notering van de verdeling van aandelen niet meer accuraat. Van Seumeren heeft sinds zijn overname in 2008 twee keer aandelen verkocht. Waar hij begon op 99 procent, zoals dat nu nog in de infobox staat aangegeven, is dat getal nu een stuk lager. Voordat ik het aanpas, zou ik graag een extra check willen hebben op de volgende verdeling: Frans van Seumeren Holding B.V. heeft 58 procent, Stichting Continuïteit FC Utrecht bezit 1 procent en de overige 41 procent is verdeeld over een vijftal aandeelhouders die individueel onder de 20% zitten. Nu weet ik momenteel nog niet wie die vijf andere aandeelhouders zijn en hoeveel zij precies bezitten. Bron: https://www.fcutrecht.nl/media/35ilatnp/jaarrekening-fc-utrecht-2020-2021.pdf Niels98 (overleg) 4 jul 2023 20:38 (CEST)

Inmiddels heb ik ook aan de hand van het meest recente jaarverslag de informatie in de tekst aangepast. Daarbij is de verdeling van de aandelen dus betrouwbaar afgedekt. Ik zal kijken of ik het op een juiste manier kan noteren in de infobox. De vijf overige aandeelhouders zijn nog onbekend/anomien Niels98 (overleg) 4 jul 2023 20:57 (CEST)

Aanvullende notitie: voor de seizoenen 2023/24, 2022/23 en 2021/22 zijn de infoboxen inmiddels naar juistheid aangepast. De seizoenen daarvoor dienen nog gecontroleerd te worden middels de jaarverslagen die voor die desbetreffende seizoenen gelden Niels98 (overleg) 4 jul 2023 21:06 (CEST)

Ramselaar

Moet Bart Ramselaar niet vermeld worden bij de huidige selectie, als middenvelder? Hij speelde in het seizoen 2023/2024 volgens mij in elf westrijden mee, zie hier. Hij gaf in die 11 wedstrijden een assist en maakte een doelpunt (tegen de Eagles). Vysotsky (overleg) 8 mrt 2024 15:25 (CET)