Overleg:Hagelkanon

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hagelkanon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070929141426/http://www.nvbm.nl/Meteorologica/archief/2005/dec/Wieringa.pdf toegevoegd aan http://www.nvbm.nl/Meteorologica/archief/2005/dec/Wieringa.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 05:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hagelkanon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160311055915/http://archief.weer.nl/index.php?menu=view&cat=algemeen&item=hagelkanon03072006.wn toegevoegd aan http://archief.weer.nl/index.php?menu=view&cat=algemeen&item=hagelkanon03072006.wn

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 nov 2017 11:16 (CET)

Onduidelijke zin

Wat betekent deze zin:

"Daarmee zijn eventuele alternatieven nog lang niet toegekomen aan het bewezen (juridische) niveau van conventionele anti-hagelkanonnen."

Mogelijk gaat het al mis bij het eerste woord "daarmee". Waarmee? Wordt hier bedoeld "daarbij", als in "Bovendien"? Dit is geen Nederlandse zin op deze manier. Wat er met de rest van de zin wordt bedoeld is ook niet helemaal duidelijk. Wordt er bedoeld dat er voor eventuele alternatieven voor een een hagelkanon géén uitspraak van een rechter ligt dat de werking "proefondervindelijk is aangetoond"? Ik vind "toegekomen aan" een rare bewoording. Ergens niet aan toekomen, is als je er nog geen tijd voor hebt gehad of gemaakt. Bovendien vind ik de term "bewezen" hier heel gevaarlijk. Dit wekt de schijn van wetenschappelijk bewijs, onafhankelijk bewijs waarmee de werking objectief en definitiet wordt aangetoond. Daar is ook bij anti-hagelkanonnen geen sprake van. De rechtbank heeft geoordeeld dat anecdotische verhalen van een onduidelijke selectie van gebruikers van dergelijke apparaten, die melden dat het apparaat volgens hun effect zou hebben, voldoende is om te stellen dat de werking "proefondervindelijk aangetoond" is. Maar dat is heel iets anders dan (wetenschappelijk) bewijs. Een rechtbank zou daar niet zelf over moeten oordelen, maar dat terzijde.

Daarnaast: over welke eventuele alternatieven hebben we het eigenlijk? Want het is een beetje een niets zeggende zin zo.

Ik heb de zin voor nu vervangen door:

"Van eventuele alternatieven voor anti-hagelkanonnen is evenmin wetenschappelijk bewijs voor of tegen de werking ervan, en bestaat bovendien geen juridische uitspraak dat de werking als "proefondervindelijk aangetoond" wordt beschouwd, wat bij anti-hagelkanonnen wel het geval is."

Groeten RagingR2 (overleg) 31 mei 2018 13:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hagelkanon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141129161920/http://www.msnewsnow.com/story/3608868/residents-protest-hail-cannons?nav=2CSfcH3C&redirected=true toegevoegd aan http://www.msnewsnow.com/story/3608868/residents-protest-hail-cannons?nav=2CSfcH3C&redirected=true

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2018 15:53 (CEST)