Overleg:Hof van Busleyden

Verwijderingen

Beste Chrisaperen, Je verwijdert nogal wat tekst om de reden dat het geen "beschrijving" is van het gebouw. Onder meer het feit dat het Hof van Busleyden in Utopia is geprezen, wordt de lezer zo onthouden. In Wikipedia kan alle encyclopedisch relevante informatie aan bod komen, waaronder ook dergelijke feiten: zie WP:Relevantie. De historiek hoeft zich niet te beperken tot een bouwgeschiedenis. Dit artikel kan best wat redactie gebruiken of hier en daar bondiger worden gemaakt, maar gelieve de verwijderde feiten terug te plaatsen. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 2 jun 2022 23:32 (CEST)

Het gebouw dat Hieronymus van Busleyden liet optrekken was slechts beperkt tot het deel waar nu de inkomsthal is. Thomas More beschreef in zijn Utopia een volledig imaginaire wereld, die niet gebaseerd was op het huis van Busleyden. Het gebouw dat we nu kennen is een gebouwencomplex dat zijn definitieve vorm pas kreeg in de 17de eeuw. Chrisaperen (overleg) 3 jun 2022 08:45 (CEST)

De bezoeken van Erasmus, Cuthbert Tunstall en Thomas Morus zijn een pertinent gegeven, veel meer nog misschien dan de opeenvolging van eigenaars. Of Utopia al dan niet volledig imaginair is valt te bediscussiëren, maar niet het feit dat More het boek deels in het Hof van Busleyden heeft geschreven. Bovendien bracht hij het gebouw zelf omstandig ter sprake in Ad Buslidianum de aedibus magnificis Mechliniae. Voorts is de kamer waarin de humanistische banketten plaatsvonden bewaard, en zijn uitgebreide beschrijvingen overgeleverd in correspondentie en andere geschriften. Karmakolle (overleg) 3 jun 2022 10:08 (CEST)

Beste Karmakolle,

Ik kan u beter wat volledigere uitleg geven. Ja, Erasmus en Thomas More zijn Busleyden komen opzoeken in zijn huis. Maar nee, More heeft zich niet laten inspireren door het huis van Busleyden. Dat verhaal is erbij gehaald door Emanuel Neeffs in 1875, om zijn studie meer luister te geven. Neeffs had echter niet door dat hij zich baseerde op een onvolledige archiefreeks en dat er hiaten waren in sommige archiefstukken, de cruciale akten ontbreken. Uit onderzoek dat een tiental jaar geleden werd uitgevoerd blijkt het gebouw een veel rijkere bouwgeschiedenis hebben te hebben. Die is ondertussen aangevuld op de site.

Groeten, Chrisaperen. Chrisaperen (overleg) 3 jun 2022 12:58 (CEST)

Zoals het er stond, was het dus verkeerd. OK. Toch lijkt het me wenselijk dat we iets vermelden over het Hof van Busleyden als centrum van humanisme. Die banketten waren echt een dingetje, als ik Goldstein mag geloven. Ze schrijft dat de stoove (hypocaustum) speciaal was ingericht voor intellectueel debat (p. 20-21). Of zijn er ook op dat punt andere inzichten? Karmakolle (overleg) 3 jun 2022 13:19 (CEST)

Die tekst van Goldstein heb ik niet gelezen, maar na het overlijden van Busleyden werd door de oude klerenkopers per kamer in zijn huis een inventaris opgesteld (Stadsarchief Mechelen, Inventarium bonorum). Op de bovenverdieping telde het gebouw vier kamers en op de benedenverdieping ook vier, waaronder de 'stove' of keuken. In die stove stond een tafel en een half dozijn kleine bankjes. Er zal ook wel een haardvuur in gestaan hebben, waar het gezelschap aangenaam kon bij vertoeven. Busleydens huis werd trouwens opgetrokken door een metser-timmerman, Aert de Wree. Die had nog rekeningen te ontvangen na Busleydens dood.

Die humanisten kunnen inderdaad vermeld worden, maar maakt dat het verhaal niet te overladen?

Groeten Chrisaperen. Chrisaperen (overleg) 3 jun 2022 16:09 (CEST)

Goldstein gaat ook voort op deze inventaris, ze spreekt over een kacheltegel en drie dozijn voetbankjes. Ik heb de toevoeging over de humanisten beperkt tot één zin. Voor een gebouw met zo'n rijke geschiedenis mag het artikel nog een stuk langer, maar we moeten inderdaad waken over balans. Beste groet, Karmakolle (overleg) 5 jun 2022 15:37 (CEST)